142/2018-39463(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21407/2017

город Ростов-на-Дону

14 июня 2018 года

15АП-6133/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего ООО «ТАГОРА» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу № А53-21407/2017  об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению временного  управляющего ООО «ТАГОРА» ФИО2 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ТАГОРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи  Бруевич В.С.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТАГОРА» (далее также - должник) в Арбитражный суд  Ростовской области поступило ходатайство временного управляющего ФИО2 (далее также временный управляющий, заявитель) о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета на совершение сделок и  действий, направленных на отчуждение следующего автомобиля: марка, модель:  BMW 4201; гос. регистр, знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN):  

<

***>; категория: В; год выпуска: 2014; модель, номер двигателя:  F3880788; номер кузова (прицепа): 

<

***>; цвет кузова: красный;  мощность двигателя л.с. (кВт): 184 (135); объем двигателя, см. куб: 1997; серия,  номер ПТС: 77УК263038; дата выдачи ПТС: 30.04.2014.  

Определением суда от 07.03.2018 в удовлетворении заявления временного  управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТАГОРА» отказано.  

Временный управляющий должника Григорян Игорь Валерьевич обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ,  и просил отменить судебный акт, принять новый.  

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную  жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию  суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам  дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную  жалобу к материалам дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 30.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена  26.12.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАГОРА»  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным  управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом СРО  НП «ЦФОП АПК» - Некоммерческого партнерства «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.01.2018 № 5.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, временный  управляющий сослался на то, что в ходе финансового анализа должника им  выявлены подозрительные сделки, которые обладают признаками оснований  подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 Закона о банкротстве, а именно  должник по договору от 19.02.2017 б/н произвел отчуждение принадлежащего ему  автомобиля: марка, модель: BMW 4201; гос. регистр, знак: 

<

***>;  идентификационный номер (VIN): 

<

***>; категория: В; год  выпуска: 2014; модель, номер двигателя: F3880788; номер кузова (прицепа):  

<

***>; цвет кузова: красный; мощность двигателя л.с. (кВт): 184  (135); объем двигателя, см. куб: 1997; серия, номер ПТС: 77УК263038; дата выдачи  ПТС: 30.04.2014.  

По мнению заявителя, указанная выше сделка заключена на заведомо  невыгодных для должника условиях при неравноценном встречном исполнении,  повлекла уменьшение конкурсной массы должника, осуществлена в течение срока  подозрительности и может быть впоследствии оспорена в рамках конкурсного  производства.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  его удовлетворения.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению  заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом,  приводится в статье 91 Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а  также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума  ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении  ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству  истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику  распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить  государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество,  передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2  статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).  

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с  пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований  недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного  или административного управляющего, конкурсных кредиторов или  уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и  абзац пятый пункта 1 статьи 66 данного Закона), направленных на обеспечение  имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием  соответствующей сделки по правилам главы III.1 названного Федерального закона.  Суд имеет право наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой  сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части  рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и  несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как установлено судом первой инстанции, по итогам проведенного анализа  переданных документов временным управляющим выявлено, что между  должником (продавец) и ФИО3 заключен договор  купли-продажи транспортного средства от 19.02.2017, в соответствии с которым  продавец передал в собственность покупателю автомобиль: BMW 4201; гос.  регистр, знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN):  

<

***>; категория: В; год выпуска: 2014; модель, номер двигателя:  F3880788; номер кузова (прицепа): 

<

***>; цвет кузова: красный;  мощность двигателя л.с. (кВт): 184 (135); объем двигателя, см. куб: 1997; серия,  номер ПТС: 77УК263038; дата выдачи ПТС: 30.04.2014.  

Согласно пункту 1 договора стоимость автомобиля составила 660 000 руб. 

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Тагора»  несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом  Ростовской области 30.07.2017.  

Следовательно, должником за пять месяцев до даты принятия заявления о  признании его несостоятельным (банкротом) производилось отчуждение  имущества в адрес третьих лиц.  

По мнению временного управляющего указанная выше сделка заключена на  заведомо невыгодных для должника условиях.  

Временный управляющий полагает, что в случае непринятия  обеспечительных мер увеличивается риск сокрытия имущества, ранее  принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью «ТАГОРА», лицом,  в пользу которого отчуждено транспортное средство на основании подозрительной  сделки, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем.  

Ссылаясь на интересы должника и кредиторов, временный управляющий  считает необходимым применить обеспечительные меры в отношении спорного  имущества, отчужденного обществом с ограниченной ответственностью  «ТАГОРА» в пользу третьих лиц, на основании сделки, отвечающей, по его  мнению, признакам недействительности, установленным Законом о банкротстве.  

На основании представленных документов судом первой инстанции  установлено, что имущество, на которое заявитель просит наложить арест, не  находится в собственности должника - общества с ограниченной ответственностью  «ТАГОРА». Данное транспортное средство реализовано должником в пользу  третьего лица – ФИО3.  

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что сделка по  отчуждению указанного имущества в рамках настоящего дела по специальным  основаниям заявителем не оспорена, процедура конкурсного производства в  отношении должника не открыта; возможность введения в отношении должника  процедуры конкурсного производства на момент рассмотрения настоящего  заявления о принятии обеспечительных мер не представляется суду безусловно  очевидной; финансовый анализ должника, из которого бы следовали выводы о  неудовлетворительном финансовом положении должника на дату сделки и на дату  подачи заявления, арбитражным управляющим не представлен; каких-либо иных  доказательств, свидетельствующих о невозможности должника удовлетворить  требования кредиторов на стадии наблюдения, временным управляющим не  приведено.  

Несмотря на то, что доводы временного управляющего о наличии у сделок  признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии  обеспечительных мер, связанных с будущим оспариванием сделки, суд, отказывая  в принятии соответствующих мер, также принимает во внимание, что в данном  случае временным управляющим не представлены доказательства принятия новым  собственником спорного имущества мер по отчуждению принадлежащего ему  имущества, не представлены доказательства, подтверждающие возможность  возникновения препятствий для истребования имущества должника в будущем.  

Временным управляющим не представлены доказательства того, что в  принятии обеспечительных мер есть действительная необходимость и они  достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя; временным  управляющим не доказана вероятность дальнейшего отчуждения имущества и  возможность возникновения в будущем препятствий для его истребования.  

При этом сам по себе довод о наличии, по мнению заявителя, у сделки по  отчуждению должником спорного имущества признаков оспоримой  подозрительной сделки не может являться безусловным основанием для принятия  истребуемых обеспечительных мер.  

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в  силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия  

признания сделки недействительной, все, что было передано должником или иным  лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии  с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения.  

Таким образом, в случае введения в отношении должника следующей  процедуры банкротства соответствующий арбитражный управляющий должника  вправе будет обратиться с заявлением об оспаривании заключенных должником  договоров купли-продажи, с требованием о применении последствий признания  сделок недействительными в виде взыскания с ответчика действительной  стоимости этого имущества на момент его приобретения, а также убытков,  вызванных последующим изменением стоимости имущества.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Поволжского округа от 28.02.2017 по делу № А12-35514/2016, постановлении  Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А33- 26813/2015, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2018 по делу № А56-78684/2017.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого определения.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне  зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции  нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  

апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу   № А53-21407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.В. Емельянов  

 Н.В. Сулименко