АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-133841/24-94-891

г. Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АВТО-РЕСУРС"  (308510, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛ., БЕЛГОРОДСКИЙ Р-Н, ПГТ. РАЗУМНОЕ, УЛ.  Филиппова, д. 12, офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2015,  ИНН: 

<

***>)  

к ответчику – МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО (125475, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, УЛ ПЕТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 32А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 26 000 руб. 00 коп. 

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТО-РЕСУРС»  (далее – истец, ООО «АВТО-РЕСУРС», общество) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о взыскании с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ  ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В  СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (далее –  Ответчик, Управление) убытков в размере 26 000 (двадцати шести тысяч) рублей,  обусловленных оспариванием обществом постановления надзорного органа о  привлечении его к административной ответственности.  

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в  отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.  

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом  извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное  заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст.  123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников производства по делу.  

Заинтересованным лицом правовая позиция по спору не представлена.  

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в  совокупности и взаимной связи, установил, что заявленное требование подлежит  удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, постановлением Юго-Восточного МУГАДН  ЦФО Ространснадзора от 09.06.2023 № 10610500230609003730, Общество с  ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с  назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.  

10.07.2023 г. ООО «Авто-Ресурс» обратилось в Семилукский районный суд  Воронежской области с жалобой на данное постановление. Решением Семилукского  районного суда Воронежской области от 07.12.2023 года по делу № 12-201/2023,  Постановление Центрального МУГАДН Ространснадзора от 09.06.2023 №  10610500230609003730 отменено, производство по делу прекращено в связи с  отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда вступило в  законную силу 07.05.2024 года.  

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, для оказания правовой  помощи и защиты своих прав и законных интересов обществом был заключен договор   № 18 от 10.07.2023, предметом которого являлось оказание юридических услуг по  оспариванию указанного постановления.  

Согласно акту оказанных услуг от 13.05.2024 г. стоимость оказанных услуг  составила 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей и была оплачена в полном объеме на  основании расходного кассового ордера № 6 от 13.05.2024 г.  

В связи с отсутствием в КоАП РФ механизма, регулирующего возмещение  судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитника (представителя) стороны, в  пользу которой вынесен судебный акт, такие расходы относятся к убыткам,  возмещение которых регулируется гражданским законодательством Российской  Федерации.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09  февраля 2016 г. № 213-0 «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о  проверке конституционности статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» отсутствие в Кодексе Российской Федерации об  административных правонарушениях (как в статье 32.2, так и в других его статьях)  положений, касающихся возмещения вреда, причиненного незаконным применением  административного наказания, в том числе административного штрафа, не лишает  заинтересованное лицо возможности добиваться такого возмещения в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством, что нашло прямое подтверждение в  пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  ориентирующем судебную практику именно на то, что требования о возмещении  материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер  обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2  статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к  административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с  гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.  

Таким образом, отсутствие в статье 32.2, равно как и в иных статьях Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях специальных  положений о компенсации убытков, причиненных незаконным применением  административного штрафа, не препятствует возмещению в полном объёме вреда,  причиненного физическому или юридическому лицу исполнением постановления о  

наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным, в  порядке гражданского судопроизводства.  

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных  законодательством способов принадлежит истцу.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  к способам защиты гражданских прав, в частности, относится возмещение убытков.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Причем для наступления ответственности, установленной правилами названной  статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения,  включающего в себя: факт нарушения другим лицом возложенных на него  обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя  убытками, а также размер убытков.  

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в  результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного  лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к  издержкам по делу об административном правонарушении. Однако, поскольку в случае  отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения  его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности  этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего  юридическую помощь, то эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут  быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.  

В решении Семилукского районного суда Воронежской области от 07.12.2023  года по делу № 12-201/2023 указано на недоказанность надзорным органом доводов и  обстоятельств, послуживших основанием к привлечению общества к  административной ответственности, что и обусловило отмену судом вынесенного  инспекцией постановления от 09.06.2023 № 10610500230609003730.  

В этой связи судом прекращено производство по делу ввиду недоказанности  Управлением тех обстоятельств, на которые оно ссылалось в обоснование вмененного  обществу правонарушения.  

Таким образом, заявленные обществом ко взысканию убытки понесены им в  связи с оспариванием в судебном порядке постановления по делу об административном  правонарушении (административной ответственности) от 09.06.2023 №  10610500230609003730 о привлечении Заявителя к административной ответственности.  

Понесенные обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной  связи с действиями должностных лиц Управления, поскольку убытки в виде расходов  на оплату услуг защитника обусловлены инициированием вопроса о привлечении  Истца к административной ответственности и реализации обществом права на  оспаривание постановления Управления от 09.06.2023 № 10610500230609003730.  

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с  главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных  стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие  предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя.  

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер  и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если  сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает  такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимается во внимание  сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся  цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.  

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле,  на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

Между тем, по мнению суда, в рассматриваемом случае каких-либо оснований  для снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг  представителя, не имеется, исходя из следующего.  

Так, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых  в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  

лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82).  

В рассматриваемом случае, по мнению суда, сумма заявленных в настоящем  случае требований о возмещении судебных расходов не превышает разумные пределы,  при этом, Истцом представлены доказательства несения таких расходов, а надзорный  орган в рассматриваемом случае не требует их снижения.  

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, Истцом в рассматриваемом случае представлены  исчерпывающие доказательства несения судебных расходов и обоснованности их  размера, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения  заявленных исковых требований в полном объеме.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. При этом, обоснования неразумности заявленной ко взысканию суммы  расходов и ее несоответствия действительным трудозатратам общества  заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд признает, что заявленные в рассматриваемой  части требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит  взысканию с Ответчика.  

На основании ст. 309, 310, 405, 405 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 167-170  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с МТУ Ространснадзора по ЦФО (ИНН: 

<

***>) за счет казны  Российской Федерации в пользу ООО «АВТО-РЕСУРС» (ИНН: 

<

***>) убытки в  размере 26 000 (двадцати шести тысяч) рублей, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2000 (двух тысяч) рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: А.О. Харламов