АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16854/2022

Дело № А12-25374/2021

г. Казань

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш.,

рассмотрев без вызова сторон  кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А12-25374/2021

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радэль» (400078, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, 102, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радэль» (далее – ООО «Радэль», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.08.2021 № 34592119700039300004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 37200 рублей. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

По мнению налогового органа, на момент составления протокола об административном правонарушении доказательств того, что ФИО1 являлась работником общества и имела право на представление интересов ООО «Радэль» без доверенности не имелось.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения материалов проведенной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования налоговым органом установлено, что в ООО «Радэль» в 2019 году работали иностранные граждане из Республики Армения, с которыми заключены трудовые договоры.

Инспекция, проанализировав представленные обществом трудовые договора, установила, что ООО «Радэль» осуществлена выплата заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках, наличными денежными средствами.

Расчеты по заработанной плате с иностранными работниками произведены 12.11.2019 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 49600 рублей, что подтверждается расчетно-платежной ведомостью от 12.11.2019 №72, согласно которой: ФИО2 – выплачены денежные средства в сумме 24600 рублей, ФИО3 в сумме 25 000 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным Главным управлением Министерства внутренних дел по Волгоградской области иностранным гражданам разрешение на временное проживание в Российской Федерации и вид на жительство в Российской Федерации не выдавались.

По мнению инспекции, установленные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении обществом валютных операций (расчетов с физическими лицами - нерезидентами) без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании).

По факту выявленных нарушений инспекцией в отношении заявителя составлен протокол от 29.07.2021 № 34592119700039300003 и вынесено постановление от 11.08.2021 № 34592119700039300004 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 37 200 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив нарушения  процедуры привлечения общества к административной ответственности, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 данного Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии законного представителя юридического лица, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

В статье 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Судом первой и апелляционной инстанций исследован порядок привлечения общества к административной ответственности и установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае законный представитель юридического лица надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что не оспаривается ни заявителем, ни административным органом.

Налоговым органом в адрес общества направлено уведомление от 16.07.2021 №345921197000393000002 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 29.07.2021 на 10-00.

Вместе с тем, явившийся 29.07.2021 для участия в составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «Радэль» по доверенности – ФИО1 – не была допущена государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области к участию в составлении протокола об административном правонарушении. 

По мнению инспекции, в доверенности, выданной на имя представителя, должно быть указано право представителя на участие в составлении протокола об административном правонарушении в налоговом органе.

Налоговый орган указывает, что на составление протокола представителем общества была представлена доверенность от 30.09.2020.

Однако судами установлено, что в материалах дела имеется доверенность представителя общества ФИО1 от 01.07.2021.

При этом судами отмечено, что материалы дела не содержат доказательств того, какая доверенность представлена представителем общества на составление протокола от 30.09.2020 или от 01.07.2021.

Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. 

Требования и порядок выдачи доверенности определены нормами гражданского права. 

Суд, проанализировав вышеуказанные доверенности, установил, что они в полной мере согласуются с требованиями, установленными главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для таких видов документов. 

На основании вышеизложенного суды сделали вывод о том, что административный орган не имел оснований для отказа в допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении указанного представителя заявителя, действующего на основании общей доверенности. Формальный подход при производстве дела о привлечении к административной ответственности является недопустимым.

 

Данное обстоятельство правильно признано судом существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, влекущим незаконность оспариваемого постановления, поскольку не допустив представителя заявителя к участию в деле об административном правонарушении, административный орган лишил возможности лицо, привлекаемое к административной ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судами правомерно признано незаконным и отменено.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ административным органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А12-25374/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

 

Судья                                                                                              И.Ш. Закирова