СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15882/2016-ГК

г. Пермь

03 ноября 2017 года

Дело № А50-9322/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,  судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии:  

от ответчика, товарищества собственников жилья «Куйбышева 86»: Калинина  С.П., доверенность от 26.01.2016, паспорт;  

 от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая  компания"; от третьих лиц, публичного акционерного общества «Т Плюс»,  Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское  коммунальное и тепловое хозяйство», Управления Федеральной  антимонопольной службы по Пермскому краю – не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-9322/2016, вынесенное судьей Белокрыловой О.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая  компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)  

к товариществу собственников жилья «Куйбышева 86» (ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245) 

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», Пермское  муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое  хозяйство», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому  краю  

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды  отопления, пеней,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая  компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества  собственников жилья «Куйбышева, 86» (далее – ТСЖ «Куйбышева 86»,  ответчик) 654 907 руб. 94 коп., в том числе задолженность за поставленную  тепловую энергию на нужды отопления за период с сентября 2015 года по  январь 2016 года в сумме 646 994 руб. 36 коп., пени, начисленные на основании  части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с  20.10.2015 по 29.02.2016 в сумме 7 913 руб. 58 коп. с дальнейшим их  взысканием по день фактического исполнения решения суда.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2016 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное  общество «Т Плюс», Пермское муниципальное унитарное предприятие  «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», Управление Федеральной  антимонопольной службы по Пермскому краю.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2016  (резолютивная часть решения от 24.08.2016, судья О.В. Белокрылова) в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16  декабря 2016 года решение Арбитражного суда Пермского края по настоящему  делу оставлено без изменения.  

08 июня 2017 года ТСЖ «Куйбышева 86» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «ПСК» судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.78--80).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 1017  года (судья О.В.Белокрылова) с ООО «ПСК» в пользу ТСЖ «Куйбышева 86»  взыскано 105 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (т.2 л.д. 118- 121).  

Истец, ООО «ПСК», не согласившись с определением суда, обратился с  апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным,  

просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление  ответчика удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых расходов на  оплату услуг представителя до 20 000 руб. 00 коп.  

Ссылаясь на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», заявитель считает, что при  принятии определения суд необоснованно отклонил довод истца о  чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов и не принял во  внимание расценки, приведенные истцом в отзыве на заявление о взыскании  судебных расходов. Указал, что исходя из анализа информации об  ориентировочной стоимости юридических услуг, оказываемых в Пермском  крае по представительству в арбитражном суде и сопоставления действующих  расценок на оплату услуг представителей с суммой предъявленных ко  взысканию в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя,  имеются основания расценивать последнюю как чрезмерную и явно  завышенную (стоимость услуг, заявленных к возмещению многократно  превышает сложившийся в регионе уровень цен на рынке юридических услуг).  

По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонен довод истца о  незначительной сложности дела, поскольку в объем заявленных требований в  рамках рассмотренного спора было включено только одно требование -  взыскание задолженности за тепловую энергию, при этом настоящее дело не  являлось сложным ни с фактической, ни с правовой точек зрения.  

Истец считает, что судом не дана оценка доводу ООО «ПСК» о том, что  время, необходимое на подготовку процессуальных документов, также не  может быть оценено как значительное.  

В судебное заседание 01 ноября 2017 года ООО «ПСК» явку своего  представителя не обеспечило.  

Представитель ответчика, ТСЖ «Куйбышева 86», в заседании  апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал по мотивам,  изложенным в письменном отзыве; находя определение законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения.  

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, в заседание  суда апелляционной инстанции 01 ноября 2017 года явку своих представителей  не обеспечили.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Куйбышева, 86» (Заказчик)  и ООО "Проспект-С" (Исполнитель) заключен договор на оказание  юридических услуг № 146 от 26.04.2016 в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 28.09.2016 (т.2 л.д. 81, 82), в соответствии с пунктом 1.1  которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика  оказать ему следующие юридические услуги:  

1.1.1. представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского  края (суд первой инстанции) по иску ООО «ПСК» к Заказчику о взыскании  денежных средств в счет оплаты стоимости тепловой энергии (дело № А50- 9322/2016), включая представление интересов Заказчика по заявлению о  взыскании судебных расходов.  

1.1.2. В случае необходимости, представление интересов Заказчика в  Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной  инстанции) по делу, указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора.  

1.1.3. В случае необходимости, представление интересов Заказчика в  Федеральном арбитражном суде Уральского округа (суд кассационной  инстанции) по делу, указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора.  

1.1.4. Сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию  Заказчика по указанному в пункте 1.1.1. настоящего договора делу.  

1.1.5. Составление процессуальных и иных необходимых документов  (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.).  

1.1.6. Осуществление процессуальных и иных необходимых действий в  целях представления интересов Заказчика по указанному в пункте 1.1.1  настоящего договора делу.  

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг № 131 от  12.04.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2016 за  оказание услуг Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение (НДС не  облагается):  

3.1.1. за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1., 1.1.4-1.1.6 настоящего  договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 80  000 руб. 00 коп.  

3.1.2. за оказание услуг, указанных в п. 1.1.2 договора, Заказчик  выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 25 000 руб. 00 коп.  

3.1.3. за оказание услуг, указанных в п. 1.1.3 настоящего договора,  Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 25 000 руб. 00  коп.  

По результатам выполнения работ, предусмотренных настоящим  договором, Исполнитель представляет Заказчику на подписание акт об  оказании услуг и счет на оплату услуг; указанный акт подтверждает  фактическое оказание услуг (пункт 3.4 договора на оказание юридических  

услуг № 146 от 26.04.2016).  

Как видно из акта № 617 от 23.04.2017 (т.2 л.д.83), подписанного  представителями ООО "Проспект-С" и ТСЖ «Куйбышева 86» Исполнителем  оказаны юридические услуги по договору № 146 от 26.04.2016 стоимостью 105  000 руб. 00 коп., услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по  объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

Оказанные Исполнителем услуги в сумме 105 000 руб. 00 коп. оплачены  ТСЖ «Куйбышева 86» платежными поручениями № 104 от 24.04.2017, № 116  от 05.05.2016 (т.3 л.д. 95, 96).  

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела,  ТСЖ «Куйбышева 86» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая во внимание, что факты оказания ответчику юридических услуг  в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату указанных услуг  документально подтверждены, заявленная сумма является разумной, суд  первой инстанции удовлетворил заявление ТСЖ «Куйбышева 86» в полном  объеме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном  заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой  инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте  3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и  не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Судебными актами по настоящему делу в удовлетворении требований  ООО «ПСК» к ТСЖ «Куйбышева 86» отказано, то есть решение принято в  пользу ответчика.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Факты оказания ООО «Проспект-С» ответчику юридических услуг и их  оплаты в сумме 105 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание  юридических услуг № 146 от 26.04.2016, актом № 617 от 23.04.2017,  платежными поручениями, материалами дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,  часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении  требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из  сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ,  статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле  (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления  разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках  данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также  принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и  свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение  

взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Истец заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию ответчиком  расходов, указав, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию  разумности, их размер не соответствует объему и сложности выполненной  работы представителем. В обоснование данного довода ООО «ПСК»  представило Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от  30.03.2017 (т.2 л.д.94-97).  

В подтверждение разумности понесенных судебных расходов ответчик  представил справки о стоимости работ ООО «Юридическая фирма «Проспект»,  ИП Зернина Н.В., Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от  25.02.2016 (т.3 л.д.129-135).  

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд первой  инстанции правомерно расценил их не свидетельствующими о чрезмерности  понесенных ответчиком расходов, так как указанные документы содержат  сведения о минимальной стоимости услуг без учета категории спора и  продолжительности рассмотрения дела.  

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации  каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.  Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает  вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь  и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие  «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный  (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора  исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите  своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано  обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке  подобных услуг.  

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с  целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой  процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом  не представлено.  

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд первой  инстанции проанализировал представленные доказательства, сложившуюся в  регионе стоимость аналогичных услуг, и, учитывая категорию дела, характер  рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а также объем  проделанной представителем работы, которая относится к судебным расходам  (подготовка отзывов на исковое заявление, на апелляционную жалобу,  ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, представление  интересов в суде первой и апелляционной инстанциях (4 судебных заседаний)),  и признал заявленную сумму судебных расходов разумной.  

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ТСЖ  «Куйбышева 86» соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в  пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, не противоречат  положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах, требование ответчика о взыскании с истца  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб. 00 коп.  правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.  

Истец, заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судом  расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств не  представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на  юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в  процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем  выполненной представителем ответчика работы, апелляционный суд находит,  что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя является разумной.  

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений  материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих  изменение судебного акта. Все представленные в дело доказательства судом  исследованы и правильно оценены.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 10  августа 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии  с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не  подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2017 года  по делу № А50-9322/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий Н.Г. Масальская 

Судьи М.В. Бородулина 

 О.Г. Власова