Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-84302/22-116-1458

09 февраля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "МОСЛИФТ" к ИФНС России № 23 по Москве

третьи лица: ИФНС России № 14 по г. Москве, МР ИФНС РФ по КН № 7 о признании незаконным бездействие налогового органа по зачету переплаты по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ в размере 414.286,79 рублей, пени в размере 290,83 рублей, обязании зачесть переплату

при участии представителей:

от истца (заявителя)– ФИО2 по доверенности № 362 от 23.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России № 23 по г. Москве– ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 02, удостоверение, диплом;

от третьих лиц- ИФНС России № 14 по Москве- ФИО4 по доверенности от 17.10.2022 № 06-13/055383, удостоверение;

от МР ИФНС РФ по КН № 7- ФИО5 по доверенности от 24.08.2022 № 69, удостоверение, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее также- Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений, о признании незаконным бездействие ИФНС России № 23 по г. Москве (далее также- Инспекция, налоговый орган, Ответчик) по зачету переплаты Заявителя по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ в размере 414 286,79 руб., пени в размере 290,83 руб., обязании налоговый орган зачесть переплату Общества по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ в размере 414 286,79 руб., пени в размере 290,83 руб. в счет предстоящих платежей налогоплательщика.

Определениями МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 и ИФНС России № 14 по Москве привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам заявления и уточнений к нему.

Представитель ИФНС России № 23 по г. Москве в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва, письменных пояснений.

Представители третьих лиц представили письменные пояснения по существу заявленных требований.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, третьих лиц,  суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Заявителем от ИФНС России № 23 по г. Москве получена справка №2020-190930 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 06.07.2020 согласно которой Налогоплательщик узнал о наличии переплаты, в том числе по ЕСН зачисляемому в ФСС в размере 414 286, 79 руб., пени в размере 290, 83руб.

Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам, процентам №311 10779 по состоянию на 31.07.2020 вышеуказанная переплата также была подтверждена.

Заявитель обратился к ИФНС России №23 по г. Москве с заявлением №171 о зачете суммы излишне уплаченной суммы, информация о которой содержалась в справке №2020-190930 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 06.07.2020, оставленным налоговым органом без рассмотрения.

По утверждению налогоплательщика, Обществом не пропущен общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как моментом, когда АО «Мослифт» узнало о наличии переплаты следует считать дату Акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносом, пени, штрафам, процентам от 31.07.2020.

Суд не может признать требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Из анализа положений законодательства о налогах и сборах, в частности статьи 78 НК РФ следует, что под излишне уплаченным налогом следует понимать суммы, уплаченные налогоплательщиком сверх тех, на уплату которых имелась установленная законодательством обязанность. Излишняя уплата налога может подтверждаться налоговыми декларациями, решениями налогового органа о зачете, платежными поручениями об уплате налога, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 г. N 11074/05).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлен трехлетний срок на любые формы возврата и зачета, включая зачет в счет погашения недоимки по налогам или зачет в счет текущих (предстоящих) платежей.

Согласно положениям статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 7 статьи 78 Кодекса установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, поскольку Заявитель самостоятельно исчисляет, отражает в декларации и уплачивает налог, о переплате ему стало известно не позднее подачи первичной налоговой декларации.

Излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статьи 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 НК РФ).

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Определение момента, когда налогоплательщик должен был узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства.

При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.

Бремя доказывания обстоятельств возникновения и наличия переплаты в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

В ходе рассмотрения настоящего дела Заявителем не представлены расчеты, декларации и платежные поручения об уплате ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в целях проверки периода и основания возникновения переплаты по данному налогу, а также не объяснены причины возникновения переплаты.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 237 НК РФ был определен порядок определения налогоплательщиками ЕСН налоговый базы.

При этом в силу статьи 243 НК РФ сумма ЕСН подлежала исчислению и уплате налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определялась как соответствующая процентная доля налоговой базы. Налогоплательщики ЕСН обязаны были вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, налогоплательщик, самостоятельно исчислив, отразив в декларации и уплатив налог, был осведомлен о наличии переплаты не позднее подачи первичной налоговой декларации по ЕСН.

Суд принимает также во внимание, что ЕСН отменен законодателем с 01.01.2010 (Федеральный закон от 24.07.2009 N 213-ФЗ), доказательств уплаты вышеуказанного налога после 2010 года налогоплательщик не представил.

Информация об обращении Общества в налоговый орган в 2010 году с заявлением о возврате излишне уплаченного единого социального налога, документально не подтверждена.

Следовательно, налогоплательщик должен был знать о наличии у него переплаты по ЕСН и пени, однако своим правом на подачу заявления о возврате переплаты своевременно не воспользовался и обратился в суд с соответствующим заявлением спустя более чем десять лет с момента отмены налога.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, АО «Мослифт» зарегистрировано 01.08.2014 года в результате преобразования МГУП «Мослифт».

Согласно сведений, содержащихся в системном продукте АИС налог, Инспекцией, в адрес МГУП «Мослифт» посредством электронного документооборота направлялись акты сверки расчетов с налогоплательщиком №166 от 11.01.2009(дата направления 28.01.2009), №420 от 04.02.2009 (дата направления 04.02.2009), № 676 от 25.02.2009(дата направления 25.02.2009), 3286 от 06.10.2010 (дата направления 06.04.2010), №3971 от 08.04.2011 (дата направления 08.04.2011), и т.д.

Аналогичные акты сверки расчетов с налогоплательщиком направлялись и в адрес АО «Мослифт»: №26457 от 30.11.2016 (дата направления 30.11.2016), №27783 от 17.04.2017(дата направления 17.04.2017), №51731 от 06.11.2018 (дата направления 06.11.2018) и т.д.

Таким образом, налогоплательщик не мог не знать о наличии переплаты по ЕСН.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о возврате(зачете), установленный статьей 78 НК РФ, срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 ГК РФ, а также документально не подтверждена оплата излишне уплаченного налога, основания ее возникновения

Таким образом, требования Общества об обязании Инспекции зачесть переплату по налогу в размере 414 286,79 руб. и пени в размере 290,83 руб. в счет предстоящих платежей, налоговый орган сообщает, что согласно данным КРСБ, указанная переплата по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ в размере 414 286,79 руб. и соответствующей пени в размере 290,83 руб. возникла в КРСБ 01.01.2012г., передана в налоговый орган 25.02.2016 года не подлежат удовлетворению.

Относительно требования о признании незаконным бездействия Инспекции по зачету переплаты в размере 414 286,79 руб. и пени в размере 290,83 руб., суд приходит к выводу, что Обществом не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и в соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ они подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Пунктом 2 ст.138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Надлежащим доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка в делах об оспаривании актов налоговых органов ненормативного характера, является доказательство направления в установленном налоговым законодательством порядке жалобы в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований.

Согласно Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 308-КГ17-6729 по делу N А53-5001/2016, именно с принятием решения по жалобе налогоплательщика Налоговый и Арбитражный процессуальный кодексы связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

В материалах судебного дела отсутствуют доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка в вышестоящем налоговом органе в порядке ст. 138-140 НК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Общества в части признания незаконным бездействие налогового органа по зачету переплаты по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ в размере 414.286,79 рублей, пени в размере 290,83 рублей подлежат оставлению без рассмотрения. 

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание, что Обществом не уплачивалась государственная пошлина за требование о признании незаконным бездействия налогового органа. Таким образом, вопрос о ее возврате в связи с оставлением заявления в этой части без рассмотрения не подлежит рассмотрению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление АО «МОСЛИФТ» в части требований о признании незаконным бездействие налогового органа по зачету переплаты по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ в размере 414.286,79 рублей, пени в размере 290,83 рублей оставить без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                             А.П. Стародуб