ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-27963/2019

город Ростов-на-Дону

15 октября 2019 года

15АП-17113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Строительный Двор»

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.08.2019 по делу № А32-27963/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН 

<

***> ОГРНИП 316237500019502) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Строительный Двор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

                                  УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель, истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Строительный Двор» (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 110 000 рублей, пени в размере 6 090 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.08.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен.

Мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение (резолютивная часть) от 19.08.2019 в части взыскания неустойки, применить ст. 333 ГК РФ. 

 В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

  В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2018 года между сторонами был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1, по условиям которого перевозчик (истец) по согласованной и принятой к исполнению заявке, за вознаграждение и за счет заказчика (ответчик) принимает на себя организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, в том числе осуществляет поиск соответствующего транспортного средства и заключает от своего имени гражданско-правовые договора с третьими лицами (п. 1.1. договора).

  Как следует из материалов дела, истец выполнил договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается транспортными накладными № 88 от 19.04.2019, № 92,93 от 25.04.2019, актами выполненных работ № 88 от 19.04.2019 на сумму 25 000 рублей, № 93 от 25.04.2019 на сумму 85 000 рублей. 

Согласно п. 4.2 договора, оплата по договору производится заказчиком на условиях 100% предоплаты в течение 2 (двух) банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета.

Ответчик обязательство по оплате услуг не исполнил, в связи с чем истец направил ему претензию 29.05.2019.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

  Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

  Согласно пункту 2 настоящей статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

  В пункте 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Факт оказания услуг подтвержден указанными выше транспортными накладными, актами и заявителем не оспорен.

  Поскольку доказательства оплаты услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере, что не оспаривается ответчиком.

  Ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки, полагая, что имеются основания для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 5.2. договора (с учетом протокола № 1 о согласовании разногласий от 09.01.2018), в случае несвоевременной оплаты услуг перевозчика заказчик уплачивает перевозчику пеню в размере 0,1% от долга за каждый день просрочки.

Как видно из расчета иска, истцом и  произведен расчет пени исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки уплаты, что составило 6 090 руб. за период с 19.04.2019 по 17.06.2019.

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

   Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется в силу следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

  В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

  В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку примененный истцом размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Кроме того, ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик приводит расчет неустойки исходя из положений ст. 395 ГК РФ, вместе с тем, данный расчет не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае договором в п. 5.2 установлено право на начисление пени  (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Поскольку  соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию.

    Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

   Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу № А32-27963/2019 в обжалуемой части  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный Строительный Двор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

СудьяМ.Г. ФИО1