625/2023-301190(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-69040/2023

Дело № А40-118078/23

г. Москва

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Демьяновский завод ДВП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23  августа 2023 года по делу № А40-118078/23, принятое по исковому заявлению ООО  "Ред Холт" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Демьяновский завод ДВП" (ОГРН  

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 1 990 067,50 руб., в том числе долга в размере  1 532 500 руб., пени в размере 457 567,50 руб., а также госпошлины в размере 32 901  руб., почтовых расходов в размере 853,05 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ред Холт" обратилось с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Демьяновский завод ДВП"  о взыскании денежных средств в размере 1 990 067,50 руб., в том числе долга в размере  1 532 500 руб., пени в размере 457 567,50 руб., а также почтовых расходов в размере  853,05 руб.,  

Решением от 23 августа 2023 года по делу № А40-118078/23 Арбитражный суд  города Москвы взыскал с ООО "Демьяновский завод ДВП" сумму штрафа в размере 1  532 500 руб., сумму почтовых расходов в размере 1 982,11 руб., а также сумму  госпошлины в размере 28 325 руб. в пользу ООО "Ред Холт" в удовлетворении  остальной части исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции,  представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по  делу новый судебный акт, в котором: в уточненных исковых требованиях ООО «Ред  

холт» исх. М84юр от 16.08.2023; о взыскании с штрафа за сверхнормативный простой  на станциях выгрузки в размере 265 000 руб. 00 коп. -удовлетворить; о взыскании с  ответчика штрафа за сверхнормативный простой на станциях погрузки в размере 1167  500 руб. 00 коп., -отказать; о взыскании с пени в размере 490 610 рублей 00 коп.,-  отказать; о взыскании с ответчика пени с 23.08.2023 до момента фактического  исполнения, - отказать; о взыскании с ответчика судебных расходов: госпошлину в  сумме 8 300 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 982 рублей 11 коп.,-  удовлетворить, в остальной части судебных расходов отказать.  

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес  решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не  принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд  нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы  возражал, решение суда считает законным и обоснованным.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Демьяновский завод ДВП» (Заказчик) и ООО «Ред Холт» (Исполнитель)  02.12.2019 заключен Договор № 178 возмездного оказания услуг по предоставлению  вагонов, в соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется за вознаграждение по  заданию Заказчика оказать услуги, предусмотренные Договором, а Заказчик обязуется  принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями  настоящего Договора.  

В соответствии с условиями Договора истец предоставил ответчику ФИО4 №№  52380326, 52614583, 52669710, 52678786, 52380649, 52676475, 52564937, 28087856,  28834745, 52106283, 52464641, 52383783, 52672672, 52017555, 52674264, 52004249,  52656337, 52699063, 52656659, 52673696, 52134830, 52135357, 52676855, 52678786,  52109444, 52659240, 52666740, 52669710, 52676475, 52564937, 52674264, 52017555,  52004249, 52656337, 52699063, 52678182, 52386430, 52380946, 52649654, 52106143,  52012523, 52669686, 52666062, 52392313, 52396629, 52390325, 28834182, 52380946,  52113248, 52619541, 52106143, 52012523, 52112802, 52380409.  

Акты выполненных работ подписаны с двух сторон, ответчик претензий по  объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.  

Вместе с тем, в нарушение п.п. 2.4.10 и 4.10 Договора, ответчик не обеспечил  своевременную погрузку/выгрузку грузоотправителем/грузополучателем в связи с чем  за период с июня по август 2022 года сверхнормативный простой на станции погрузки  вагонов составил 1 167 500 руб. 00 коп.; за период с июня по август 2022 года  сверхнормативный простой на станции выгрузки вагонов составил 200 000 руб. 00 коп.;  за период с сентября по декабрь 2022 года сверхнормативный простой на станции  погрузки вагонов составил 100 000 руб. 00 коп., за период с сентября по декабрь 2022  года сверхнормативный простой на станции выгрузки вагонов составил 65 000 руб. 00  коп.  

Общая сумма штрафа за простой вагонов за спорный период составила 1 532  500 руб.  

Истцом направлены претензии в адрес ответчика с требованием уплатить сумму  задолженности (неустойки), ответчик в свою очередь предоставил ответ с возражением  на начисление суммы штрафа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки  исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного  обязательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части  взыскания штрафа в размере 1 532 500 руб. 00 коп.  

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании пени в размере 490  610 руб. 00 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец  воспользовался своим правом на взыскание штрафа в соответствии с п.п. 2.4.10 и 4.10  Договора за несвоевременную погрузку/выгрузку грузоотправителем/  грузополучателем, в то время как, применение к ответчику двойной меры  ответственности за одно гражданское правонарушение не предусмотрено действующим  законодательством.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что основанием и  надлежащим доказательством сверхнормативного простоя и исчисления сроков  просрочки исполнения обязательств - времени сверхнормативного простоя исходя из  условий Договора (пп.2.2.1, 2.4.1) является письменная заявка по форме в соответствии  с Приложением № 1 к Договору были предметом исследования суда первой инстанции  и правомерно отклонены исходя из следующего.  

На основании п. 2.4.1. Договора возмездного оказания услуг по предоставлению  вагонов, Заказчик обязан направить Исполнителю по электронной почте или  факсимильной связью или в порядке, предусмотренном п. 6.2. Договора, заполненную  и надлежащим образом оформленную, в соответствии с Приложением № 1 к Договору  заявку не позднее, чем за 15 (Пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты  осуществления перевозки.  

В своем отзыве ответчик прямо указывает, что ввиду сложившихся длительных  деловых отношений услуги по предоставлению вагонов оказывались па основании  устных договоренностей, при этом, пункт 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что обычаи, противоречащие обязательным для участников  соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не  применяются.  

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои  требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Своим заявлением ответчик признает, что по совокупности вышеуказанных  норм подавал заявки устно, нарушал условия Договора и не предоставил заполненные  заявки, в соответствии с которыми стороны должны были установить сроки подачи  вагонов.  

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает заявления, по смыслу  равнозначные выводам суда, а именно, что подавал заявки не устно, а услуги  предоставлялись по устным договоренностям.  

В соответствии с п. 2.4.3. Договора и п.4 Приказа Минтранса России от  27.07.2015 № 228 "Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок  грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом"  (Зарегистрировано в Минюсте России 14.12.2015 № 40075), ответчик оформлял  

сопроводительные документы, в отсутствие которых истец не смог бы направлять  вагоны по Договору. Следовательно, при исполнении обязанности по оформлению  сопроводительных документов для направления вагонов, ответчик сам обязан был  установить период подачи вагонов.  

В соответствии с п. 2.2.1 Договора, установлено право Исполнителя принять и  согласовать заявки путем осуществления конклюдентных действий - выставить счет  Заказчику и/иди подать вагоны под погрузку, и/или отправить в адрес Заказчика с  электронной почты ответственного лица Исполнителя или корпоративной электронной  почты Исполнителя дислокации вагонов, следующих на заявленные Заказчиком  станции погрузки.  

Пунктом 2.4.1 Договора предусмотрено, что если в заявке Заказчика не указан  конкретный график подачи вагонов с разбивкой по датам подачи вагонов, то вагоны  могут быть поданы Исполнителем в заявленном количестве в любую дату,  приходящуюся на период, указанный Заказчиком в заявке.  

То есть, при устных запросах на предоставление вагонов истец имел право  направлять вагоны в адрес ответчика без согласования графика.  

Исходя из указанных норм и материалов дела, ответчик просил предоставить  указанные вагоны, а истец предоставил их в надлежащем количестве и сроки, о чем  свидетельствуют Акты, приобщенные к исковому заявлению.  

Данные акты, выставленные от имени ООО «Ред холт» являются обязательными  первичными документами к Договору, подписаны сторонами без замечаний, что  свидетельствует об оказании услуг и их принятии Заказчиком в полном объеме,  надлежащем качестве и надлежащие сроки.  

В соответствии с п. 6.3. Договора, во всех случаях, не предусмотренных  настоящим Договором, Стороны руководствуются нормами действующего  законодательства Российской Федерации.  

Стороны в тексте договора на основании свободного волеизъявления  предусмотрели несколько возможных вариантов фактических и юридических действий,  в связи с чем, применение норм Договора было достаточным, поскольку в соответствии  со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица  свободны в заключение договора.  

Вопреки доводам ответчика истцом в материалы дела в обоснование своих  требований представлены: справка ЦФТО ОАО «РЖД» о нахождении вагонов на  станциях погрузки Российской Федерации по предоставленному списку вагонов и  накладных от 17.07.2023 в количестве 29 штук; справку ЦФТО ОАО «РЖД» о  нахождении вагонов на станциях выгрузки Российской Федерации по  предоставленному списку вагонов и накладных от 17.07.2023 в количестве 4 штуки;  дислокация вагонов из информационной системы Rail-scan в количестве 22 штук,  которые свидетельствуют о количестве суток нахождения вагонов на станциях  погрузки/выгрузки, являются достоверными, надлежащими, достаточными,  допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу.  

Данные документы составляются и предоставляются в строгой форме,  установленной АО «РЖД», и/или с учетом особенностей программ, формирующих  документ. Внесение дополнительной информации в данные документы не является  возможным, в связи с чем не могут содержать ссылку на заключенный между  сторонами договор.  

В том числе, указанные документы содержат исключительно информацию о  времени и месте нахождения вагонов, сопровождающих документах, но не могут  содержать информации о заинтересованных лицах (например, справки не имеют  информации даже о собственниках вагонов). Указанные справки должны  рассматриваться в совокупности с Актами оказания услуг и Договором, создавая  логическую связь, что указанные вагоны без заявок (как ранее указано путем  совершения конклюдентных действий) направлены истцом и приняты ответчиком к  

перевозке без замечаний и возражений, что именно в момент использования  ответчиком вагонов, такие вагоны попали в простой на погрузке/выгрузке в  соответствии со справками.  

Позиция ответчика о том, что основанием и надлежащим доказательством  сверхнормативного простоя и исчисления сроков простоя исходя из условий Договора  (п.п. 2.2.1., 2.4.1.) является только письменная заявка по форме в соответствии с  Приложением № 1 к Договору ошибочна, поскольку пункт 4.16 Договора,  согласованного и подписанного Сторонами, прямо указывает, что простой вагонов  определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами  РФ и/или по актам общей формы, которые и были предоставлены истцом.  

Предоставленный ответчиком в материалы дела договор аренды № 8-И11/19  недвижимого имущества от 17.10.2019 и Заявки по форме Приложения № 1 к Договору  не могут быть приняты во внимание поскольку являются не относимыми  доказательствами по делу. Так, указанный договор № 8-ИН/19 от 17.10.2019 не  свидетельствует о факте отстоя вагонов на арендованных ответчиком путях, а  предоставленные ответчиком Заявки относятся к иным периодам и вагонам в  отношении которых они были составлены, не опровергают заявлений истца, не  свидетельствуют об иных сроках подачи/простоя/использования вагонов.  

В соответствии с п. 2.4.8. Договора ответчик (Заказчик) обязан по требованию  Исполнителя предоставлять информацию о погрузке, выгрузке и уборке вагонов,  предоставленных Исполнителем, по станциям погрузки и выгрузки.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик документов и доказательств, опровергающих  количество дней простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, отсутствия простоя  вагонов в материалы дела не представил. Заявление ответчика, что отсутствие заявки  препятствует исчислению времени сверхнормативного простоя вагонов, является  необоснованным, основанном на формальном подходе.  

В соответствии с п. 2.4.10 Договора установлена обязанность Заказчика за свой  счет обеспечивать выполнение грузовых операций на станциях проведения грузовых  операций: до 5 (пяти) суток на станциях погрузки и до 3 (грех) суток на станциях  выгрузки при предоставлении крытого вагона или платформы, до 2 (двух) суток на  станциях погрузки и до 2 (двух) суток на станциях выгрузки при предоставлении  полувагона. Простой вагонов, превышающий выше установленные сроки, исчисляется  сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.  

Согласно п. 4.10 стороны установили, что в случае нарушения п.2.4.10 Договора,  Исполнитель оставляет за собой право выставить Заказчику, а заказчик обязан  оплатить неустойку в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за 1 (один) вагон в  сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные.  

На основании вышеизложенного, истцом, с учетом расчета суток нахождения  вагонов (неполные сутки считаются за полные) по п. 2.4.10 Договора, произведен  корректный расчет простоя нагонов и неустойки, согласованной сторонами в договоре.  

Контррасчет произведенный ответчиком содержит только информацию о  нахождении вагонов на станции выгрузки, при этом данный расчет ничем не обоснован.  

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка  обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их  переоценки.  

В целом доводы апелляционной жалобы истца отражают субъективную оценку  обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не  

свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм  процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих  обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных  судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный  суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года по делу 

 № А40-118078/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков  Судьи: Ю.Н. Кухаренко  

 А.И. Трубицын  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.