АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57309/2020

29 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашник а при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-57309/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Сервис-Центр»)

к акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Лесосибирский ЛДК № 1»)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме          25 468,80 евро, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 2271,46 евро с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Сервис-Центр» - ФИО1 (доверенность от 07.10.2020).

Представители общества «Лесосибирский ЛДК № 1», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Сервис-Центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Лесосибирский ЛДК № 1» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 25 468,80 евро, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 2271,46 евро с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 23.11.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.12.2020. 

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Заслушав представителя истца, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правового обоснования истцом расчета взыскиваемой неустойки с учетом ст. 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.12.2020 судебное разбирательство отложено на 26.01.2021.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву с приложением платежных поручений об уплате задолженности от 22.12.2020 № 802866, от 10.12.2020 № 802649.

Со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 2271,46 евро с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Со стороны ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он не знаком с ходатайством истца об уточнении исковых требований.

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку истцом фактически заявлено об уменьшении исковых требований в связи с оплатой основного долга. Поскольку новые требования не заявляются, в связи с чем права и интересы ответчика уточнением иска не нарушены, с содержанием иных документов в материалах дела ответчик мог ознакомиться ранее. 

В ходе судебного заседания истцом приобщен к материалам дела приказ от 05.10.2017.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между обществами «Сервис-Центр» (поставщик) и «Лесосибирский ЛДК № 1» (покупатель) подписан договор поставки от 12.04.2017 № 290/17, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) и срок поставки которого будут определяться сторонами в спецификациях на каждую отдельную партию товара, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно спецификации от 12.05.2020 № 10/2020 условия оплаты:

Этап № 1 - 30% предоплата, что составляет 10 915,20 евро;

Этап № 2 - оплата 50%, что составляет 18 192,00 евро, в течение 30-ти календарных дней с момента подписания спецификации;

Этап № 3 - оплата 20%, что составляет 7276,80, в течение 60-ти календарных дней с момента подписания спецификации. 

По платежному поручению от 26.05.2020 покупателем товар оплачен на сумму 10 915,20 евро.

По товарным накладным от 28.05.2020 № 573, от 09.07.2020 № 726 общество «Сервис-Центр» поставило покупателю товар на сумму 36 384 ,00 евро.

Ссылаясь на наличие у общества «Лесосибирский ЛДК № 1» задолженности по оплате товара, общество «Сервис-Центр» обратилось с иском в арбитражный суд.

На основании п. 8.2 договора при не достижении взаимоприемлемого решения спор передается на рассмотрение суда после соблюдения сторонами досудебного претензионного порядка урегулирования спора, процедура которого заключается в следующем: соответствующая сторона высылает в адрес другой стороны письменную претензию с изложением своих требований. Получив отрицательный ответ на претензию, а также в случае неполучения ответа в течение 20 дней с даты ее получения другой стороной сторона, выставившая претензию, вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «Сервис-Центр» в адрес покупателя направлена претензия от 18.09.2020 № 18-09-01 с требованием уплатить задолженность в сумме 25 468,80 евро, а также неустойку в течение 20 календарных дней с момента получения претензии. Согласно квитанции № Прод161160 претензия направлена в адрес общества «Лесосибирский ЛДК № 1» 21.09.2020.

После подачи искового заявления в суд по платежным поручениям от 22.12.2020 № 802866, от 10.12.2020 № 802649 ответчиком уплачена задолженность по оплате поставленного товара.

Со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 2271,46 евро с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Во исполнение условий договора обществом «Сервис-Центр» поставлен ответчику товар на общую сумму 36 384,00 евро, что подтверждается представленными товарными накладными от 28.05.2020 № 573, от 09.07.2020 № 726, подписанными и заверенными печатями сторон.

По платежному поручению от 26.05.2020 покупателем товар оплачен на сумму 10 915,20 евро.

После подачи искового заявления в суд по платежным поручениям от 22.12.2020 № 802866, от 10.12.2020 № 802649 ответчиком уплачена задолженность по оплате поставленного товара.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2271, 46 евро за период с 12.06.2020 по 17.09.2020 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.4 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик может потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы обязательного платежа за каждый рабочий день просрочки оплаты.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из суммы долга               (18 192 евро, 7276,80 евро), периодов просрочки (с 12.06.2020, с 12.07.2020 по 17.09.2020 включительно), согласованного сторонами размера неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа). Расчет пеней судом проверен и признан неверным в связи с неправильным определением периода начала начисления неустойки.

В силу п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила, предусмотренные ст. 328 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты, вследствие чего истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договоре поставки вправе согласовать иные последствия неисполнения обязанности по уплате аванса, чем предусмотрены в ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе установить неустойку за нарушение срока внесения предварительной оплаты. 

Исходя из п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации правила исполнения обязательства определяются условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд заключил, что в рамках отношений с обществом «Лесосибирский ЛДК № 1» по договору общество «Сервис-Центр» вправе реализовать правомочия, установленные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: не получив предоплату, отказаться от поставки данной партии товара в адрес ответчика и взыскать понесенные в связи с этим убытки при их наличии.

Договором не установлены иные меры по защите прав поставщика в случае отказа покупателя от товара, подлежащего предварительной оплате, чем предусмотрены в п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд применил к спорным отношениям сторон нормы ст. 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части начисления неустойки за нарушение сроков уплаты аванса не имеется, поскольку условия договора, п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают применение такой меры ответственности как неустойка за неуплату аванса, вследствие чего в удовлетворении исковых требований в соответствующей части следует отказать.

При этом согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Не получив предусмотренную договором предварительную оплату истец поставил товар, стоимость которого взыскивается. В связи с указанным просрочка наступает по истечении срока на осуществление банковского перевода на оплату полученной продукции (при получении продукции 27.07.2020 трехдневный срок истекает 29.07.2020), неустойка подлежит начислению с 30.07.2020.

В этом случае сумма неустойки по долгу сумме 25 468,80 евро за период с 30.07.2020 по 10.12.2020 (то есть дата частичной оплаты) (134 дня) составит 3412,82 евро, по долгу сумме 25 005,80 евро (с учетом оплаты 10.12.2020) за период с 11.12.2020 по 22.12.2020 (то есть дата полной оплаты) (12 дней) составит 288,07 евро.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с          п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 3700,89 евро. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Между обществом «Сервис-Центр» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 20.10.2020 № 63/АП-20, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно представленной в материалы дела расшифровке стоимости услуг исполнителем оказаны следующие услуги:

- ознакомление с документами истца, имеющимися по существу спора, первичный анализ документов, выработка алгоритма действий (5000 руб.);

- подготовка претензии и отправка почтовой связью ответчику в порядке обязательного досудебного урегулирования споров (6000 руб.);

- подготовка искового заявления в арбитражный суд, включая подготовку расчетов задолженности, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики (15 000 руб.);

- подготовка необходимого пакета документов в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи иска в суд, копирование документов (2000 руб.);

- отправка почтовой связью искового заявления ответчику; Подача   искового заявления  и  приложений  к нему в канцелярию арбитражного суда Свердловской области (1000 руб.);

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда (15 000 руб.);

- подготовка и направление в арбитражный суд заявлений о выдаче оригиналов судебных актов, получение судебных актов в арбитражном суде, в том числе заверенной копии решения, оригинала исполнительного листа (6000 руб.).

Судом сделан вывод о том, что затраты на ознакомление с документами истца, первичный анализ документов, выработку алгоритма действий не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством применительно к положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом сделан вывод о том, что оказание услуг по принудительному исполнению решения суда по настоящему делу, а именно, подготовка и направление в арбитражный суд заявлений о выдаче оригиналов судебных актов, получение судебных актов в арбитражном суде, в том числе заверенной копии решения, оригинала исполнительного листа не могут быть отнесены к действиям по оказанию юридической помощи, а потому расходы на их осуществление не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отнесение расходов, понесенных на стадии исполнения решения суда к судебным издержкам возможно только при наличии судебного спора, связанного с исполнением судебного акта.

Однако в настоящем случае заявленные расходы не связаны с решением в суде указанного круга вопросов, поскольку какие-либо вопросы, связанные с исполнением решения суда, судом не разрешались, в судебном заседании с участием представителей сторон не рассматривались.

При таких обстоятельствах суд признал возможным уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов, исключив стоимость не оказанных и не связанных с судебным разбирательством услуг, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 23 000 руб., что соразмерно заявленным требованиям и соответствует критериям разумности с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств дела. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 27 000 руб. суд отказывает.

Поскольку общая сумма рассмотренных имущественных исковых требований составляет 27 740,26 евро, а суд признал подлежащими удовлетворению имущественные исковые требования на общую сумму                    26 742, 24 евро, судебные расходы на уплату государственной пошлины, на уплату услуг представителя (35 595 руб., 23 000 руб. 00 коп. соответственно), подлежат взысканию с общества «Лесосибирский ЛДК № 1» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (34 314 руб. 39 коп и 22 172 руб. 52 коп. соответственно). В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В п. 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

При изготовлении резолютивной части настоящего решения судом допущена опечатка в части суммы подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, вместо 22 172 руб. 52 коп. ошибочно указано 22 712 руб. 52 коп. Суд полагает возможным по правилам          ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести исправление в резолютивную часть решения при изготовлении судебного акта в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 30.07.2020 по 22.12.2020, в сумме 3700,89 евро с оплатой в рублях по официальному курсу рубля к евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день осуществления платежа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34 314 руб. 39 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 22 172 руб. 52 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.10.2020 № 1821. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья               С.Е. Калашник