АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9802/2016

г. Белгород

17 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  и видеофиксации секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Киданова Евгения Антоновича (ИНН 311000050992, ОГРН 310312009700011) 

к ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 86 075 руб. 82 коп. основного долга по гражданско-правовому договору № 109 на поставку продуктов питания от 10.10.2013, 28 835 руб. 40 коп. неустойки за просрочку платежа, 4 447 руб. расходов по уплате государственной пошлины 

           при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 11 от 07.07.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" о взыскании основного долга по гражданско-правовому договору на поставку продуктов питания № 109 от 10.10.2013 года в сумме 86 075 руб. 82 коп., неустойки за нарушения срока оплаты поставленного товара в сумме 28 835 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 447 руб.

Определением от 13.07.2017 о замене судьи дело № А08-9802/2016 передано для рассмотрения в установленном законом порядке судье Шульгиной А.Н.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ответчик принял товар- картофель без возражений и замечаний, уведомлений о поставке товара ненадлежащего качества ответчик истцу не направлял, представленные акты несоответствия товара по качеству и количеству составлены ответчиком в одностороннем порядке, указанные в актах лица (водители) у истца никогда не работали. Также ответчик, до обращения истца в суд с иском, не направлял предпринимателю уведомлений о зачете неустойки в счет платежей за поставленный товар.  

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзывом иск не признает, указал, что пукнтом 8.6 договора заказчику предоставлено право удержания неустойки из суммы, подлежащей оплате, поскольку истец допустил просрочку поставки, то ответчик взыскал неустойку в сумме 86 075 руб. 82 коп. из сумм подлежащих оплате. Удержание пени истцом не оспаривалось. 

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и проверив обоснованность доводов сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения запроса и котировок и Протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.09.2013, между сторонами 10.10.2013 был заключен Гражданско- правовой договор № 109 на поставку продуктов питания: Картофель свежий для областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородский онкологический диспансер", согласно условий которого, истец (поставщик) обязуется передать ответчику (заказчику) картофель свежий в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (приложение №1) в установленные графиком поставки сроки (приложение №2). 

Цена договора составляет 257 050 руб., в стоимость поставляемого товара входят расходы по транспортировке, упаковке, погрузочно- разгрузочных работ, уборке и вывозу упаковочных материалов, таможенного оформления, страхования, налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 2.2 договора).

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором количеством товара, указанного в Спецификации и иных условий исполнения договора. При изменении цены договора стороны руководствуются ценами, определенными Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области и областной комиссией по определению рекомендуемой закупочной цены продовольственной продукции (пункты 2.3, 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара осуществляется в соответствие с Графиком поставки (приложение №2). Заявка может быть подана заказчиком телефонограммой, по факсу или электронной почте с соблюдением условий, определяемых п. 10.6 договора. Поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в течение одного дня с момента получения заявки.

Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем зачисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения товара (партии товара) и подписания сторонами товарных накладных и Акта приемки- передачи товара в соответствии с разделом 5 договора (пункты 3.2, 3.3 договора).

Спецификацией (Приложение №1) к договору стороны согласовали наименование товара- картофель свежий, качество в соответствии с ГОСТ Р-28372-93, диаметром не менее 5 см, сухой, чистый, без повреждений, без гнили и без зеленых пятен. Требование к упаковке: сетка до 25 кг.  Количество- 26 500 кг, стоимостью 257 050 руб., производитель: КФХ ИП ФИО2 (л.д. 21 том 1).

Согласно графику поставки (приложение№2), истец обязался одномоментно поставить товар в течение 10 дней с момента подписания договора (л.д. 22 том 1).

В Приложении №3 стороны согласовали технические характеристики товара (л.д. 23 том 1).

По товарным накладным № 2278 от 10.10.2013 на сумму 19 652 руб., №2323 от 16.10.2013 на сумму 64 844 руб. 50 коп., № 20070 от 29.11.2013 на сумму 31 534 руб. 70 коп., № 20071 от 11.12.2013 на сумму 28 867 руб. 20 коп., № 20072 от 13.12.2013 на сумму 31 854 руб. 80 коп., № 20074 от 19.12.2013 на сумму 35 055 руб. 80 коп., №20076 от 20.12.2013 на сумму 32 378 руб. 60 коп., № 20077 от 23.12.2013 на сумму 12 862 руб. 20 коп., а всего весом 26 500 кг. и  на сумму 257 050 руб. истцом был поставлен товар- картофель свежий продовольственный, урожай 2013 года, ГОСТ Р 28372-93. Ответчиком товар был принят без претензий и возражений (л.д.76-83 том 1).

Платежным поручением № 607 от 26.12.2013 ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 170 974 руб. 18 коп. (л.д. 33 том 1).

Задолженность по оплате поставленного товара составила 86 075 руб. 82 коп. 

В связи с образовавшейся задолженность истец 28.11.2016 направил в адрес ответчику претензию (л.д. 36-42 том 1).

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 532 ГК РФ предусмотрено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что товар- картофель принят ответчиком по накладным без претензий по количеству и качеству товара.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что 15.10.2013, 17.10.2013, 06.12.2013 комиссией в составе сотрудников ответчика был произведен бракераж картофеля поставленного истцом по товарным накладным № 20070 от 29.11.2013, № 20081 от 06.12.2013. Комиссия отказала в приеме товара и предъявила требования об исполнении договора в соответствии с пунктом 5.8. Также, ответчик указал, что 06.12.2013 направил истцу письмо о принятии картофеля в количестве 3 251 кг на ответственное хранение и предложил забрать некачественный товар (л.д. 91-96 том 1).

Разделом 5 договора установлен порядок приемки товаров, а именно приемка товара по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, техническими характеристиками к договору, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемого товара (сертификат, удостоверение о качестве, счет- фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку товара. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившего товара и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Из товарных накладных следует, что картофель был принят с товаросопроводительными документами к нему. 

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае обнаружения скрытых недостатков составляется акт о скрытых недостатках. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в таре с гарантийным сроком хранения, должен быть составлен в течение 5 рабочих дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Если для участия в составлении акта вызывается представитель поставщика, то к установленному 5-дневному сроку добавляется время необходимое для его приезда. При обнаружении несоответствия качества поступившего товара, заказчик приостанавливает дальнейшую его приемку и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов. Заказчик обязан обеспечить хранение товара ненадлежащего качества в условиях предотвращающих ухудшение его качества. Заказчик вызывает для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта представителя поставщика. Явка уполномоченного представителя поставщика для участия в приемке товара по качеству и (или) комплекции и составления акта является обязательной. Уведомление о вызове представителя поставщика направляется заказчиком по факсу (телеграфу, телефонограммой), в уведомлении указывается наименование товара, номер товарной накладной, счет- фактуры, недостатки, обнаруженные в товаре, время на которое назначена приемка продукции по качеству и комплектности. При неявке представителя поставщика по вызову приемка товара по качеству и комплектности и составление акта о фактическом качестве и комплектности товара может производиться с участием представителя Торгово- промышленной палаты Белгородской области, иной организации, уполномоченной на осуществление контроля качества товара. Акт о недостатках составляется и подписывается комиссией заказчика, численный состав которой должен быть не менее 3 человек. Поставщик считается при этом согласившимся с наличием недостатков, указанных в извещении заказчика и составленном им акте.

Таким образом, условиям договора установлен порядок вызова поставщика, истца, в случае обнаружения поставки товара ненадлежащего качества для составления акта, а именно путем уведомления поставщика по факсу (телеграфу, телефонограммой). В случае же его неявки, акт о выявленных недостатках составляется с участием представителя Торгово- промышленной палаты Белгородской области, иной организации, уполномоченной на осуществление контроля качества товара.

В настоящем случае, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления истцу уведомлений о его вызове для составления Акта в порядке п. 5.2 договора.

Акты составлены ответчиком односторонне, без участия лиц, указанных в п. 5.2 договора.

Доказательств того, что ФИО4 и ФИО5 являлись уполномоченными представителями истца на получение актов о выявленных недостатках, ответчик суду не представил. 

Таким образом, оснований полагать, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества и количества, у суда не имеется.

К тому же ответчик после составления актов 06.12.2013, 15.10.2013, 17.10.2013, 06.12.2013, производит частичную оплату товара платежным поручением № 607 от 26.12.2013. 

Как указано выше, ответчик возражая по заявленным требованиям, указал, что сумма долга 86 075 руб. 82 коп. была им зачтена как сумма неустойки в порядке п. 8.6 договора из суммы подлежащей оплате за поставленный товар.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения (или неисполнения) поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения (или неисполнения) обязательства начиная со дня, следующего после дня установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,3% от общей стоимости товаров, исполнения обязательств, в отношении которых просрочено поставщиком.

Неустойка (пеня, штраф) удерживается из суммы подлежащей оплате заказчиком по настоящему договору (пункт 8.6 договора).

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 8.6 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, а также учитывая разъяснения п. 79 постановления Пленума №7 от 24.03.2016, удержание заказчиком денежных средств в соответствии с условиями договора расценивается судом в качестве направленного к зачету встречных однородных требований кредитора и должника в порядке статьи 410 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по смысл пункта 8.6 договора реализация права на уменьшение суммы основного долга на сумму неустойки предполагает необходимость доведения воли заказчика, ответчика, до поставщика, истца, для прекращения обязательства по уплате основного долга в соответствующей части.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления истцу информации (претензии) об удержании неустойки ответчиком.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть путем подачи встречного иска.

Встречного иска в данном случае ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по оплате истцу задолженности в размере начисленной ему неустойки не прекратилось.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 09.06.2015 по делу №307-ЭС15-795.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. 

Суд считает, что ответчиком не подтверждены факты получения некачественного товара, направления истцу актов, претензий по качеству товара, а также факт проведенного зачета суммы неустойки на сумму долга в порядке, установленном п. 8.6 договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 86 075 руб. 82 коп. по Гражданско-правовому договору № 109 на поставку продуктов питания: Картофель свежий для областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородский онкологический диспансер" от 10.10.2013.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 28 835 руб. 40 коп.  суммы неустойки за просрочку платежа за период с 17.01.2014 по 31.10.2016,  то при его решении суд исходит из следующего.

Исходя из пункта 8.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем,  истцом правомерно заявлено  требование о взыскании с ответчика пени.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

  Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. При этом применение неустойки носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательств, но и удержать контрагента от неисполнения денежного обязательства в будущем.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

            Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер ответственности определен сторонами в договорах поставки, которые не оспорены, не признаны незаконными и не имели разногласий при их заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

            Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, тот факт, что задолженность по оплате поставленного товара не оплачена ответчиком в полном объеме, суд считает размер пени соответствующим разумным пределам, а сумму пени 28 835 руб. 40 коп. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате аренды и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

           При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

           Взыскать с ответчика Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородский онкологический диспансер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Белгород) в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Белгородская область, г. Короча) 86 075 руб. 82 коп. – сумму основного долга по Гражданско-правовому договору № 109 на поставку продуктов питания: Картофель свежий для областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородский онкологический диспансер" от 10.10.2013, 28 835 руб. 40 коп. – сумму неустойки за просрочку платежа за период с 17.01.2014 по 31.10.2016, 4 447 руб. – сумму расходов по уплате государственной пошлины, а всего 119 358 руб. 22 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

         Судья

Шульгина А. Н.