Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19361/2017

г. Ярославль

05 марта 2018 года

резолютивная часть принята 07 февраля 2018 года 

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании 9940 рублей,

 

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 30.11.2017

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором в порядке суброгации просит взыскать с ответчика убытки в размере 4970 рублей, неустойку в размере 4970 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскать 7000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

20 мая 2016 года между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования автомобиля Hyundai I30, государственный регистрационный знак 

<

***> период действия договора - до 23 мая 2017 года, страховые риски  - «ущерб» и «хищение».

09 июня 2016 года в г.Ярославле произошло дорожно- транспортное происшествие с участием мотоцикла Kawasaki, государственный регистрационный знак 4953 АВ76, под управлением ФИО4 и автомобиля Hyundai I30, государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновным в происшествии был признан ФИО4

На момент происшествия ответственность владельца Kawasaki, государственный регистрационный знак 4953 АВ76, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО «САК «Энергогарант» в рамках договора страхования автомобиля признало рассматриваемый случай страховым и произвело ФИО3 выплату возмещения путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания в размере 19870 рублей.

Соответственно, на основании ст.965 ГК РФ к ПАО «САК «Энергогарант» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в указанном размере.

07 октября 2016 года истец направил ответчику требование о выплате ущерба в порядке суброгации. Тот 12 октября 2016 года произвел выплату в размере 14900 рублей.

Истец полагает, что ему должна быть произведена выплата в размере 19870 рублей поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по правилам определенным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертом – техником ФИО5 от 12 сентября 2016 года было определено, что величина ущерба составляет 21123,25 рублей.

Соответственно, с ответчика, подлежит взысканию возмещение в размере 19870 – 14900 =4970 рублей.  

В добровольном порядке ответчик убытки в данной части погашать отказался, в связи с чем, истец обратился за защитой своих прав в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по указанным в иске и дополнительных пояснениях основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил. Представил отзыв, из содержания которого, следует, что заявленные требования он не признает, просит отказать в их удовлетворении. Ссылался на то, что выплата возмещения ответчиком произведена на основании калькуляции АО «Технэкспро», оснований не доверять расчету не имеется. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и расходов на представителя, поскольку они являются неразумными.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО5 пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего между отчетом АО «Технэкспро» и подготовленным им явилась следствием того, что специалисты АО «Технэкспро»  неверно определили износ автомобиля, необоснованно уменьшили затраты на покупку лакокрасочных материалов для ремонтных работ, занизили количество нормо-часов на окраску деталей и не учли необходимость снятия ряда деталей (облицовок, стекол) для производства окраски. Им расчет выполнялся с использованием автоматизированного, сертифицированного программного комплекса.

Выслушав представителя истца, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

20 мая 2016 года между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования автомобиля Hyundai I30, государственный регистрационный знак 

<

***> период действия договора - до 23 мая 2017 года, страховые риски  - «ущерб» и «хищение».

09 июня 2016 года в г.Ярославле произошло дорожно- транспортное происшествие с участием мотоцикла Kawasaki, государственный регистрационный знак 4953 АВ76, под управлением ФИО4 и автомобиля Hyundai I30, государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновным в происшествии был признан ФИО4

Виновным в происшествии был признан ФИО4, что сторонами не оспаривается, ввиду чего суд считает данный факт установленным.

На момент происшествия ответственность ФИО4 как владельца Kawasaki, государственный регистрационный знак 4953 АВ76, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае истец в рамках договора добровольного страхования имущества от 20 мая 2016 года произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 19870 рублей.

После предъявления требований к ответчику в рамках суброгации между сторонами возник спор относительно размера подлежащего компенсации истцу возмещения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлено заключение от 12 сентября 2016 года - об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля,  выполненное экспертом – техником ФИО5 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, составила 21123,25 рублей 21123,25 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» представлен расчет АО «Технэкспро», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 14900 рублей.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ каждый из представленных расчетов стоимости восстановительного ремонта автобуса Hyundai I30, государственный регистрационный знак 

<

***> суд приходит к следующему.

Более высокая стоимость устранения дефектов автомобиля потерпевшего, отмеченная в заключении эксперта- техника ФИО5, обусловлена иным процентом износа запасных частей, при этом в калькуляции АО «Технэкспро» расчет износа выполнен неверно, не учтена точная дата ввода автомобиля в эксплуатацию. В расчете АО «Технэкспро» не учтены необоснованно уменьшены затраты на покупку лакокрасочных материалов для ремонтных работ, занижено количество нормо-часов на окраску деталей и не учтена необходимость снятия ряда деталей (облицовок, стекол) для производства окраски.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта- техника ФИО5, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Их наличие подтверждается представленными фотоматериалами.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  суд считает необходимым руководствоваться данными отчета эксперта - техника ФИО5, как наиболее объективно отражающего фактические обстоятельства его технического состояния.

Соответственно, требования в части взыскания основного долга в размере 19870 – 14900 =4970 рублей истцом заявлены обоснованно.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», в редакции, действующей после 01 сентября 2014 года, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как истец представил ответчику все необходимые для выплаты документы 07 октября 2016 года, ответчик должен был произвести выплату до 28 октября 2016 года включительно. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 07 ноября 2016 года по 16 октября 2017 года, составляющий 344 дней, в размере, с учетом уменьшения, 4970 рублей.

Оснований для снижения неустойки и применения ст.333 ГК РФ не имеется, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором поручения на оказание юридических услуг и платежным поручением на сумму 7000 рублей.

Ответчиком заявлено суду о чрезмерности понесенных расходов истцом, однако доказательств чрезмерности не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд считает заявленные к взысканию судебные расходы разумными.

Оснований для уменьшения суммы понесенных расходов при отсутствии надлежащих доказательств их несоразмерности, у суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховое возмещение 4970 рублей, неустойку в размере 4970 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

Фирсов А.Д.