﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года

Дело №

А56-36569/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,          

при участии от Комитета по строительству Козынкина И.В. (доверенность от 30.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка» Извековой А.В. (доверенность от 19.10.2020),

рассмотрев 29.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А56-36569/2017,                                                                                                       у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,        наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет),    обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка», место нахождения: 143402, Московская обл.,    г. Красногорск, ул. Жуковского, д. 17, пом. 1/4/V, оф. 9-4, ОГРН 1105024001268,      ИНН 5024110178 (далее – Общество), о взыскании 2 751 909,29 руб. неосновательного обогащения и 371 349 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2016 по 20.09.2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.09.2017 по дату фактического исполнения обязательств по контракту от 01.04.2015 № 15/ОК-15 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд). 

Определением суда от 14.11.2018 принято встречное исковое заявление о взыскании с Комитета 24 894 859 руб. 05 коп. убытков, 1 037 028 руб. 84 коп. неустойки по Контракту. 

Определением суда от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строй-Мастер».

Решением суда первой инстанции от 30.11.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с Комитета в пользу Общества 19 565 463 руб. 18 коп. в возмещение убытков, а также 501 365 руб. 25 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы,          115 180 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2021 решение суда от 30.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, участок 1, (севернее дома 161, лит. А, по Пискаревскому проспекту), (микрорайон Ручьи) на 160 мест.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.04.2015 № 1 к Контракту подрядчику платежным поручением от 30.06.2015 № 1614028 выплачен аванс в размере 19 050 000 руб. со сроком погашения не позднее 15.12.2015.

Дополнительным соглашением от 27.11.2015 № 3 к Контракту стороны согласовали, что остаток выданного аванса подлежит погашению не позднее 30.06.2016.

Пунктом 1.1 указанного дополнительного соглашения установлена ответственность подрядчика за несвоевременное погашение авансового платежа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за каждый день просрочки до момента возврата непогашенного аванса.

В установленный срок Общество произвело погашение аванса на сумму           7 366 083 руб. 07 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 27.10.2015 № 1, от 23.11.2015 № 2, от 23.12.2015 № З, от 24.02.2016 № 4. 27.07.2016 подрядчиком произведено погашение аванса на сумму      8 932 007 руб. 64 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-З от 27.07.2016 № 5.

Таким образом, по мнению Комитета, подрядчиком в установленном порядке не был погашен остаток аванса в размере 2 751 909 руб. 29 коп.

Комитет направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с иском в суд.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Комитета                  24 894 859 руб. 05 коп. убытков и 1 037 028 руб. 84 коп. неустойки.

Суды в первоначальном иске отказали, встречный иск удовлетворили частично.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, и обязанность его предоставить отпала.

Комитет заявил требование о взыскании с Общества процентов за неправомерное пользование средствами в сумме аванса 11 683 916 руб. 93 коп. за период с 01.07.2016 года по 27.07.2016 года в размере 64 635 руб. 05 коп. и за неправомерное пользование средствами аванса в сумме 2 751 909 руб. 29 коп. за период с 28.07.2016 по дату составления искового заявления в размере 219 332 руб. 08 коп., а также по дату исполнения решения суда.

В обоснование требований Комитет сослался на дополнительное соглашение от 27.11.2015 года № 3, которым стороны согласовали, что остаток выданного аванса подлежит погашению не позднее 30.06.2016 года, пунктом 1.1. указанного дополнительного соглашения установили ответственность подрядчика за несвоевременное погашение авансового платежа в соответствии со статьей             395 ГК РФ, за каждый день просрочки до момента возврата непогашенного аванса.

Контракт расторгнут 02.08.2018, с момент вступления в силу решения суда по делу № А56-56764/2017. Именно с указанной даты у Общества отпали основания для удержания аванса.

При указанных обстоятельствах вывод судов обеих инстанций об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса следует признать преждевременным.

Следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в первоначальном иске Комитета не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. 

В числе убытков Обществом заявлено о взыскании затрат на обеспечение строительной площадки электроэнергией. В обоснование требования Общество указало, что для целей исполнения Контракта им были заключены договор аренды дизельного генератора от 01.07.2015 № 001-ЭМ-Р с ООО «Тех-Ресурс» и договор аренды дизельного генератора от 01.10.2015 № А01/10-15 с ООО «Невские магистрали».

Суд первой инстанции указал, что согласно проекту организации строительства обеспечение строительства электроэнергией предусматривается от дизель-генераторной установки, компенсация затрат на электроснабжение от дизельной электростанции (далее – ДЭС) предусмотрена условиями Контракта, расчет затрат частично подтвержден экспертом, в связи с чем признал требования подлежащими частичному удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Между тем, судами не учтено следующее.

Подрядчиком не доказан факт несения расходов. Обществом в материалы дела представлено два платежных поручения на перечисление денежных средств ООО «Тех-Ресурс» (от 23.10.2015 № 663 на сумму 277 173,60 руб. и от 08.12.2015     № 808 на сумму 523 102,60 руб.), иные платежные поручения не представлены. При этом на представленных платежных поручениях отсутствует отметка об их исполнении.

Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств               ООО «Невские магистрали» Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Судами не указано, каким пунктом Контракта предусмотрена обязанность Комитета по возмещению разницы между стоимостью электроэнергии, получаемой от ДЭС, и стоимостью электроэнергии, получаемой от сетей. При этом ссылка на расчет стоимости работ является несостоятельной, поскольку расчет не содержит каких-либо обязанностей Комитета.

При этом судами не принят во внимание довод Комитета, что проект организации строительства изначально предусматривал обеспечение строительства электроэнергией от дизельной электростанции, то есть такие расходы подрядчика не обусловлены какими-либо нарушениями со стороны Комитета.

В-третьих, даже если предположить наличие обязанности у Комитета возмещать расходы на обеспечение строительной площадки электроэнергией, возмещению подлежит только разница между стоимостью электроэнергии, полученной от ДЭС, и стоимостью электроэнергии, полученной от сетей.

Так, эксперт установил (со ссылкой на пункт 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации              (утв. постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1)), что Общество потенциально может претендовать только на возмещение разницы между стоимостью электроэнергии, полученной от ДЭС, и стоимостью электроэнергии, полученной от сетей.

Судами удовлетворено требование Общества о взыскании затрат на возведение временных зданий и сооружений. 

Вместе с тем судами не дона оценка тому, что подрядчиком в нарушение условий Контракта временные здания и сооружения не переданы Комитету.

Согласно локальному сметному расчету, временные строения и сооружения подлежат отдельной оплате; при этом оплата производится поэтапно в размере 1,8% от суммы принимаемых работ.

Однако в силу пункта 3.4 ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику.

Согласно пункту 3.6 ГСН 81-05-01-2001 материалы и конструкции, получаемые от разборки временных зданий и сооружений, приходуются бухгалтерией заказчика и реализуются подрядчику при его согласии.

Из указанного следует, что временные здания и сооружения должны передаваться подрядчиком заказчику в его собственность; именно этим обусловлена отдельная оплата таких временных строений и сооружений.

При этом в случае разборки таких временных зданий и сооружений подрядчик фактически должен обратно выкупить такие сооружения у заказчика.

При этом отсутствие факта передачи подрядчиком заказчику таких временных зданий и сооружений является основанием не только для отказа во взыскании каких-либо средств в пользу подрядчика, но и взыскания самим заказчиком с подрядчика суммы необоснованно уплаченных средств (в качестве неосновательного обогащения).

При этом ссылка суда первой инстанции на пункт 4.12 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 является несостоятельной, поскольку указанные положения не регулируют порядок определения стоимости временных сооружений.

Кроме того, Общество не доказало факт возведения временных строений и сооружений в заявленном объеме. Вывод эксперта о составе возведенных сооружений основан только лишь на акте самого Общества, другими доказательствами не подтвержден (в частности, экспертом не исследовалась исполнительная документация, которая могла бы образоваться при возведении заявленных сооружений, не исследованы факты приобретения соответствующих материалов и привлечения соответствующей техники).

Общество основывало свои требования на имевшем место факте возведения временных строений и сооружений, объем которых означен в акте об устройстве нетитульных временных зданий и сооружений от 08.07.2015. 

Указанный акт составлен исключительно работниками Общества, датирован 08.07.2015, при этом в акте утверждается, что на данную дату все временные здания и сооружения уже имелись на объекте строительства. 

Также недостаточно обоснованно взыскание с Комитета расходов по  оплате работ по устройству прифундаментного дренажа.

При удовлетворении указанной части требований судами не учтено, что отсутствуют доказательства выполнения скрытых работ.

В силу пункта 2.4.13 Контракта подрядчик обязан извещать заказчика не менее чем за 48 часов о времени освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

Между тем, доказательства извещения заказчика о составлении актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций подрядчиком не представлены. Следовательно, отсутствуют достоверные данные об объемах выполненных работ.

При отказе в приемке спорных работ инженерная организация – Фонд в письме от 02.11.2016 № 11830/16-0-0 ссылалась на факт непредъявления к освидетельствованию скрытых работ и ответственных конструкций; указывала на невозможность проверки подготовки основания, засыпки пазух котлована дренирующим песком, щебнем, устройство уклонов и объем необходимых материалов; указывало на невозможность проверки работоспособности дренажа.

При этом заключение эксперта не устраняет обозначенную неопределенность, поскольку экспертом фактически не исследовался результат спорных работ.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании уплаченной суммы вознаграждения за предоставление банковской гарантии суды не учли, что предоставление банковской гарантии являлось предусмотренной Контрактом обязанностью подрядчика.

Согласно пункту 1.4 Контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока действия Контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по Контракту на один месяц.

Из судебных актов по делу № А56-56764/2017 следует, что Контракт был расторгнут только 02.08.2018. Следовательно, предоставление банковской гарантии являлось исполнением подрядчиком своего обязательства, предусмотренного условиями Контракта.

Ссылка судов на пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии несостоятельна, поскольку в указанном обзоре рассмотрен случай, когда контракт расторгается до окончания срока «обеспеченного» периода.

В силу пункта 9.8 Контракта любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, не предусмотренные сметной документацией, кроме расходов на непредвиденные работы, несет подрядчик и заказчиком не возмещаются. 

Указанное положение Контракта свидетельствует об установлении сторонами в силу свободы договора специальных правил определения размера встречных предоставлений при расторжении Контракта.

Заключение договора страхования также являлось предусмотренной Контрактом обязанностью подрядчика.

Согласно абзацу 6 пункта 2.4.16.1 Контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность страхования строительно-монтажных рисков непрерывно в течение срока, превышающего конечный срок выполнения работ по контракту не менее, чем на 1 месяц.

Отсутствуют и надлежащие доказательства несение расходов по договору на выполнение проектных работ.

В обоснование факта несения расходов Обществом представлены платежные поручения от 25.11.2015 № 794, от 08.12.2015 № 834, а также решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу № А41-70612/2017. 

Вместе с тем, платежные поручения не содержат отметки об их исполнении, не содержат даты списания средств со счета. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи разработанной проектной документации заказчику, доказательства приемки указанной документации заказчиком.

Относительно требования Общества о взыскании неустойки в виде штрафа следует отметить следующее.

Как следует из буквального толкования пункта 5.13 Контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде уплаты штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1063, которое не предусматривает возможность взыскания штрафа за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту.

Кроме того, Комитетом заявлено о несоразмерности начисленной неустойки по статье 333 ГК РФ, однако судом первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрено. Не учтен зачетный характер неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. 

Общество не представило доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота при выполнении Контракта оно получило бы заявленный доход и что принимало для этого необходимые меры, а также имело реальную возможность для его получения.

Однако доказательств наличия реальной возможности завершить работы по Контракту и получить причитающееся вознаграждение судам первой и апелляционной инстанции Обществом не представлено.

Комитетом, возражая против удовлетворения встречного иска Общества, до вынесения решения  судом первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

Между тем суды, необоснованно приняв во внимание положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, не определили дату, с которой начал течь срок исковой давности по настоящему делу, а также не проверили, как именно тек срок исковой давности по требованиям Общества о взыскании спорной суммы убытков, истек ли он полностью на момент обращения Общества с иском по настоящему делу. 

При этом фактически отношения между сторонами были прекращены, поскольку заказчик отказался от исполнения Контракта, а подрядчик приостановил, а затем прекратил производство работ на объекте. 

Поскольку указанные обстоятельства, влияющие на дату возникновения права на подачу иска судами надлежащим образом не устанавливались,  вследствие неправильного применения норм материального права, принятые по настоящему делу судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании с Комитета в пользу Общества убытков подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Ввиду изложенного следует признать, что судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела. Между тем неисследованные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций и при правильном применении норм материального и процессуального права – принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А56-36569/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина