СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-1053/2017 (07АП-4480/2017(2))  29 ноября 2017 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года  Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,  Судей: Д. Г. Ярцева,   Т. Е. Стасюк,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой без применения средств аудиозаписи,  

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульский патронный завод» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21  сентября 2017 года по делу № А03-1053/2017 об удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов в части (судья А.В. Городов)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент», г. Новосибирск  Новосибирской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных  расходов в сумме 129 040 руб. 90 коп.,  

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент», г. Ново- сибирск Новосибирской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к акционерно- му обществу «Барнаульский патронный завод», г. Барнаул (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) о взыскании 1 706 825 руб. 45 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ОО «Континент»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Бар- 

наульский патронный завод» (далее – АО «Барнаульский патронный завод», ответчик) с  иском о взыскании 1 577 929 рублей задолженности за поставленный товар, 128 896,45  рублей неустойки за период просрочки с 18.08.2016 по 18.01.2017.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2017 исковые требования  удовлетворены частично.  

Постановлением от 04.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда реше- ние суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика  без удовлетворения.  

ООО «Континент» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о  взыскании с АО «Барнаульский патронный завод» судебных расходов в сумме 129 040,90  рублей, связанных с оплатой услуг представителей, в том числе, составление искового заявления – 5 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях составили 110 000 руб., расходы на командировки составили: судебное заседание 21.02.2017г. проезд - 1638 руб. проживание - 1500 руб., судебное заседание  21.03.2017г. проезд - 3000 руб. проживание - 1300 руб., судебное заседание 12.04.2017г.  проезд- 1374,40 руб., судебное заседание 29.06.2017г. (г. Томск) проезд - 2606,90 руб., по- лучение исполнительного листа 31.07.2017г. проезд - 2621,60 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2017 года заявление удовлетворено частично.  

Не согласившись с определением суда, АО «Барнаульский патронный завод» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный  акт, отказав в компенсации расходов на оплату услуг представителей в полном объеме,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В обоснование апелляционной жалобы АО «Барнаульский патронный завод» указы- вает, что судебные расходы чрезмерно завышены исходя из характера и сложности дела;  факт перечисления денежных средств истцом по платежным поручениям именно по договору от 10.01.2017 за оказание юридических услуг ничем не подтвержден; истец не обос- новал участие в деле двух представителей.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на апелляционную жалобу не представлен.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей  сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со  статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закон- 

ность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что оно  не подлежит отмене либо изменению исходя из следующего.  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции ис- ходил из доказанности обстоятельства несения истцом судебных расходов по оплате услуг  представителя, с учётом толкования разумности размера судебных расходов, изложенного  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от  13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации».  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с про- ведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыски- ваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.  ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие  пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.  

В пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практи- ки по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитраж- ных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требую- щее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и  факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если  сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  

представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по  его мнению, пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационно- го письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некото- рых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно по- этому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда устано- вить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допусти- мость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и вза- имную связь доказательств в их совокупности.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение  понесенных расходов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2017  между ООО «Континет» (Заказчик) и ООО Юридическое агентство «Право» (Исполни- тель) заключен договор, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязатель- ства по оказанию юридических услуг: представление интересов Заказчика в Арбитражном  суде Алтайского (г. Барнаул) по взысканию задолженности с АО «Барнаульский патронный завод» по договору № 2/16 от 16.05.2016.  

За оказание услуг по настоящему договору Заказчик обязуется уплатить вознаграж- дение в сумме: составление правовых документов (исковое заявление, ходатайство, апелляционная, кассационная жалобы, отзыв и т.д.) - 5000 руб.; участие в судебном заседании  

(предварительное судебное заседание, 1 судебное заседание) 15000 руб. за день занятости, последующие судебные заседания – 12 500 руб. за день занятости.  

В связи с тем, что ведение дела связано с выездом, оплата за участие в судебных заседаниях производится в двойном размере (п. 2.1).  

Дополнительно взимаются расходы на командировку (стоимость проезда любым ви- дом транспорта, оплата гостиницы, суточных - не менее 5 000 рублей, иные расходы)  (п.2.2).  

В материалы дела представлен счет № 1 от 20.01.2017 на 65 000 руб. (аванс по договору б/н от 10.01.2017), счет № 14 от 27.06.2017 на 50 000 (юридические услуги на основании договора б/н от 10.01.2017 (участия в судебных заседаниях 12.04.2017 и 29.06.2017),  а также платежные поручения № 9 от 27.01.2017 № 103 от 29.06.2017, подтверждающие  оплату по указанных счетов на общую сумму 115 000 рублей.  

Из заявления следует, что расходы в размере 115 000 рублей оплачены за юридиче- ские услуги представителей.  

Кроме того, как следует из заявления, при заключении договора оказания юридических услуг стороны ориентировались на Методические рекомендации по размерам оплаты  юридической помощи, оказываемой физическими и юридическими лицами в Новосибирской области, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты от 21.07.2015. Соглас- но п. 15 указанных рекомендаций выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой  суммы), но не менее 15 000 руб. за день занятости.  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несораз- мерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой  инстанции и считает, что судебные издержки в размере 115 000 рублей, взысканные в  пользу ООО «Континент» соразмерны фактически выполненной представителем работе, а  также заявителем подтверждена выплата названной суммы и связь между понесенными  издержками и рассматриваемым делом.  

Поскольку доказательств, подтверждающих возмещение истцом транспортных расходов и расходов на проживание, а, следовательно, факт их несения ООО «Континент» не  

подтвердил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о  взыскании судебных расходов в данной части.  

Довод ответчика о том, что представленные истцом платежные поручения не могут  считаться допустимыми доказательствами по данному делу, отклоняется апелляционной  инстанцией, поскольку каких-либо доказательств о существовании между истцом и ООО  Юридическое агентство «Право» иных договорных обязательств, ответчиком в материалы  дела не представлено.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что расходы на оплату услуг представителей понесены в меньшей сумме, в связи с чем, довод ответчика о чрезмерности судебных расходов, которые понес истец и уменьшении стоимости правовой помощи судом  апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстан- ция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2017 года по делу  

 № А03-1053/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- 

вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца. 

Председательствующий М. Ю. Кайгородова  

Судьи Д. Г. Ярцев  

 Т. Е. Стасюк