/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1367/18 

Екатеринбург

03 мая 2018 г.

 

Дело № А60-45060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат»  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу № А60-45060/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Формат» – Плюснин А.С. (доверенность от 28.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» –             Медведев А.В. (доверенность от 09.01.2018 № 11).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее - общество «Формат) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» (далее - общество «Уралбилдинг») о взыскании неустойки в сумме 1 612 849 руб. 57 коп.

Решением суда от 31.10.2017 (судья Килина Л.М.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. за период с 01.01.2017 по 04.07.2017, а также 22354 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 23.01.2018 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество «Формат» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 по делу               № А60-7212/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, было установлено, что размер взыскиваемой неустойки не является чрезмерным, а является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, у судов в рамках настоящего дела отсутствовало право на переоценку указанных обстоятельств. Истец указал на необоснованное возложение на него судами обязанности по повторному доказыванию не чрезмерности взыскиваемой им договорной неустойки. С учетом вышеизложенного, ссылаясь на имеющуюся судебную практику, общество  «Формат» указало на отсутствие у судов оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленной размере неустойки 0,3% в день от суммы долга. Вывод суда о чрезмерности размера договорной неустойки исходя из ее цифрового значения, но без учета конкретных обстоятельств дела, по его мнению, является необоснованным, так как размер ответственности подлежит определению применительно к обстоятельствах конкретного дела, а не абстрактным значениям кредитных ставок, которые не учитывают сложившиеся отношения между сторонами и согласованные ими равные условия ответственности, которые к тому же уже применялись добровольно сторонами.

По мнению истца, вывод суда о чрезмерности договорной неустойки и необходимости ее снижения по мотиву оплаты суммы основного долга после обращения в суд не является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

Как полагает общество, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-72317/2017, А60-26102/2017 была установлена законность и обоснованность начисления неустойки в размере 0,5% в день от общей стоимости работ начиная с 11 дня просрочки, в связи с чем  вывод судов в рамках настоящего дела об обоснованности начисления неустойки в размере 0,3% от суммы долга, противоречит условиям договора и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу вышеуказанным судебным актам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралбилдинг» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Формат» (субподрядчик) и обществом «Уралбилдинг» (подрядчик) 12.05.2014 заключен договор субподряда №26/05, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс фасадных работ на объекте: «Пятисекционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом и втором этажах и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге» (п.1.1 договора).

На основании п. 3.1 договора сроки выполнения работ являются следующими: начало - 19.05.2014, окончание - 10.11.2014. Промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение №3).

Согласно спецификации (приложение №2 к договору) стоимость работ составляет 44 350 017 руб. 94 коп.

Дополнительными соглашениями №1-10,12, 13 стороны согласовали выполнение дополнительных работ.

Условиями договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ на срок более 10 дней, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,3% от общей стоимости работ, а при просрочке выполнения работ на срок более 20 дней - 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (п. 7.2 договора).

Подрядчиком не была произведена оплата выполненных субподрядчиком работ, что послужило основанием для предъявления исковых требований. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 по делу           № А60-7217/2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Уралбилдинг» в пользу общества «Формат» взысканы долг в размере                   1 743 621 руб. 16 коп., неустойка, начисленная за период с 15.02.2016 по 31.12.2016, в сумме 3 904 742 руб. 81 коп.

Общество «Формат» обратилось с иском в рамках настоящего дела о взыскании с общества «Уралбилдинг» неустойки за просрочку оплаты выполненных работ  в размере 1 612 849 руб. 57 коп. за последующий период с 01.01.2017 по 04.07.2017.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков  оплаты выполненных работ, ошибочности заявленного истцом расчета неустойки, наличия оснований для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 Кодекса).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты работ на срок более 10 дней, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,3% от общей стоимости работ, а при просрочке выполнения работ на срок более 20 дней - 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства с позиции норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные в рамках дела № А60- 7217/2017 и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в рамках дела № А60-7217/2017 признан доказанным факт выполнения работ истцом, невыполнения ответчиком принятых обязательств по своевременной оплате выполненных работ.

Вместе с тем суд признал неверным произведенный истцом расчет неустойки, в связи с применением им меры ответственности за просрочку  выполнения работ (0,5 % в день), а не их оплаты  (0,3 % в день).

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнялись, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, осуществив самостоятельный расчет, установил, что размер неустойки за спорный период составляет                967 709 руб. 74 коп. 

В отношении заявленного ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, значительного его  превышения среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, и превышением в связи с изложенным суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, оплаты ответчиком основной суммы долга, приняв во внимание положения п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

Придя к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая обеспечение соблюдения баланса интересов участников спора и уровень ответственности, принятый в гражданском обороте, суд первой инстанции посчитал возможным установить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 400 000 руб., составляющего не менее двукратной ключевой ставке Банка России, действующей в период просрочки исполнения обязательств, удовлетворив заявленные требования в указанном размере.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о невозможности снижения неустойки в рамках настоящего спора в связи с преюдициальным значением фактов и правоотношений, установленных судебными актами по делу № А60-7217/2017, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что правовые выводы суда по указанному делу образуют преюдицию для настоящего дела лишь в том, что относится к установлению самого факта и обстоятельств ненадлежащего исполнения договора (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как правильно указано судом, в рамках настоящего дела судом рассмотрены и учтены иные фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, факт оплаты задолженности ответчиком, судом также учтен общий размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца за весь период просрочки оплаты задолженности. Кроме того, степень соразмерности неустойки, являющейся оценочной категорией, в заявленный в рамках настоящего дела период предметом исследования и оценки при рассмотрении  вышеназванного дела не являлась и в качестве фактического обстоятельства  не устанавливалась.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления судом неустойки из расчета  0,3% в день от суммы  долга с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных при рассмотрении дел    № А60-7217/2017,     А60-26102/2017, в том числе факта  согласования неустойки в размере 0,5%, подлежит отклонению как противоречащий содержанию указанных судебных  актов. Вывод суда соответствует материалам дела и не нарушает  норм  материального и процессуального права, так как  не противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела    № А60-7217/2017, где  судом произведено аналогичное толкование  условий    п. 7.2 спорного договора. Напротив, иное толкование судом указанного условия при рассмотрении настоящего привело бы к нарушению   ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные по делу № А60-26102/2017, несостоятельна, поскольку в нем рассматривался спор по иным договорам, условия спорного договора  не исследовались.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о  необоснованном снижении судом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии оснований для вывода о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм права, по существу направлен на переоценку доказательств и выводов судов о  фактических обстоятельствах.  

В силу абз. 3 п. 72  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

   Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу         № А60-45060/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             И.А. Татаринова