АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-15154/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов», г.Барнаул, к УФССП по Алтайскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю, г.Барнаул, судебному приставу – исполнителю  ФИО4 МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю,  о признании незаконными действий по списанию и распределению денежных средств по исполнительному производству №22089/21/155012 с отдельного счета, используемого в рамках ГОЗ, по исполнительным документам взыскание по которым запрещено в рамках ФЗ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», 

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 16 по Алтайскому краю, МИФНС № 14 по Алтайскому краю, ГУ - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал № 3, ФИО2,  ООО «Интерлизинг»,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3.(паспорт, доверенность от 21.11.2017),

судебный пристав- исполнитель – ФИО4 (удостоверение), 

от заинтересованного лица УФССП по Алтайскому краю - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов», г.Барнаул, (далее – заявитель, Общество, ООО «ЗМП») обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП по Алтайскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю, г.Барнаул, судебному приставу – исполнителю  ФИО4 МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю о признании незаконными действий по списанию и распределению денежных средств по исполнительному производству №22089/21/155012 с отдельного счета, используемого в рамках ГОЗ, по исполнительным документам взыскание по которым запрещено в рамках ФЗ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Судебный пристав-исполнитель предоставил отзыв на заявление, просит в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что денежные средства в размере 65 512, 54 руб. в рамках исполнительного производства №24506/20/22089-ИП в пользу взыскателя ФИО2, а также 289 228, 23 руб. в рамках исполнительного производства №33626/21/22089-ИП в пользу взыскателя ООО «Интерлизинг» распределены и перечислены неправомерно. Отмечает, что в адрес ООО «Интерлизинг» и ФИО2 направлены уведомления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 16 по Алтайскому краю, МИФНС №14 по Алтайскому краю, ГУ - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал № 3, ФИО2,  ООО «Интерлизинг».

Представители УФССП по Алтайскому краю и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления.

 Суд, выслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рамках государственного оборонного заказа №92656 от 22.07.2021 между АО «БАРНАУЛТРАНСМАШ» и ООО «ЗАВОД МЕХАНИЧЕСКИХ ПРЕССОВ (далее ООО «ЗМП») заключен контракт (ИГК 202218731542142224120304) на комплектующие детали.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в целях банковского сопровождения 22.07.2021 ООО «ЗМП» в уполномоченном банке ОА АКБ «НОВИКОМБАНК» открыт отдельный счет №40706810000250092656.

06.08.2021 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства организации №22089/21/155012. В качестве взыскателя указана МИФНС №16 по Алтайскому краю.

27.09.2021 денежные средства в размере 559 949,47 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя №22089/21/155012 списаны с отдельного счета ООО «ЗМП».

Однако на момент списания денежных средств с отдельного счета ООО «ЗМП», задолженность Общества перед МИФНС №16 по Алтайскому краю отсутствовала.

ООО «ЗМП» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю с просьбой вернуть незаконно списанные денежные с отдельного счета, используемого в рамках исполнения ГОЗ.

30.09.2021 получен ответ от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю №22089/21/171714, в соответствии с которым сообщено, что денежные средства, поступившие на депозит службы судебных приставов, распределены и перечислены взыскателям.

В соответствии с постановлением о распределении денежных средств от 28.09.2021 большая часть денежных средств перечислена:

- ООО «Интерлизинг» по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г.Санкт- Петербурга и Ленинградской области в размере 289 228,23 рублей;

- ФИО2 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Алтайского края в размере 65 512,54 рублей.

Полагая, что действия по списанию и распределению денежных средств по исполнительному производству №22089/21/155012 с отдельного счета, используемого в рамках ГОЗ, по исполнительным документам взыскание по которым запрещено в рамках ФЗ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и исполнительного производства, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными актами, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действий (бездействия) закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания судом незаконными актов (действий) должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 42, п. 43, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Из части 2 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», взыскание с отдельного счета по исполнительным документам допускается только в следующих случаях:

а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью;

б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда;

в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации;

Данный список является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года №303-ЭС18-10508 указанный пункт Закона устанавливает исполнительский иммунитет в отношении средств, находящихся на отдельных счетах. Согласно законодательному предписанию (императивная норма права) запрещено обращать взыскание на эти средства даже по требованиям, подтвержденным исполнительным документами.

Как считает Верховный Суд Российской Федерации, такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции РФ. Оно обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на цели.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона об оборонном заказе, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные снега, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя. Изъятия из данного правила перечислены в подпунктах «а», пункта 2 части 1 статьи 8.3. Закона о государственном оборонном заказе и содержаться в перечне исключений, изложенных в статье 8.4. упомянутого Закона.

Фактически согласно закону об оборонном заказе организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы. Кредиторы такой организации, расчеты с которыми не относятся к числу организация, допускаемых частями 1 и 2 статьи 8.3., статьей 8.4. Закона об оборонном заказе, вступая в отношения с исполнителем в нормальном обороте (при отсутствии у него признаков банкротства), не могут иметь разумные ожидания относительно получения удовлетворения требований за счет средств, выделенных на государственный оборонный заказ. К примеру, последующее открытие в отношении исполнителя государственного оборонного заказа процедуры конкурсного производства не влечет за собой увеличение объема прав упомянутых кредиторов и не распространяет их притязания на обособленные целевые средства.

Это означает, что обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, сохраняется даже в процедурах банкротства.

Расходование оставшихся на этих счетах денежных средств осуществляется в целях удовлетворения требований лишь тех кредиторов, исполнение обязательств перед которыми не нарушает ограничения, установленные статьями 8.3 и 8.4 Закона об оборонном заказе.

Таким образом, из системного анализа ст. 8.4 Закона об оборонном заказе следует, что денежные средства, выделенные для исполнения Государственного оборонного заказа (до его исполнения) не могут быть предметом любого вида взыскания. При ином толковании указанной нормы наличие специального режима списания (взыскания) таких денежных средств является бессмысленным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем незаконно распределены денежные средства 28.09.2021 по исполнительному производству №22089/21/155012 с отдельного счета, используемого в рамках ГОЗ, по исполнительным документам, взыскание по которым запрещено в рамках ФЗ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Признавая незаконными действия в части распределения денежных средств, арбитражный суд обязывает судебного пристава-исполнителя, в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными, как противоречащие требованиям Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава – исполнителя  МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю по распределению денежных средств 28.09.2021 по исполнительному производству №22089/21/155012 с отдельного счета, используемого в рамках ГОЗ, по исполнительным документам, взыскание по которым запрещено в рамках ФЗ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Обязать судебного пристава – исполнителя  МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                       Л.Г. Куличкова