﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2020 года

Дело №

А21-9952/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Талус» представителя Новиковой Н.В. (доверенность от 20.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «СПН Инвест» представителя Балиховой О.И. (доверенность от 30.01.2020),

рассмотрев 11.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПН Инвест» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А21-9952/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СПН Инвест», адрес: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, Элеваторная ул., д. 46, ОГРН 1113926045640, ИНН 3914801513 (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ», адрес: 238153, Калининградская обл., г. Черняховск, Элеваторная ул., д. 46, ОГРН 1083914002072, ИНН 3914121099 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. Делу присвоен номер А21-9952/2019.

Определением от 31.07.2019 принято к производству аналогичное заявление Компании, поданное посредством системы «Мой арбитр», о признании Общества несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. Делу присвоен номер А21-10186/2019.

Определением от 31.07.2019 дела № А21-9952/2019 и № А21-10186/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер А21-9952/2019.

Определением от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Талус», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 2, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1097847326609, ИНН 7813457340. 

Определением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, заявление Компании оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить определение от 22.10.2019 и постановление от 16.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неприменение судами положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в частности, по мнению Компании, суд первой инстанции должен был приостановить производство по рассмотрению ее заявления, как это указано в абзаце первом пункта 2 Постановления № 35, что сделано не было.

Компания не согласна с выводом судов двух инстанций о том, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 по делу № А21-15109/2018, на котором основаны требования Компании, не вступило в законную силу.

Кроме того, Компания считает, что ООО «Талус» необоснованно привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве, поступившем в суд 07.02.2020, ООО «Талус» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Талус» возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление Компании основано на решении от 18.02.2019 по делу № А21-15109/2018, которым удовлетворены исковые требования Компании о взыскании с Общества 105 858 235,09 руб. по договорам от 18.03.2011 № 1, от 28.05.2013 № 7, от 27.02.2016 № 2, а также 100 000 руб. расходов по госпошлине.

Установив, что решение от 18.02.2019 по делу № А21-15109/2018 обжаловано в апелляционном порядке ООО «Талус», которому определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на дату рассмотрения обоснованности заявления Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) вступившего в законную силу судебного акта, на котором основано заявление Компании. В связи с этим суд отказал во введении наблюдения и оставил заявление Компании без рассмотрения на основании абзаца первого пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления № 35, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. 

Материалами дела подтверждается, что при подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), Компания представила решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А21-15109/2018, согласно которому с должника в пользу Компании взыскано 105 858 235,09 руб.

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru), на указанное решение Обществом была подана апелляционная жалоба, которая определением апелляционного суда от 26.04.2019 возвращена ее подателю.

Таким образом, решение от 18.02.2019 вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, как это установлено частью 1 статьи 180 АПК РФ.

Вывод судов о том, что по состоянию на 15.10.2019 - дата рассмотрения обоснованности заявления Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом), - решение от 18.02.2019 не вступило в законную силу в связи с подачей ООО «Талус» апелляционной жалобы на указанное решение, является необоснованным, поскольку определением от 16.09.2019 суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи апелляционной жалобы и оставил ее без движения, но не отменил решение от 18.02.2019. 

Как установлено статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А21-15109/2018 отвечало требованиям, предъявляемым к судебному решению (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве), и не было отменено в установленном законом порядке, является неправомерным вывод судов об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления Компании без рассмотрения по причине непредставления Компанией вступившего в законную силу судебного акта в подтверждение задолженности Общества.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А21-9952/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по существу. 

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова