СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14437/2017-АК

г. Пермь

22 октября 2018 года

Дело №А60-15891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,

судей	                                  И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С.,

при участии в судебном заседании:

от ТСН «Шейнкмана,111» - Погорская Галина Юрьевна, паспорт, доверенность от 18 апреля 2018 года; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гордорпроект»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 августа 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о частичном исключении из реестра требований кредиторов должника  требований ООО «Гордорпроект», 

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела № А60-15891/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Чистая Зеленая Роща» (ИНН 6671247134, ОГРН 1076671036111)

установил:

06.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Оптимум» (ООО «Группа Компаний «Оптимум») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «УК «Чистая Зеленая Роща» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года в отношении ООО «Управляющая компания «Чистая Зеленая Роща» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич, член НП СРО «ЛИГА».

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 15891/2016 от 14.11.2016 ООО «Управляющая компания «Чистая Зеленая Роща»  признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Федорца Антона Николаевича, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Определением от 22.03.2017 конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Чистая Зеленая Роща» утвержден Розенталь Павел Ефимович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

26 апреля 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Чистая зеленая роща» Розенталя П.Е. о частичном исключении требования ООО «Гордорпроект» в сумме 29 614,33 рубля из реестра требований кредиторов должника, которое принято к производству суда определением от 07 мая 2018 года. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года в удовлетворении  заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Гордорпроект» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение (неправильное применение) норм материального права. Указывает на то, что ООО «Гордорпроект» имело задолженность перед ООО «УК «Чистая зеленая роща». Конкурсным управляющим в рамках рассмотрения другого дела было обнаружено заявление ООО «Гордорпроект» от 13.01.2016 о зачете требований, направленное в адрес должника. Соответственно, на указанную сумму подлежит уменьшению размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что дальнейшая уступка права требования  этой суммы должником  в пользу ТСН «Шейнкмана,111» ничтожна, поскольку договор заключен 25.01.2016, т.е. по договору передана несуществующая задолженность. Судом необоснованно не приняты доказательства прекращения обязательства путем зачета требований. 

До начала судебного разбирательства от ТСН «Шейнкмана,111» поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что требование ООО «Гордорпроект» определением суда от 01.03.2017 в размере 127 332,72 рубля включено в реестр требований кредиторов должника. К заявлению об установлении вышеуказанных требований в реестре требований кредиторов должника письмо от 13.01.2016 не приобщалось, не исследовалось. Документ, на который в настоящее время ссылается кредитор, был представлен в рамках дела «А60-61345/2017 по иску ТСН «Шейнкмана,111» к ООО «Гордорпроект» о взыскании задолженности за ЖКУ. Ответчик не оспаривал сумму задолженности, в т.ч. на сумму 29 614,33 рубля и о зачете встречных исковых требований не сообщал. Суд апелляционной инстанции в рамках данного дела также не установил оснований для прекращения обязательств ответчика. Обжалуемое определение отмене не подлежит. 

В судебном заседании представитель ТСН «Шейнкмана,111» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на обнаружение при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-51345/2017 по иску ТСН «Шейнкмана,111» к ООО «Гордорпроект» о взыскании 247 616,09 рубля задолженности по ЖКУ, заявления от 13.01.2016 общества «Гордорпроект» с требованием о зачете к ООО «УК «Чистая зеленая роща» суммы в размере 29 614,33 рубля, обратился с заявлением в суд об исключении указанной суммы требований из реестра требований кредиторов должника (зачете суммы долга) и уменьшении размера требований ООО «Гордорпроект», включенных в реестр, до 97 718,39 рубля. 

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что указанное письмо не представлялось при рассмотрении заявления ООО «Гордорпроект» о включении в реестр требований кредиторов должника; данная задолженность уступлена ТСН «Шейнкмана,111»; наличие встречной задолженности  подтверждено актом №14 от 31.01.2018. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя ТСН «Шейнкмана,111», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, 02.02.2017 года в рамках дела о банкротстве должника поступило заявление ООО «Гордорпроект» о включении требования в сумме 127 332,72 рубля в реестр требований кредиторов должника. 

Требования ООО «Гордорпроект» были основаны на нарушении должником ООО «УК «Чистая зеленая роща» порядка начисления платы за коммунальную услугу электроснабжения предоставленную на общедомовые нужды, в части некорректного применения величины общей полезной площади многоквартирного дома, не начисления платы за коммунальную услугу электроснабжения собственникам нежилых помещений (паркингов), в том числе предоставленную на общедомовые нужды, а так же некорректного применения объемов потребления электрической энергии при расчете размера платы за коммунальную услугу электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды.

Сумма задолженности должника перед кредитором ООО «Гордорпроект» составила 127 332,72 рубля. 

Возражений со стороны должника относительно размера задолженности не поступало. 

Определением суда от 01 марта 2017 года, вступившим в законную силу,  требование кредитора ООО «Гордорпроект» в сумме 127 332,72 рубля (неосновательного обогащения) включено в реестр требований кредиторов ООО «УК «Чистая зеленая роща» в составе третьей очереди. 

Из представленных в суд материалов дела установлено, что протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 111 по улице Шейнкмана города Екатеринбурга от 25.08.2015, собственниками помещений приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с должником и о создании ТСН «Шейнкмана, 111».

С момента ввода дома в эксплуатацию и до 01.01.2016 управление многоквартирным домом осуществлялось должником, а начиная с 01.01.2016 – кредитором в соответствии с вышеуказанным решением.

В соответствии с протоколом № 3 заседания членов правления ТСН «Шейнкмана, 111» от 15.01.2016, принято решение заключить договор уступки требования с должником на сумму задолженности жильцов дома на момент передачи управления домом кредитору и направить расходование этой суммы согласно решению общего собрания собственников № 26-08 от 26.08.2014. 

25.01.2016 между кредитором (цессионарий) и должником (цедент) заключён договор уступки права требования, в соответствии с п. 1. которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2016), должник уступает, а кредитор принимает в полном объёме права требования уплаты задолженности собственников многоквартирного жилого дома, № 111 по ул. Шейнкмана,          г. Екатеринбург, указанных в приложении №2 к настоящему договору в размере 5 641 320 руб. 04 коп., в т.ч. 4 114 893,56 рубля – задолженность собственников многоквартирного дома и иных лиц (в т.ч. включает сумму задолженности ООО «Гордорпроект» перед должником в сумме 29 614,33 рубля), 1 526 426,48 рубля – задолженность обязательных взносов в Фонд капитального строительства. 

Согласно абзацу 5 пункта 1 дополнительного соглашения от 29.01.2016 к договору уступки права требования от 25.01.2016 в качестве оплаты за уступленное право цессионарий обязуется выполнить в интересах цедента и собственников многоквартирного жилого дома № 111 по ул. Шейнкмана в         г. Екатеринбурге перечень работ, утверждённый решением общего собрания, оформленного протоколом № 26-08 от 16.08.2014 (приложение № 1 к настоящему договору).

Указанный договор уступки права требования был оспорен конкурсным управляющим должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года в удовлетворении  требований отказано. Данное определение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018. 

Согласно акту №14 от 31.01.2018 года, подписанному между ТСН «Шейнкмана,111» и ООО «Гордорпроект» задолженность ООО «Гордорпроект» за предыдущие периоды составляла 212 883,55 рубля, уменьшенная на сумму ЖКУ в размере 21 066,68 рубля, итого задолженность: 191 816,87 рубля. 

Наличие задолженности в размера 247 616,09 рубля явилось основанием для обращения ТСН «Шейкмана,111» с иском в ООО «Гордорпроект» в арбитражный суд Свердловской области.

ТСН «Шейнкмана,111» уменьшило размер заявленных требований до 29 614,33 рубля – основного долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «УК «Чистая зеленая роща» (в лице конкурсного управляющего).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года по делу №А60-61345/2017 с ООО «Гордорпроект» в пользу ТСН «Шейнкмана,111» взыскана задолженность в размере 29 614,33 рубля. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) вышеуказанное решение оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба ООО «Гордорпроект» без изменения. 

В рамках вышеуказанного дела №А60-61345/2017 ответчик, не оспаривая наличие задолженности перед ООО «УК «Чистая зеленая роща», ссылался на прекращение обязательств по оплате на момент уступки права требования по договору от 25.01.2016 зачетом встречных однородных требований в соответствии со сделанным ответчиком заявлением №3 от 13.01.2016, согласно которому третье лицо ООО УК «Чистая зеленая роща» имеет задолженность перед ООО «Гордорпроект» в размере 127 332,72 рубля (сумма возврата переплаты по коммунальным услугам), а ООО «Гордорпроект» имеет перед ООО «УК «Чистая зеленая роща» в размере 29 614,33 рубля (по оплате ЖКУ). 

При оценке представленного заявления судом учтено, что в нем отсутствует дата получения его третьим лицом, что имеет значение для установления совершения зачета ранее уступки права требования. Также судом принято во внимание, что определением суда от 01.03.2017 требование ООО «Гордорпроект» включено в реестр требований кредиторов ООО «УК «Чистая зеленая роща» в полном объеме без предъявления и учета заявления от 13.01.2016.

Соответственно, судом сделан вывод о том, что указанные действия направлены ответчиком и третьим лицом на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что нормами процессуального законодательства в рамках самостоятельного искового производства не предусмотрено. 

Более того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что при подписании между ООО «Гордорпроект» и ТСН «Шейкмана,111» 31.01.2018 года акта №14 задолженность за предыдущий период была определена в размере 191 618,87 рубля, что обществом «Гордорпроект» оспорено не было. 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Соответственно, выводы, сделанные вышеуказанными судебными актами, являются обязательными для суда и не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела.

Согласно статьей 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (п.1).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления об исключении части требования ООО «Гордорпроект» в размере 29 614,33 рубля из реестра требований кредиторов должника отсутствуют, поскольку представленное конкурсным управляющим письмо, на которой основано заявление, не было представлено ООО «Гордорпроект» при рассмотрении обоснованности заявленных последним требований об установлении размера задолженности в реестре требований кредиторов должника. Указанная задолженность по договору уступки права требования от 25.01.2016 года была уступлена должником ТСН «Шейнкмана,111». При этом наличие встречной задолженности подтверждено актом №14 от 31.01.2018, подписанным между ООО «Гордорпроект» и ТСН «Шейнкмана,111», расшифровкой задолженности, согласно которой вышеуказанная сумма вошла в состав задолженности, определенной сторонами в размере 191 816,87 рубля. 

В данном случае суд правильно отнесся критически к представленному конкурсным управляющим заявлению от 13.01.2016 года. 

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии его с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года по делу № А60-15891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова