ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-39482/2024-ГК

Дело № А40-49892/24

г.Москва

11 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТК МНР» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-49892/24, принятое в  порядке упрощенного производства,  

по иску ООО «Дизель-Трейд» к ООО «ТК МНР» о взыскании задолженности, неустойки, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дизель-Трейд» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ТК  МНР» о взыскании задолженности в размере 425 488,60 руб., неустойки в размере  44 144,62 руб.  

Решением суда от 24.05.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права.  

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном  отзыве.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара по  договору от 03.11.2023 № С ДТ 0311-0174.  

В случае нарушения сроков оплаты за товар покупатель по требованию продавца  уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных  средств, за каждый день просрочки (п.5.2.)  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных  обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст.454-491, 506524).  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310  ГК РФ).  

Судом установлено, что обязательства по поставке исполнены истцом надлежащим  образом, ответчик товар оплатил не в полном объеме и с просрочкой, что является  нарушением договорных обязательств.  

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений  ст.333 ГК РФ отклоняется.  

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).  

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387  ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).  

В соответствии с п.73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).  

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также  о показателях инфляции за соответствующий период.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что предусмотренный  договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-49892/24 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ТК МНР» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья: Б.С. Веклич