ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-23142/2022

11 июня 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Марусина В.А.,

Кравченко В.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой О.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2023 года по делу № А83-23142/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Феодосии Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решения Администрации города Феодосии Республики  Крым (далее – администрация), изложенного в письме № 01-02/57/32 от 22.08.2022, о возврате заявления о заключении дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды земельного участка от 01.02.2016 № 70.

В порядке устранения допущенного нарушения прав заявитель просит обязать администрацию совершить действия, необходимые для заключения с заявителем дополнительного соглашения к договору аренды  земельного участка от 01.02.2016 № 70, предусматривающего увеличение срока аренды на три года по заявлению ИП ФИО1 от 18.08.2022.

Дело рассмотрено судом при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя  ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2023 в удовлетворении заявления отказано, судом разрешен вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2700 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что положения части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ) на спорные правоотношения не распространяются и ошибочно указал, что продление срока действия договора аренды, на основании которого предоставлен земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта, действующим законодательством не допускается, поскольку для размещения нестационарных объектов торговли земельные участки не предоставляются, законом предусмотрен иной порядок. По мнению заявителя, такой вывод суда не соответствует положениям названного закона, которым предусмотрено право арендатора земельного участка требовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора, независимо от оснований заключения данного договора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ИП ФИО1  и Администрация города Феодосии Республики Крым направленными ходатайствами просили рассмотреть апелляционную жалобу без участия свих представителей. Администрация в ходатайстве одновременно изложила возражения на апелляционную жалобу, указав, что целью предоставления земельного участка в аренду являлась реконструкция и обслуживание торгового павильона, не предполагающая возведение объекта капитального строительства, в свою очередь размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках осуществляется в соответствии со схемой размещения без предоставления земельного участка.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ  в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке положений статьей 66, части 1 и абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела истребованные судом дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки которых спор не может быть признан разрешенным с установлением всех фактических обстоятельства дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А83-9711/2024 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...>, площадью 71,8 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 90:24:070201:149.

Администрация представила письменные возражения на заявленное ходатайство, в которых указала на отсутствие непосредственной связи между делами и отсутствие препятствий к рассмотрению настоящего дела по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда  приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу. Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В заявленном ходатайстве предприниматель не обосновала процессуальную невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения иного дела и не представила достаточных доказательств процессуальной необходимости приостановления производства по настоящему делу, тем более что сведения о принятии судом к рассмотрению искового заявления ИП ФИО3 о признании права собственности отсутствуют, из общедоступных сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» следует, что исковое заявление определением суда от 21.05.2024 оставлено без движения на срок до 29.06.2024.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для обязательного приостановления производства по делу. Наличие спора о праве на объект недвижимого имущества не препятствует рассмотрению публичного спора, связанного с наличием или отсутствием права заявителя на продление договора аренды земельного участка в связи с принятием Закона № 58-ФЗ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из дела, в том числе его электронных материалов, изначально земельный участок, расположенный по адресу: г. Феодосия, 

<

...>, площадью 116 кв.м., был предоставлен по законодательству Украины из земель общего пользования субъекту предпринимательской деятельности ФИО2 на основании решения 34 сессии 4 созыва Насыпновского сельского совета от 23.03.2006 № 686 «О передаче в аренду земельного участка СПД ФИО2» для реконструкции и обслуживания торгового павильона.

На основании данного решения, между Насыпновским сельским советом и предпринимателем ФИО2 01.07.2006 был заключён договор аренды земельного участка площадью 116 кв.м., сроком на 5 лет, для использования в указанных целях, о чём в государственном реестре земель совершена регистрационная запись от 20.11.2006 года за № 04060190014.

При этом в пункте 3 договора установлено отсутствие на земельном участке объектов недвижимого имущества, а также иных объектов инфраструктуры.

Пунктом 32 договора предусмотрено, что арендатор имеет право возводить в установленном законодательством порядке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения исключительно с письменного согласия арендодателя.

Затем договором от 03.09.2012 о возобновлении договора аренды земли от 20.11.2006 № 04060190014, заключенным  на основании решения 28 сессии 6 созыва Насыпновского сельского совета от 30.08.2012 № 504, стороны продлили срок действия договора на 10 лет - до 03.09.2022, без изменения его целевого назначения (для реконструкции и обслуживания торгового павильона),

В пункте 3 этого договора указано, что на земельном участке расположен торговый павильон.

В соответствии с законодательством Российской Федерации  земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, участку присвоен кадастровый номер 90:24:070201:149.

В порядке переоформления прав между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор от 01.06.2016  №70 аренды земельного участка с кадастровым номером 90:24:070201:149, расположенного по адресу: г.Феодосия, 

<

...>, площадью 116 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -  магазины. Срок действия договора определен до 30.08.2022.

В пункте 2.1 договора указано, что на земельном участке находится торговый павильон.

Право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:24:070201:149 зарегистрировано 21.07.2016 за муниципальным образованием городской округ ФИО4.  Договор аренды земельного участка от 01.06.2016 № 70 зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым  в ЕГРН 21.07.2016.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на мясной павильон следует, что по указанному адресу в 1999 году ФИО2 возведен павильон площадью 16,4 кв. м, павильон не сдан в эксплуатацию.

В материалы дела также представлена декларация о готовности объекта к эксплуатации (магазин) от 30.05.2013, зарегистрированная Инспекцией ГАСК в АР Крым, на основании которой по заказу ФИО2 изготовлен новый технический паспорт от 10.12.2013 и в нем  указаны сведения о магазине площадью 71,8 кв.м.

Между тем, сведения о павильоне как об объекте капитального строительства в ЕГРН отсутствуют, право собственности ФИО2 на данный объект в украинский период зарегистрировано не было, не зарегистрировано такое право и в соответствии с российским законодательством, о чем свидетельствует уведомление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 26.05.2023 об отсутствии в ЕГРН таких сведений.

03.04.2017 гражданин ФИО2 заключил с гражданкой ФИО1 в простой письменной форме договор купли-продажи нежилого здания магазина  площадью 71,8 кв.м. Право собственности (переход права) на объект недвижимого имущества в установленном законом порядке не зарегистрировано.

03.04.2017 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права аренды земельного участка, в соответствии с которым заявитель приняла права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 01.06.2016 № 70. Договор зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым  в ЕГРН  25.04.2017.

18.08.2022 ИП ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 01.06.2016 № 70, основанным на положениях части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2023 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с  которой до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в публичной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения об увеличении срока договора аренды, независимо от оснований его заключения, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате.

Требование предпринимателя о продлении договора обусловлено ее намерением осуществлять торговую деятельность на земельном участке еще три года.

Администрация письмом от 22.08.2022 уведомила заявителя о возврате заявления, поскольку испрашиваемая в рамках Административного регламента «Заключение дополнительного соглашения к договору аренды, безвозмездного пользования земельного участка, соглашения о расторжении договоров в муниципальном образовании городской округ ФИО4», утвержденного постановлением администрации от 02.12.2021 № 3709, муниципальная услуга по заключению дополнительного соглашения не может быть предоставлена, так как на данные правоотношения такой порядок не распространяется в силу того, что земельные участки для размещения нестационарных торговых объектов не предоставляются.

Полагая указанное решение незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, закону, регулирующему отношения сторон, суд пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения действие Закона № 58-ФЗ не распространяется, поскольку в силу положений статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для целей размещения нестационарных торговых объектов в аренду не предоставляются, следовательно, продление срока такого договора действующим законодательством не допускается. Суд указал, что поданное предпринимателем в администрацию заявление о заключении дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении срока аренды фактически направлено на обход действующего порядка размещения нестационарных торговых объектов, что противоречит основам регулирования земельных правоотношений;  у заявителя отсутствует нарушенное право, подлежащее защите судом в данном споре.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона № 84938-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (впоследствии ставшего Законом № 58-ФЗ), подготовка указанного законопроекта обусловлена необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и юридических лиц в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Законопроектом в 2022 году предусматриваются механизм пролонгации договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и право уполномоченных органов принимать решения об определении льготного размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности.

Законом № 58-ФЗ Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 20, согласно которой особенности регулирования земельных отношений в 2022 году устанавливаются федеральными законами (статья 2).

В статье 8 Закона № 58-ФЗ установлены особенности предоставления в 2022 году земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также возможность установления в 2022 году льготной арендной платы (части 1 и 2).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Частью 4 статьи 8 Закона № 58-ФЗ предусмотрено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 данной статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) не применяются.

Позиция заявителя сводится к тому, что предусмотренные пунктами 1 и 2 части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ ограничения, препятствующие продлению срока действия договора аренды земельного участка, отсутствуют, следовательно, администрация обязана заключить с арендатором дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, предусматривающее увеличение срока действия данного договора аренды на три года.

По мнению предпринимателя, Закон № 58-ФЗ является специальным и в сфере его регулирования имеет приоритет над иными законодательными актами, не содержит исключений для его применения в отношении какой-либо категории земельных участков, следовательно, распространяет свое действие и на все договоры аренды земельных участков, независимо от оснований их заключения.

Между тем такая позиция предпринимателя является ошибочной, основана на неверном понимании положений данного закона.

Положения части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, предусматривая возможность пролонгации договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, являются частью комплекса мер поддержки социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, принятых, как это следует из пояснительной записки к проекту данного федерального закона, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Указанная норма преследует цель соблюдения баланса интересов сторон договора аренды, заключенного на определенный срок, учитывая возможное негативное влияние таких действий иностранных государств, международных организаций, при которых эффективное исполнение договора в течение установленного срока может быть затруднено (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 2896-О).

Из изложенного следует, что необходимость пролонгации договоров аренды публичных земельных участков вызвана невозможностью (затруднительностью) исполнения договоров аренды земли в установленных договорами целях и в определенные в них сроки по причине введения санкций иностранными государствами против Российской Федерации.

Статьей 39.33 Земельного кодекса определены случаи использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, включающие случаи размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, возможность увеличения срока действия договора, заключенного с целью размещения нестационарного торгового объекта, отсутствует и в этой связи данное законоположение не может быть истолковано в смысле возможности трансформировать отношения по размещению нестационарного торгового объекта, предусматривающие определенный порядок его размещения без предоставления земельного участка,  в арендные отношения, следовательно, независимо от принятия Закона № 58-ФЗ новый арендатор по договору перенайма не вправе требовать заключения с ним дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора для целей размещения нестационарного торгового объекта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ИП ФИО1 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 90:24:070201:149, предусматривающего увеличение срока действия договора на 3 года, вступает в противоречие с действующим правовым регулированием, что свидетельствует об отсутствии принципиальной возможности принятия положительного решения по заявлению предпринимателя согласно части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ.

Как верно установлено судом, публичный собственник земельного участка как изначально, так и в последующем не принимал решения о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции) капитального объекта и не предполагал возможность изменения его целевого назначения.

Земельный участок, как следует из содержания первоначального договора аренды от 01.07.2006 и договора от 01.02.2016, заключенного в порядке переоформления, был предоставлен для размещения торгового павильона, условия договоров не предполагали предоставление земельного участка для возведения объекта недвижимости, а предполагали эксплуатацию на земельном участке торгового павильона с возможностью изменения его параметров (реконструкция).

Согласно Региональным правилам застройки и использования территорий в Автономной Республике Крым, утвержденным постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 18 сентября 2002 года № 241-3/02, малая архитектурная форма стационарная (киоск, павильон и т.п.) - сооружение, которое имеет закрытое помещение для временного пребывания людей, который по внешнему контуру имеет площадь до 30 кв.м. Торговый павильон - объект торговли, имеющий торговую и подсобную часть (более 10 кв.м), выполненный из легких ограждающих конструкций с подключением к подземным инженерным сетям и предназначенный для временного пребывания людей в зависимости от функционального назначения (торговый, выставочный, остановочный и т.д., предполагающий возможность демонтажа (раздел 11 - Определение основных терминов).

Статьей 28 Закона Украины от 17.02.2011 № 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности» павильон был отнесен к временным сооружениям.

Таким образом, в соответствии с действовавшими на момент заключения договора аренды земельного участка нормами под павильоном понимался нестационарный торговый объект.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит павильоны, киоски, навесы и подобные строения также к некапитальным строениям.

Применительно к обстоятельствам данного спора возведение прежним арендатором на земельном участке вместо торгового павильона капитального объекта - магазина площадью 71,8 кв.м., право на который при этом в установленном законом порядке не зарегистрировано, не порождает у заявителя право на заключение договора аренды земельного участка, а равно и право на его продление,  в обход установленных законом процедур.

В отсутствие у заявителя права на заключение дополнительного соглашения о продлении договора аренды, приводимые  доводы о возврате администрацией ее заявления в нарушение требований административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение дополнительного соглашения к договору аренды, безвозмездного пользования земельного участка, соглашения о расторжении договоров в муниципальном образовании городской округ ФИО4», утвержденного  постановлением администрации от 02.12.2021 № 3709,  обоснованно отклонены судом.

Предприниматель в случае признания за ней в судебном порядке права собственности на возведенный на земельном участке с кадастровым номером 90:24:070201:149 объект недвижимости  не лишена возможности заключить договор аренды земельного участка по общим правилам, установленным  статьей 39.6 Земельного кодекса.

При таких обстоятельствах судом по праву отказано заявителю в удовлетворении требований. Отсутствие необходимой совокупности условий для признания незаконным оспариваемого решения  в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Доводы заявителя жалобы о применении части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая, что в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы предпринимателю следовало уплатить государственную пошлину в размере 150,00 руб., а фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850, 00 руб. подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2023 года по делу № А83-23142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850, 00 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.08.2023 № 2323 через РНКБ Банк (ПАО).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                                  В.А. Марусин                                                                                                                                В.Е. Кравченко