АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9517/2019

г. Иркутск

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Федерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107078, 

<

...>), 

третье лицо – ФИО2 (г. Иркутск), 

о взыскании 60 800 рублей, 

при участии в судебном заседании: 

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третье лицо - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Федерация» (далее – ООО «Федерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчику) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 60 800 рублей, из которых: 41 800 рублей – недоплата страхового возмещения, 19 000 рублей – убытки (стоимость независимой экспертизы),. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец заявленные требования поддержал, в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика: 13 200 рублей – недоплаченной страховое возмещение, 19 000 рублей – судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, 9 000 рублей – судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, 10 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины;

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ уточнение иска судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Ответчик представил дополнительные возражения на исковое заявление с учетом выводов эксперта с указанием на то, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения, в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» находится в пределах 10% отклонения от суммы, определенной судебным экспертом; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2019 в Иркутской области, в Иркутском районе, заимка Вдовино, ул. Дорожная, 60 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автотранспортного средства Toyota Aqua HYBRID, государственный регистрационный знак X465ВМ 138 RUS, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, и автотранспортного средства Toyota VOLTZ, государственный регистрационный знак С063ТМ 38, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В результате ДТП автомобилю Toyota VOLTZ, государственный регистрационный знак С063ТМ 38 причинены механические повреждения. 

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Toyota Aqua HYBRID, государственный регистрационный знак X465ВМ 138 RUS.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ № 0068810089.

ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом ХХХ0068810089 D № 001 (т. 1 л.д.18) и ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 273 400 рублей, из них 269 900 рублей – сумма ущерба, что не оспаривается ответчиком.

Впоследствии 13.02.2019 между ФИО2 (цедент) и ООО «Федерация» (цессионарий) заключен договор цессии № 33222, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО) в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций (п. 1 договора цессии).

Согласно пункту 2 договора цессии должником является АО «СОГАЗ». Страховой полис ОСАГО серия ХХХ № 0068810089 (п. 3 договора цессии).

Пунктом 2.2 типовых условий заключения договора уступки права требования (договора цессии), в соответствии с которыми заключен договор цессии № 33222 от 13.02.2019 (п. 7 договора), предусмотрено, что по договору цессионарию передается неограниченный объем прав, принадлежащих цеденту как потерпевшему, в силу чего у цессионария возникает в том числе, но не ограничиваясь, следующие права в соответствии с Законом об ОСАГО и иным законодательством Российской Федерации: право на уведомление страховщика о наступлении страхового случая; право на обращение к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты и представление необходимых документов; право на получение страховой выплаты; право на обращение к страховщику с заявлением (уведомлением) о несогласии с суммой страховой выплаты; право на организацию независимой экспертизы; право на возмещение убытков и расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику для получения страховой выплаты; право на обращение к страховщику с досудебной претензией; право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени и иных штрафных санкций; право на возмещение всех иных убытков и расходов, которые произведены и будут произведены для восстановления нарушенных прав потерпевшего; право на обращение в любые суды с исковым заявлением с целью защиты и восстановления нарушенных прав, в том числе право на обжалование судебных актов в суды любой инстанции, подачи отзывов, жалоб, заявлений и ходатайств, а также иные права, предусмотренные процессуальным законодательством Российской Федерации. 

05.03.2019 ООО «Федерация» уведомило АО «СОГАЗ» о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству Потерпевшего, нанесенному в результате ДТП, а также о несогласии с выплаченной сумой страхового возмещения, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т. 1 л.д.24).

ООО «Федерация» 14.03.2019 направило уведомление ответчику о проведении независимой технической экспертизы целью определения размера ущерба транспортному средству с указанием даты и времени и места ее проведения (т. 1 л.д.25). Указанное уведомление было получено стороной ответчика, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 26).

Согласно условиям договора № НЭ 33222 от 14.03.2019, заключенного между ООО «Федерация» (заказчик) и ООО «АКФ» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota VOLTZ, государственный регистрационный номер С063ТМ 138 RUS, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 21.03.2019 к договору НЭ 33222 от 14.03.2019 ООО «АКФ» передал, а ООО «Федерация» приняло оказанные услуги на сумму 19 000 руб. Оказанные услуги оплачены ООО «Федерация» в указанном размере, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 211 от 21.03.2019 и кассовым чеком (т. 1 л.д.31).

Согласно экспертному заключению ООО «АКФ» № 2-0103-02/19У от 18.03.2019, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 661 789 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 411 724 рубля. В связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, размер ущерба составляет 311 700 рублей (360 000 – 48 300)

На основании экспертного заключения № 2-0103-02/19У от 18.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение в размере 41 800 рублей, а также возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 19 000 рублей (т. 1 л.д. 83-84). Названная претензия была получена ответчиком 25.03.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т. 1 л.д.85). 

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ уступка права требования предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 ГК РФ.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом, право требования страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, иных расходов передано ФИО2 истцу по договору цессии № 33222 от 13.02.2019.

Указанный договор содержит указание на обязательства (страховой полис серии ХХХ № 0068810089) (п. 3 договора цессии), по которому передано право требование о возмещении вреда со страховщика (АО «СОГАЗ»). 

Факт состоявшейся уступки права требования подтверждается материалами дела, в том числе переданными истцу документами. 

Оценив договор уступки цессии № 33222 от 13.02.2019, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 ГК РФ (далее - ГК РФ); в связи с чем, суд считает к ООО «Федерация» перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В связи с тем, что стороны не пришли к обоюдному согласию относительно вопроса о стоимости восстановительного ремонта, истец в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  марки «TOYOTA VOLTZ», регистрационный знак С063ТМ 38.

Определением суда от 18.07.2019 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Проф-Эксперт» ФИО4

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без), рыночную стоимость, стоимость годных остатков транспортного средства марки «TOYOTA VOLTZ», регистрационный знак С063ТМ 38, на момент ДТП – 19.01.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Эксперт» ФИО4 № 187 от 02.10.2019 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и округленно, составила 301 900 рублей (стр. 20 заключения); стоимость восстановительного ремонта 9без учета износа) и округленно, составила 451 100 рублей; рыночная цена по состоянию на 19.01.2019 с учетом выявленных факторов составила 348 000 рублей; стоимость годных остатков (округленно) составила 64 900 рублей.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик выводы, изложенные в заключении эксперта № 187 от 02.10.2019, не оспорил, однако в представленных суду дополнительных пояснениях указал, что разница между выплаченным страховым возмещением и требуемой истцом суммой доплаты не превышает 10% нормативно установленного предела статистической достоверности в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в представленных ко дню судебного заседания, уточнениях исковых требований указал, что суммы, указанные в экспертном заключении не находятся в пределах положения п. 3.5 Единой методики.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

Согласно пункту 40 Постановления № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению № 187 от 02.10.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VOLTZ, регистрационный знак С063ТМ38 на дату дорожно-транспортного происшествия 30 января 2019г. составляет 451 100 рублей, что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 348 000 рублей.

Восстановление транспортного средства, при таких обстоятельствах нецелесообразно.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимости годных остатков составляет 283 100 рублей (348 000 рублей - рыночная стоимость поврежденного ТС) - 64 900 рублей (рыночная стоимость годных остатков составила). Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 269 900 рублей.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав указанные нормы права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 10% (6%), такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в отчетах. 

Изложенные истцом в дополнительных пояснениях довод о том, что в рассматриваемом случае 10% погрешность предусмотрена законодателем не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении, судом отклоняется, поскольку данный довод не опровергает того обстоятельства, что при разрешении подобных споров судом подлежит учету разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

Пунктом 3.5 Методики определено, что расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10%. При  этом в соответствии с  пунктом  6.1 Методики  при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП  необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП  равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении; сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства; проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога). 

Следовательно, для принятия решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства производится, в том числе расчёт размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. Таким образом, довод истца о том, что в случае полной гибели транспортного средства не определяется наличие или отсутствие 10% статистической достоверности, основан на неверном толковании положений Методики и необоснованном ограничении её применения  к правоотношениям, вытекающим из обязательств по ОСАГО.

Означенная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2019 по делу № А19-15310/2018.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого спора разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями, уточненными с учетом выводов судебной экспертизы, составляет менее 10%, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, относятся на истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 19 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей удовлетворению также не подлежат.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 432 рубля, о чем свидетельствует платежное поручение № 233 от 15.04.2019.

С уточненных исковых требований в сумме 13 200 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 432 рубля подлежит возврату ООО «Федерация» из федерального бюджета. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей остаются на истце в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Федерация» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 233 от 15.04.2019 в сумме 432 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                                           Н.А. Курц