АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1089/2019

30 декабря 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном  заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русское дело-2» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) - собственнику нежилого помещения № 1001 общей площадью 409,40 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме  (МКД)  по адресу  

<

...>, о взыскании  неосновательного обогащения, состоящего  из стоимости  оказанных   услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода, электроэнергия), процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 03.11.2017),

от ответчика: ФИО3 (директор на основании приказа № 45 от 28.07.2015), ФИО4 (представитель по доверенности от 14.06.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русское дело-2» (далее – ООО «Русское дело-2», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения, состоящего  из стоимости  оказанных за период  с 01.01.2015 по 30.09.2018   услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД  (холодная вода, электроэнергия),  в общей  сумме   273 109,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 01.11.2018  в сумме 34 111,79 руб., 20 410,40 руб. судебных издержек, 9 144 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.02.2019 заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в составе судьи Торговой Т.Е. на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Пунктом 2 Определения от 25.02.2019 суд предложил сторонам в срок до 15.04.2019 представить  дополнительные  документы в обоснование своей позиции.

В установленный срок от ответчика в адрес суда поступил отзыв, в котором ООО «Русское дело-2» просит применить срок исковой давности.

Определением от 16.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.06.2019. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 18.06.2019 завершено предварительное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 22.07.2019.

Распоряжением председателя судебного состава от 01.07.2019 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей Торговой Т.Е. произведена его замена на судью Никифорову Г.М. В порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании  истцом  заявлено  об уточнении исковых требований, в связи с исключением из суммы основного долга периода, в отношении которого  ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности,  и увеличением период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до даты  рассмотрения дела судом.  В результате уточнений истец просит взыскать с ООО «Русское дело-2» неосновательное обогащение, состоящее  из стоимости  оказанных за период  с 01.01.2016 по 30.09.2018   услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД  (холодная вода, электроэнергия)  в общей  сумме   157 914,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 19.12.2019  в сумме  31 963,73 руб., 80 593,48 руб. судебных издержек, 9 144 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу  (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, усматривая, что   уточнение размера исковых   основано на доводах ответчика о применении срока исковой давности,  суд принял соответствующие уточнения. 

Ответчик с доводами истца не согласен по следующим основаниям. 

ООО «Русское дело-2» настаивает на исключении из расчета задолженности площади подвального помещения, поскольку ответчик в спорный период не мог пользоваться данным помещением в связи с подтоплением подвального помещения канализационными водами, то есть не по своей вине. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец документально не доказал своевременность доставки счетов на оплату, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляться не должны.

Кроме того ООО «Русское дело-2» считает необходимым исключить плату за «аварийно-техническое обслуживание ВДГО, относящегося к общему имуществу дома, поскольку в Приложении №1 к договору №10/494 от 01.07.2014г. о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования МКД, заключенном между управляющей организацией и ОАО «Газпром газораспределение Иваново», объем оказываемых услуг определен исходя из общей площади жилых помещений дома №7 по ул. Колесанова (3156,60м²), при этом не учтена площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений (409,40м²). Таким образом, услуга по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО по факту предоставляется только собственникам дома, владеющим жилыми помещениями, поэтому ответчику суммы за нее начисляться не должны. Также ООО «Русское дело-2» считает необходимым исключить плату за «содержание контейнерной площадки» и за «вывоз ТБО», поскольку Ответчик информировал истца, что данной услугой не пользуется длительное время (более трех лет), поскольку на вывоз бытового мусора ответчиком заключен договор с ООО «Вторресурс37» периодичностью вывоза 2 раза в неделю, в также заключен договор с Региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами периодичностью вывоза 2 раза в месяц, в договоре указано место сбора отходов: 

<

...>. 

Истец в расчете сделал перерасчет за вывоз и захоронение ТБО в общей сумме 4888,26 руб. и только за 1,2 кварталы 2017г. Ответчик считает, что необходимо также сделать перерасчет за «вывоз и захоронение ТБО» за 3,4 кварталы 2017г., за «сбор, вывоз и захоронение ТБО» за декабрь 2015г. и за 2016г., за «сбор ТБО и содержание контейнерной площадки» за 2017-2018г.г.

В представленном истцом расчете суммы задолженности не сделан перерасчет за услугу по уборке придомовой территории, которая реально истцом никогда не оказывалась, территорию вокруг магазина ответчик убирал собственными силами. Письмом от 09.10.2018г. №ИЗ-830 управляющая компания дала согласие на произведение перерасчета за услугу «уборка придомовой территории» в сумме 12134,64 руб. за 2018г. 

Также ответчик  обращает внимание на то, что в протоколах общих собраний собственников помещений в МКД используется разные значения общей площади жилых и нежилых помещений  МКД,

Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев  уточненные исковые требования ООО «Шанс», заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее. 

30 мая 2014 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания № 3» (далее по тексту – ООО «Шанс» в связи с переименованием) выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. На названном собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

За ООО «Русское дело-2» в вышеназванном МКД 17.03.2008   зарегистрировано право собственности  на  нежилое помещение площадью 409,40 кв. м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2016 по 30.09.2018   ООО «Русское дело-2» не участвовало в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД  и не оплачивало коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД  (холодная вода, электроэнергия) ООО «Шанс» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд считает уточненные исковые требования ООО «Шанс»  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 №5-П).

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. 

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией. Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме выбранной управляющей организации.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе, посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанных ООО «Русское дело-2», определена истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения (409,40 кв.м) на размер платы, согласованный в Приложении №3 к договору управления многоквартирным домом  на основании  решений  общего собрания собственников помещений МКД (протокол общего собрания собственников  МКД от 30.05.2014) с индексацией  на следующие календарные годы   с учетом уровня инфляции. Возможность увеличения размера платы с учетом уровня инфляции установлена пунктом 4.1 данного договора.

Стоимость коммунальных услуг, потребленных  в целях содержания общего имущества  МКД,  определена истцом в соответствии с методиками и тарифами, установленными   пунктами 10,17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354,   Постановлением РСТ Ивановской области от 16 декабря 2013 года № 586-н/1 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на территории Ивановской области», Постановлениями Департамента  энергетики и тарифов Ивановской области от 20 декабря 2016 года N 124-к/12 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма»,  от 13 декабря 2017 года N 173-к/1 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма»,  от 31.05.2017 N 144-н/1 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ивановской области", от 16.12.2016 № 122-э/1 "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2017 год", от 31.05.2017 № 144-н/2 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ивановской области», от 22 декабря 2017 года № 178-э/1 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2018 год». 

Наличие у истца затрат на содержание общего имущества МКД подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, расчетами расходов по содержанию общего имущества, счетами на оплату, платежными документами, договорами энергоснабжения и оказания услуг.  

Плата за содержание и ремонт общедомового имущества, а также   коммунальные услуги, потребленные  в целях содержания общего имущества МКД  (холодная вода, электроэнергия), составила по расчету истца за спорный период с 01.01.2016 по 30.09.2018   157 914,75  руб. Сам по себе расчет судом проверен и арифметически признан верным. Использованные в расчете площади  помещений, относящихся  к общему имуществу в МКД, подтверждены истцом документально.

Протоколы собраний собственников помещений МКД, содержащие в том числе указанную информацию, никем в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, соответственно, принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

  Материалами дела подтверждается, что оплата услуг за содержание и ремонт общедомового имущества, а также   оплата  коммунальных услуг, потребленных  в целях содержания общего имущества МКД  (холодная вода,  электроэнергия), за спорный период не вносилась. Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. 

Указание  ответчика на пропуск срока исковой давности судом не принимается, поскольку уточнив в ходе рассмотрения спора размер исковых требований, истец отказался от взыскания задолженности, по которой такой срок пропущен.

Ссылки ответчика на   отсутствие ежемесячно выставляемых   счетов фактур на оплату услуг  со стороны истца отклоняются судом, поскольку невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неправомерности включения площади подвального помещения в расчет задолженности, в связи с подтоплением подвального помещения канализационными водами, судом отклоняется, поскольку Ленинским районным судом 06.08.2018 вынесено решение по делу № 2-732/18, в котором суд пришел к выводу о том, что вина ООО «Шанс» в затоплении подвального помещения ООО «Русское дело-2», расположенного в 1-ом подъезде МКД, и причинно-следственная связь между затоплением и бездействием управляющей компании в части не проведения мероприятий по установлению и устранению причин затопления, материалами дела не подтверждена. Доказательств обратного суду не представлено. 

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости исключения из расчета задолженности платы аварийно-техническое обслуживание ВДГО, относящегося к общему имуществу дома, платы за содержание контейнерной площадки, вывоз ТБО, услуг по уборке придомовой территории, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  (Постановление   Президиума  ВАС РФ от 09.11.2010  № 4910/10).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В рассматриваемых отношениях Истец за период с 11.02.2016  по 19.12.2019    начислил ответчику 31 963,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2018), кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовых санкций в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случаях, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен справочный расчет, свидетельствующий о том, что исчисленная истцом сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  не превышает размер пени, рассчитанный в порядке пункта 14 статьи 55 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах,  судом признана установленной   и подлежащей взысканию в пользу истца   задолженность ответчика в общей сумме 157 914,75 руб., в том числе  задолженность за услуги по  содержанию и ремонту общедомового имущества, а также   коммунальные услуги, потребленные  в целях содержания общего имущества МКД  (холодная вода,  электроэнергия) за период  с 01.01.2016 по 30.09.2018 и   проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016  по 19.12.2019  в сумме  31 963,73 руб. 

Направленная  в адрес ООО «Русское дело-2» претензия  от 20.11.2018 о погашении задолженности  по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме  с предложением произвести оплату имеющейся задолженности  и процентов за пользование  чужими денежными средствами   оставлена ООО «Русское дело-2» без удовлетворения. 

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложен в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте  13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 определено, что разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что 14.09.2015 между ООО «Многофункциональная управляющая компания № 3» (Заказчик) и ООО Юридическая фирма «Юрайт» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. 

19.06.2017 между ООО Юридическая фирма «Юрайт» и ООО «Многофункциональная управляющая компания № 3» было подписано дополнительное соглашение № 4 к договору об юридических услуг от 14.09.2015 (далее - дополнительное соглашение № 4), согласно которого ООО Юридическая фирма «Юрайт» обязалось оказать ООО «Многофункциональная управляющая компания № 3» следующие юридические услуги:

-  провести правовой анализ документов Заказчика по задолженности ООО «Русское дело-2» по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу  

<

...>,  нежилого помещения площадью 409,40 кв.м. (п. 1.1 дополнительного соглашения № 4);

- подготовить и направить претензию о погашении задолженности  ООО «Русское дело-2» (п. 1.2 дополнительного соглашения № 4);

 - подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к ООО «Русское дело-2» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.3 дополнительного соглашения № 4);

- представлять интересы Заказчика при рассмотрении судом искового заявления, указанного в п. 1.3 дополнительного соглашения (п. 1.4 дополнительного соглашения № 4);

- выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения (в том числе вести переговоры с представителями ответчика, заказывать и получать в государственных органах выписки и т.д.) (п. 1.5 дополнительного соглашения № 4).

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения № 4 в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства стоимость оказанных юридических услуг составляет 20 000 рублей. В случае вынесения судом определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства Заказчик дополнительно оплачивает услуги Исполнителя за подготовку к судебному заседанию и представление интересов Заказчика в судебном заседании в размере 10 000 руб. отдельно за каждое судебное заседание, в том числе, предварительное.

Стоимость услуг Исполнителя по договору от 14.09.2015  и дополнительному соглашению №4 составила 80 000 рублей. Соответствующая оплата, исходя из даты ее осуществления и условий  договора от 14.09.2015,   произведена за  услуги Исполнителя  по подготовке иска и участие представителя в судебных заседаниях  и  подтверждается платежными поручениями № 704 от 21.12.2017 на сумму 20 000 рублей, № 1001 от 16.12.2019.

Оценив заявленные Обществом суммы  расходов  на оплату услуг представителя  на предмет их фактического оказания и  соответствия  критерию относимости, суд приходит к выводу, что факт оказания ООО Юридическая фирма «Юрайт» соответствующих услуг в рамках договора от 14.09.2015 и дополнительного соглашения № 4   подтвержден поступившим  19.02.2019 в арбитражный суд  исковым заявлением, протоколами судебных заседаний.

При оценке заявленных истцом сумм расходов на оплату услуг представителя на предмет соответствия их критерию разумности,  суд приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг по подготовке искового заявления не может превышать 8 000 рублей, что соответствует минимальной стоимости соответствующих услуг,  предусмотренных   п.10.4 Рекомендаций  о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Ивановской области от  31.10.2014. При определении соответствующей стоимости в минимальном размер  суд учитывает типовой характер поданного искового заявления и изложенного в нем правового  обоснования, а также сложившуюся многочисленную судебную практику по  заявленным требованиям.   

В суде первой инстанции по делу №А17-1089/2019 состоялось 7 судебных заседаний, а именно: 

- 18.06.2019 предварительное судебное заседание, 

- 22.07.2019 предварительное судебное заседание,

- 16.09.2019 предварительное судебное заседание,

- 16.10.2019 предварительное судебное заседание,

- 20.11.2019 судебное заседание суда первой инстанции,

- 11.12.2019 судебное заседание суда первой инстанции,

- 19.12.2019 (перерыв до 26.12.2019) судебное заседание суда первой инстанции.

Явка представителя общества была обеспечена в 5 судебных заседаний (18.06.2019, 16.09.2019, 20.11.2019, 11.12.2019, 19.12.2019).

Расходы истца, связанные с участием представителя в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области 18.06.2019, 16.09.2019, 20.11.2019, 11.12.2019, 19.12.2019 суд оценивает в размере 20 000 руб., исходя из трудозатрат исполнителя и количества времени, которое представитель потратил на участие в судебном разбирательстве по делу, качество проделанной представителем ООО «Шанс» работы.

В составе судебных издержек согласно ст. 106  АПК РФ ООО «Шанс» за счет ООО «Русское дело-2» также подлежат возмещению почтовые расходы,  общая сумма которых, подтвержденная  почтовыми квитанциями,  составила 625, 62 руб., заявленная сумма составляет 593руб. 48 коп.

При подаче искового заявления   ООО «Шанс»  уплачена государственная пошлина  в сумме  9144 руб. платежными поручениями №  705 от 21.12.2017, № 45 от 31.01.2019. В связи с последующим уточнением исковых требований размер государственной пошлины по уточненным и удовлетворенным судом требованиям составляет 6696 руб. 

Понесенные ООО «Русское дело-2»  расходы  по   уплате государственной пошлины в сумме 6696 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   РЕШИЛ:

 

1. Уточненные исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Шанс»  удовлетворить.  

2. Взыскать   с общества с ограниченной ответственностью «Русское дело-2» (адрес: 153008 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1997 Инспекцией МНС России по г. Иваново) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (адрес: 153000 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново):

- неосновательное обогащение, состоящее из стоимости  оказанных за период  с 01.01.2016 по 30.09.2018   услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме  по адресу  

<

...>, и коммунальных услуг, потребленных  в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода, электроэнергия) в общей  сумме   157 914,75 руб.,

 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016  по 19.12.2019  в сумме  31 963,73 руб.,   

-     расходы на оплату услуг  представителя в сумме  28 000 руб., почтовые расходы в сумме 593, 48 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6696 руб. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» из федерального бюджета 2448  руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

                 Судья                                                               Никифорова Г.М.