ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103889/16

29 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года                                        

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года                                         

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» ФИО1, доверенность от 22.08.2018, ФИО2, доверенность от 02.04.2018,

от публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» ФИО3, доверенность от 07.06.2018,

от акционерного общества КБ «Глобэкс» ФИО4, доверенность от 23.11.2017,

от  общества с ограниченной ответственностью «НПО «Энергореновация» не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС»

на решение от 15 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на дополнительное решение от 12 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 01 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг»

к публичному акционерному обществу «ФСК ЕЭС»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество КБ «Глобэкс», общество с ограниченной ответственностью «НПО «Энергореновация», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «ФСК ЕЭС» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 13 924 317 руб. 86 коп.

        Решением от 15 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 482 108 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

       Дополнительным решением от 12 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 89 454 руб. 98 коп.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 15 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, дополнительное решение от 12 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции ПС 220 кВ Новометаллургическая № 240ГЗ/08-1 от 01.09.2008 г.

      Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

       Требование о взыскание с ответчика задолженности в размере 10 482 108 руб. заявлено истцом в связи с выполнением им работ по актам № 34, 37-41, 45, 16, 48 от 15.04.2015 г.

        По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

        В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

       Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» работ по спорному договору на сумму 10 482 108 руб. подтвержден документально, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

       В части требований истца о взыскание с ответчика задолженности в размере 3 442 209,86 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, требования истца удовлетворены в размере 10 482 108 руб., что составляет 75.28%, от суммы требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, с ответчика взысканы расходы за проведенную экспертизу в размере 89 454, 98 руб. (75.28% от 118 829, 68 руб.).

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

         Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 15 сентября 2017 года, дополнительное решение  от 12 октября 2017 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта  2018 года по делу № А40-103889/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Л.В. Завирюха

 

А.А. Кочетков