АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35884/2019

г. Нижний Новгород 

Решение в виде резолютивной части вынесено           17 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено                        23 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-820),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

заявление общества с ограниченной ответственностью "АмРест" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) г.Санкт-Петербург, об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №18060404 от 12 апреля 2019 года,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ООО "АмРест" (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №18060404 от 12 апреля 2019 года.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что результаты проведенного в рамках проверки исследования образцов упаковки не могут являться доказательством вменяемого нарушения. Заявитель полагает неправомерным, противоречащим требованиям Федерального закона №294-ФЗ внесение Управлением изменений в документы, составленные в ходе и по итогам проверки (в том числе в акт проверки). Также Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, руководствуясь положениями статьи 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановил заявителю срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении №18060404 от 12 апреля 2019 года ввиду наличия уважительных причин его пропуска, а именно: изначальное оспаривания постановления в Приокском районном суде г.Нижнего Новгорода (определение от 03.06.2019 оставлено без изменения Нижегородским областным судом 14.08.2019).

Определением от 27 августа 2019 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок  не позднее 08 октября 2019 года.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) представил письменный отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении. Согласно представленному отзыву, административный орган с заявленным требованием не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

17 октября 2019 года в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение в виде резолютивной части.

21 октября 2019 года от Управления поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Названное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 05.10.2019 №18064528 в период с 15.10.2018 по 10.12.2018 в отношении ООО "АмРест", в том числе по месту фактического осуществления деятельности по адресу: 

<

...> (предприятие общественного питания "KFC"), проведена плановая выездная проверка.

В рамках проведенной проверки на исследование отобрана непищевая продукция, контактирующая с пищевой продукцией (тара для фаст-фуда), по результатам испытания которой аккредитованной экспертной организацией установлено, что тара картонная для упаковки пищевых продуктов: пачки из картона склеенные для фаст-фуда, предназначенные для ручной сборки на предприятиях общественного питания, не соответствует требованиям п.3.3 табл.1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011) по содержанию спирта метилового (результат испытаний 0,74+/-0,10мг/л при нормативе 0,2мг/л). 

Результаты проверочного мероприятия зафиксированы в акте проверки №18064528 от 10 декабря 2018 года.

По данному факту, усматривая в действиях ООО "АмРест" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 29 марта 2019 года должностным лицом административного органа, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (вызов для возбуждения дела об административном правонарушении получено Обществом 20.02.2019 - почтовое уведомление №60391531741008), при участии защитника Дмитриенко Д.А., действовавшей на основании доверенности от 07.08.2018, составлен протокол об административном правонарушении №18060404.

12 апреля 2019 года руководителем Управления, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (определение от 29.03.2019 получено представителем Общества Дмитриенко Д.А. наручно), при участии защитника Анускиной В.М., действовавшей на основании доверенности от 23.01.2019, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18060404 о привлечении ООО "АмРест" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 12 апреля 2019 года, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ).

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №769 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности упаковки" (далее - ТР ТС 005/2011), распространяющийся на все типы упаковки, в том числе укупорочные средства в соответствии с Приложением 5, являющиеся готовой продукцией, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, независимо от страны происхождения.

В силу части 3 статьи ТР ТС 005/2011 данный технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к упаковке (укупорочным средствам) и связанные с ними требования к процессам хранения, транспортирования и утилизации, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных, растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей упаковки (укупорочных средств) относительно ее назначения и безопасности.

Согласно статье 2 ТР ТС 005/2011 под упаковкой понимается изделие, которое используется для размещения, защиты, транспортирования, загрузки и разгрузки, доставки и хранения сырья и готовой продукции; изготовитель (производитель) упаковки - юридическое или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющие от своего имени производство и (или) выпуск в обращение упаковки (укупорочных средств) и ответственные за ее соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента.

Статьей 5 ТР ТС 005/2011 определено, что упаковка (укупорочные средства) и процессы ее хранения, транспортирования и утилизации должны соответствовать требованиям безопасности настоящей статьи (ч.1).

Упаковка, контактирующая с пищевой продукцией, включая детское питание, должна соответствовать санитарно-гигиеническим показателям, указанным в Приложениях 1 и 1.1 (ч.4).

Согласно пункту 3.3 таблицы 1 ТР ТС 005/2011 (приложение №1) норматив метилового спирта в упаковке из картона составляет не более 0,2 мг/л.

Вместе с тем, как установлено в ходе проведенной проверки, тара картонная, используемая Обществом для упаковки пищевых продуктов (пачки из картона склеенные для фаст-фуда, предназначенные для ручной сборки на предприятиях общественного питания), не соответствует вышеназванным требованиям по содержанию спирта метилового (результат испытаний 0,74+/-0,10мг/л при нормативе 0,2мг/л).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности экспертным заключением №06/1-9023 от 02.11.2018, протоколом испытаний непищевой продукции №30146 от 01.11.2018, выполненными ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области", актом проверки от 10.12.2018.

Аргументы заявителя о недопустимости названных документов качестве доказательств по делу судом отклоняются как необоснованные. Действующее законодательство не содержит запрета на внесение исправлений технических опечаток в документы, составляемые в ходе проведения проверки.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Общество при осуществлении своей деятельности в области общественного питания использовало упаковку (тару), не соответствующую требованиям ТР ТС 005/2011 по содержанию спирта метилового, является недостаточным для квалификации его действий по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/2016.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается административным органом, что Общество изготовителем спорной упаковочной тары не является, согласно фотографии маркировки упаковки изготовителем является АО "ВГ Контурс". Названое обстоятельство также отражено в акте проверки и в оспариваемом постановлении.

Как указывалось выше, исходя из положений статьи 2 ТР ТС 005/2011 лицом, ответственным за соответствие упаковки требованиям данного технического регламента является изготовитель (производитель) упаковки.

Несоответствие использованной Обществом в процессе организации общественного питания упаковки требованиям технических регламентов по содержанию метилового спирта, фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении упаковки, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Иного, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что несоответствие упаковки требованиям технических регламентов является следствием нарушений ООО "АмРест" требований ТР ТС 005/2011 в процессе транспортирования, хранения, осуществления каких либо иных действий с упаковкой, поставляемой АО "ВГ Контурс", из материалов не следует.

При этом, из пояснений Общества следует, что последнее ввиду взаимоотношений с правообладателем товарного знака "KFC" не вправе самостоятельно определять изготовителя и поставщика упаковочной тары. Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к упаковке Общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Данные обстоятельства Управлением документально опровергнуты.

Ссылки административного органа на обязанность Общества, как лица, осуществляющего деятельность в области общественного питания, обеспечивать соблюдение требований нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам, судом не принимаются, поскольку не опровергают вышеназванных обстоятельств.

Как указано выше, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что несоответствие используемой ООО "АмРест" упаковки требованиям ТР ТС 005/2011 по содержанию метилового спирта обусловлено виновными действиями последнего.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с чем, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №18060404 от 12 апреля 2019 года о привлечении ООО "АмРест" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №18060404 от 12 апреля 2019 года о привлечении ООО "АмРест" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                                          Л.В. Соколова