ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-5693/2017

г. Владимир

11  мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                           Назаровой Н.А., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - ФИО2 -  ФИО3, ФИО4 по доверенностям от 04.05.2018 (срок действия  1 год);

от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МеркурийПром» - ФИО5 по доверенности от 16.04.2018 (срок действия  1 год);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО6 – ФИО6,  ФИО7 по доверенности от 28.03.2017 (срок действия 5 лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  ФИО2  на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 09.02.2018 по делу №А43-5693/2017, принятое судьей  Боровиковым С.А.,

по иску ФИО2 (г. Н.Новгород) к обществу с  ограниченной ответственностью «МеркурийПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  о внесении сведений о принадлежности доли  в уставном капитале общества  в Единый государственный реестр юридических лиц и  в список  участников общества,

                                            У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

    ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеркурийПром» (далее - ООО «МеркурийПром»  об обязании единоличного исполнительного органа  ООО «МеркурийПром» :

- внести в ЕГРЮЛ сведения о доле, принадлежащей ООО «МеркурийПром» в размере 9,5%   уставного капитала номинальной стоимостью 950 руб. и  о прекращении права собственности ФИО6 (далее ФИО6)  на долю в уставном капитале ООО «МеркурийПром» в размере 9,5%  номинальной стоимостью 950 руб.;

- внести в список участников ООО «МеркурийПром» сведения о доле, принадлежащей обществу в размере 9,5%  уставного капитала номинальной стоимостью 950 руб. и о прекращении права  собственности ФИО6  на долю в уставном капитале ООО «МеркурийПром» в размере 9,5%  номинальной стоимостью 950 руб.;

- предоставить ФИО2 список участников ООО «МеркурийПром» с внесенными в него изменениями. 

    Исковые требования основаны на статьях  16, 21, 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьях  12, 51, 52, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что на основании протокола собрания учредителей № 01 от 27.01.2016 ФИО8 и ФИО6 приняли решение учредить ООО «МеркурийПром»  с уставным капиталом в размере 10 000 руб., распределенным по 50% доли каждому. Как утверждает  истец, стоимость доли в уставном капитале общества ФИО6 оплачена частично. Отсутствие полной оплаты уставного капитала  после учреждения общества влечет за собой  переход такой доли к обществу. Однако единоличный исполнительный орган ООО «МеркурийПром» не обеспечил  своевременное информирование  регистрирующего органа о происшедшем изменении размера долей, что   влечет за собой  существование недостоверной информации  в ЕГРЮЛ, правовую неопределенность и  нарушение прав и законных интересов истца.

    Ответчик - ООО «МеркурийПром» иск не признал.

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по  делу №А43-5693/2017 в удовлетворении иска  ФИО2 отказано. 

     ФИО2  не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от  09.02.2018  в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части  1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявитель утверждает, что доля в уставном капитале общества ФИО6 оплачена частично.  В связи с этим  считает, что судом необоснованно отдано предпочтение заключению первоначальной судебной экспертизы  ООО НПО «Эксперт Союз», проведенной по заявлению истца о фальсификации   квитанции к приходному-кассовому ордеру  №3 от  29.03.2016, которая, по мнению заявителя,  проведена с нарушением  Методики  исследования документов. 

     Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении судом ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля  ФИО9,  а также в том, что суд не принял  мер для проверки его (ФИО2)  заявления  о фальсификации приходного кассового ордера №3 от  29.03.2016.

    Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали, считают решение суда незаконным и подлежащим отмене.

    Представители ответчика и  третьего лица  в судебном заседании и в отзыве указали, что с доводами жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

    Установлено, что 08.02.2016 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «МеркурийПром». 

    Согласно статье 4  устава общества  2016 года уставный капитал общества составлял 10 000 руб. и формировался участниками общества путем внесения денежных средств, не позднее четырех месяцев с даты государственной регистрации общества. Аналогичное условие закреплено в пункте 5 договора об учреждении общества, при этом  доли участников в уставном капитале ООО «МеркурийПром» распределены следующим образом:  ФИО8 и ФИО6 принадлежит по 50% уставного капитала общества  номинальной стоимостью 5 000 руб.     

     07.10.2016  на основании договора купли-продажи доли  ФИО8 продал свою долю в обществе ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 14.10.2016.

     ФИО2, полагая, что  другой участник ООО «МеркурийПром» - ФИО6 в установленный срок не исполнил обязанность по оплате своей доли в уставном капитале общества в сумме 950 руб., оплатив её лишь частично в сумме 4 050 руб.,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

    Оценив представленные сторонами документы и доводы в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что уставный капитал ООО «МеркурийПром» был сформирован в полном объеме 29.03.2016 (денежные средства внесены  в кассу общества). 

    С приведенными выводами суда апелляционная инстанция согласна.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью»  каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента

государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

    Пунктом  3 статьи 16 корпоративного Закона  предусмотрено,  что в случае неполной оплаты доли в  уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 названной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу.  Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

    Судом установлено, что  26.02.2016 и 29.03.2016  ФИО6 в кассу ООО «МеркурийПром» была внесена сумма 5 000 руб., как оплата уставного капитала от учредителя, что подтверждается приходными кассовыми ордерами  №1 от 26.02.2016 на сумму  2 760 руб., № 3 от 29.03.2016 на сумму 2 240 руб., а также  квитанциями к данным  приходным кассовым ордерам, равно как и ФИО8, оплатившим 5 000 руб. Таким образом, в  установленный Законом срок уставный капитал общества  его участниками оплачен в полном объеме.

    Учредительные документы представлены в регистрирующий орган. Достоверность сведений, представляемых на регистрацию, подтверждена единоличным исполнительным органом в соответствии с Федеральным законом  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В связи с чем уставный капитал общества считается  сформированным  полностью.    

    При этом  следует отметить, что в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Минфина России № 94н от  31.10.2000,  в бухгалтерском учете организации информация о  движении уставного капитала отражается  на счете 80 «Уставной капитал». Записи по счету 80 «Уставной капитал»  производятся при  формировании  уставного капитала.  Сальдо по  указанному счету  соответствует  размеру уставного капитала,  зафиксированному в учредительных документах,  и не зависит от того, полностью  участники на отчетную дату внесли свои вклады или нет.

     После государственной регистрации организации уставной капитал в сумме вкладов  учредителей (участников), предусмотренных учредительными документами, отражается по кредиту счета 80 «Уставной капитал» в корреспонденции со счетом 75 «Расчеты с учредителями».

    Таким образом, фактическое поступление вкладов учредителей (участников) проводится по кредиту счета 75 «Расчеты с учредителями», субсчет 1 «Расчеты по вкладам в уставной (складочный) капитал».

    При заполнении  бухгалтерского баланса  предприятия используются данные о кредитовом сальдо по счету 80.  Уставной капитал в полной сумме, а также фактическая задолженность учредителей (участников) по вкладам в уставной капитал отражаются в бухгалтерском балансе отдельно. В частности, задолженность учредителей показывается по строке 230 бухгалтерского баланса «Дебиторская задолженность».

     В бухгалтерском балансе общества за 2016 год задолженность по взносам в уставный капитал отсутствует. Данные журнала-ордера по  счету  75,  фактическую задолженность по оплате доли уставного капитала не отражают.

    При изложенных обстоятельствах, вывод  Арбитражного суда  Нижегородской  области о том, что  материалы дела  не содержат доказательств (бухгалтерских документов), свидетельствующих об оплате уставного капитала при учреждении общества не в полном объеме, и о наличии задолженности  ФИО6 по взносам в уставный капитал является правомерным. 

    Напротив,  материалы дела  содержат доказательства  оплаты участниками ООО «МеркурийПром» соответствующей стоимости доли  уставного капитала, в том числе ФИО6  в сумме 5000 руб., в частности:  приходные кассовые ордера  №1 от 26.02.2016 на сумму  2 760 руб., № 3 от 29.03.2016 на сумму 2 240 руб., а также  квитанции к данным  приходным кассовым ордерам с  указанием в них в качестве назначения платежа «взнос в уставный капитал», , кассовую  книгу на 2016 год, бухгалтерскую  справку № 1 от 08.02.2016, оборотно-сальдовую  ведомость по счету 75 за 2016 год,  бухгалтерский баланс общества за 2016 год (т.1 л.д. 46-55,  107-115) .

    По ходатайству истца  с целью определения  фактической даты изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 29.03.2016 (соответствия давности  выполнения подписей и постановка печати   указанной в нем дате, а именно – 29.03.2016)  определением суда от 26.04.2017 была  назначена судебная экспертиза, проведение которой   поручено  экспертам ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО10, ФИО11

     Согласно заключению экспертов № 52.01.008-17 от 12.06.2017 решить вопрос о соответствии времени выполнения печатных текстов в представленных на исследование документах не представляется возможным; ответить на вопрос о давности нанесения оттиска печати ООО  «МеркурийПром», расположенного в квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 29.03.2016, также не представляется возможным. Однако  время выполнения штрихов и подписей  от имени ФИО6, расположенных  в квитанции к приходному кассовому ордеру  №3 от 29.03.2016 соответствует  периоду времени февраль-апрель 2016  года, в том числе  и дате, указанной в документе 29.03.2016  (т.2 л.д. 40-55).

     В виду отсутствия в заключении судебной экспертизы от 12.06.2017 выполненной ООО «НПО «Эксперт – Союз», ответов на все поставленные вопросы, арбитражный суд со ссылкой на статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО  «Приволжская экспертная компания» ФИО12

      Из  заключения  повторной судебной экспертизы № 3968 от 20.11.2017 ООО «Приволжская экспертная компания» следует, что давность изготовления документа – квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 29.03.2016 - не соответствует дате, указанной в нем, то есть 29.03.2016. Подпись в графе: «Главный бухгалтер» нанесена на документ в период февраль-март месяцы 2017 года, подпись в графе: «Кассир» нанесена на документ в период февраль-март месяцы 2017 года, то есть квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 29.03.2016 изготовлена в период февраль-март месяцы 2017 года. Оттиск круглой печати от имени ООО «МеркурийПром» на квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от

29.03.2016 непригоден для решения вопроса об определении давности нанесения оттисков в связи с отсутствием в нем легколетучих компонентов (т.3 л.д. 77-92).

     В судебном заседании 17.01.2018 эксперт ФИО12 дала пояснения по вопросам проведенной экспертизы. В том числе,  пояснила, что при проведении повторной экспертизы она  не выявила признаков агрессивного

воздействия на исследуемый документ. Аналогичный вывод содержится на странице 5 экспертного заключения (т.3 л.д. 81).

     Однако суд  первой инстанции критически отнесся к данному заключению эксперта, поскольку   согласно заключению экспертов  ООО НПО «Эксперт Союз» №52.01.008-17 от 12.06.2017   ФИО10, ФИО11 (страница 6 экспертного заключения)  и их пояснениям   в судебном заседании  при применении метода влажного копирования эксперты использовали в качестве реагентов камфорный спирт и диметилформамид – вещества, имеющие агрессивное воздействие на предмет исследования. В судебном заседании 31.01.2018 эксперт ФИО11 пояснил, что при проведении исследования подвергал химическому воздействию посредством камфорного спирта и диметилформамида часть квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 29.03.2016, содержащей подписи ФИО6 

     По ходатайству истца суд истребовал у экспертной организации ООО НПО «Эксперт Союз» для обозрения оригиналы отрезков ПВХ-пленки с откопированными фрагментами штрихов проверяемых подписей, полученных при проведении первичной судебной экспертизы.        

     Арбитражный суд Нижегородской области дал оценку заключению  судебной экспертизы  ООО НПО «Эксперт Союз», и  счел указанное доказательство надлежащим, соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оснований не доверять  пояснениям экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» у суда не имелось. В то время как  эксперт ООО «Приволжская экспертная компания»  ФИО12 не указала в своем заключении, что объекты исследования (штрихи подписи) подвергались химическому воздействию, применив при этом методику не учитывающую данное важное обстоятельство. 

    Таким образом,  суд  правомерно принял за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении №52.01.008-17 от 12.06.2017, составленном экспертами  ООО НПО «Эксперт Союз»   и  поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что уставный капитал общества в размере 10 000 руб. сформирован полностью с момента создания общества;  сведения о ФИО6, как об участнике общества, которому принадлежит доля в размере  50%  уставного капитала внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.03.2017 в удовлетворении иска  ФИО2 правомерно отказал.

     Доводы апелляционной жалобы   последнего  сводятся к тому, что суд необоснованно положил в основу решения заключение   судебной экспертизы, выполненное  экспертами ООО «НПО Эксперт Союз».    В апелляционной инстанции  истец  заявил ходатайство о назначении  повторной экспертизы применительно к  проверке фактической даты изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру  №3 от 29.03.2016  и судебной экспертизы  по данному вопросу применительно к приходному кассовому ордеру №3 от 29.03.2016 .   

     Данное ходатайство заявителя рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено.

     В соответствии с частью 5 статьи 71, статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и  исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

     Как следует из материалов дела, определение фактической даты изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру  №3 от 29.03.2016  проводилось профессиональными экспертами ООО «НПО Эксперт Союз» на основании определения  Арбитражного суда Нижегородской области.

     В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является  лицо,  обладающее специальными знаниями  по вопросам,  касающимся  рассмотрения дела. В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 23 от 04.04.2014, суд первой инстанции выяснил сведения, касающиеся профессиональной подготовки  экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, и обоснованно пришел к выводу о том, что основания сомневаться в  компетентности экспертов     ФИО10, ФИО11   отсутствуют.  

     При производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в  исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими  специальными познаниями. Заключение  судебной экспертизы ООО «НПО Эксперт Союз» свидетельствует  о том, что  специалисты  определяли фактическую дату изготовления документа с учетом изучения динамики испарения растворителей из материалов письма (документа). Данная методика позволяет установить возраст реквизитов, выполненных шариковыми ручками, штемпельными красками, чернилами для гелевых ручек и струйных принтеров.

     В порядке статьи 86 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты      ФИО10, ФИО11   подтвердили указанные обстоятельства.  

     Таким образом,  оснований   сомневаться в достоверности  судебной экспертизы ООО «НПО Эксперт Союз»  либо  неоднозначно толковать ее выводы  о соответствии  времени  выполнения штрихов и подписей  от имени ФИО6, расположенных  в квитанции к приходному кассовому ордеру  №3 от 29.03.2016  дате, указанной в документе (29.03.2016) у суда не  имелось.

     В связи с изложенным в виду отсутствия обстоятельств, которые в силу статьи  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием для назначения и проведения повторной  экспертизы  ходатайство заявителя в этой части судом второй  инстанции отклонено,     а  заключение  повторной судебной экспертизы ООО «НПО Эксперт Союз» положено в основу судебного акта.

       В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

     Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года N 88 (в ред. Постановления от 03 мая 2000 года N 36) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»  утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 1 января 1999 года по учету кассовых операций N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств" (пункт 1.1). Утвержденная унифицированная форма N КО-1 «Приходный кассовый ордер» состоит из двух частей приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

     Кассовая книга является одной из форм первичной учетной документации (КО-4), утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 и применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

    Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовая книга. 

     Первичные бухгалтерские документы, в которых отражен факт внесения ФИО6 в кассу  ООО «МеркурийПром» денежных средств в сумме 5000 руб., а именно, кассовая книга  и квитанция к приходному кассовому ордеру  представлены в материалы дела,  признаны судом допустимыми доказательствами и в силу Закона о бухгалтерском учете  подтверждают факта реального поступления наличных денежных средств в кассу  общества. В связи с этим  судебная проверка даты выписки непосредственно приходного кассового ордера не требуется. На основании изложенного судом второй инстанции отклонено  и ходатайство заявителя о  назначении судебной экспертизы  по вопросу о дате изготовления  приходного кассового ордера  №3 от 29.03.2016 .   

     Учитывая, что факт внесения наличных денег в кассу организации подлежит  доказыванию определенными доказательствами, то в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ФИО9 арбитражным судом отклонено правомерно. 

      На основании изложенного,  суд второй инстанции полагает, что  спор между сторонами разрешен правильно. Ссылка заявителя на то, что  ФИО6 не исполнил обязательства по оплате своей доли в уставном капитале общества в полном объеме,  является необоснованной, на что правомерно указал суд первой инстанции. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

     Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

 

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу № А43-5693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова