АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12636/2020

11 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "ПОДЪЕМЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод имени Калинина, г. Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6730586 руб. 72 коп.,

по встречному иску публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени Калинина, г. Екатеринбург" к обществу с ограниченной ответственностью  "ПОДЪЕМЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки оборудования и предоставленной на оборудование документации; выполнить монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж работников покупателя; об третьи лица: общество с ограниченной ответственностью завод подъемного оборудования "Джитистандарт" (ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью "Гертек" (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.03.2020, предъявлено удостоверение,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности №88/277 от 24.12.2019, предъявлен паспорт,

эксперт М.С Островских, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПОДЪЕМЭНЕРГОСЕРВИС"  обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод имени Калинина, г. Екатеринбург" о взыскании 6730586 руб. 72 коп., в том числе 2296103 руб. 54 коп. долга за поставленное оборудование по договору № z19_214 от 15.05.2019, 2 122 936 руб. 45 коп. долга за выполненные работы по договору № z19_214 от 15.05.2019, 1 683 809 руб. 16 коп. пеней за период с 01.02.2020г. по 16.03.2020г. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, 662 261 руб. 67 коп. долга по договору №z19_32 от 21.01.2019г., 5475 руб. 90 коп. пеней за период с 01.02.2020г. по 16.03.2020г., с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. 

В судебном заседании 15.06.2020 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приложению к ходатайству (приобщены к делу).

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил  копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

Кроме того, ответчик заявил встречное исковое заявление об обязании устранить недостатки оборудования и предоставленной на оборудование документации в соответствии с условиями договора  № z19_214 от 15.05.2019, технического задания и технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011; выполнить монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж работников покупателя в соответствии с условиями договора № z19_214 от 15.05.2019 и технического задания; об обязании устранить недостатки оборудования и предоставленной на оборудование документации в соответствии с условиями договора  №z19_32 от 21.01.2019г., технического задания и технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011; выполнить монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж работников покупателя в соответствии с условиями договора №z19_32 от 21.01.2019г. и технического задания.

Определением от 15.06.2020 суд принял встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени Калинина, г. Екатеринбург" к производству.

В судебном заседании 15.07.2020 истец заявил ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела: выдержки из проекта «Рабочая документация. Технология производства» сведений об осуществлении прохода на территорию ПАО «МЗИК» и выхода на территории ПАО «МЗИК» сотрудниками ООО «Подъемэнергосервис» (приобщено к делу).

Истец также представил отзыв на встречное исковое заявление и возражения относительно доводов на первоначальный иск.   При этом ответчик представил  копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

Ответчик заявил ходатайство о назначении технической экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО4, представил перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, согласие эксперта на проведение экспертизы, документы о наличии соответствующей квалификации.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку считает предложенные кандидатуры не соответствующими по аккредитации, указывает на наличие конфликта интересов между ответчиком и Негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза», полагает, что ответчиком некорректно сформулированы вопросы, что ответчиком не представлены доказательства внесения на депозит суда денежных средств для проведения экспертизы.

Далее ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, согласно приложению к ходатайству (приобщены к делу).

Определением от 30.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью завод подъемного оборудования "Джитистандарт" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью завод подъемного оборудования "Джитистандарт" (ИНН 

<

***>)  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание 30.07.2020 истец представил возражения относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При этом истец представил  копии документов согласно приложению к возражениям (приобщены к делу).

От Негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» поступил ответ №2/851 от 09.07.2020 о возможности проведения экспертизы (приобщен к делу).

В судебное заседание 31.08.2020 истец представил доказательства направления искового заявление в адрес третьих лиц, также устно возражает против ходатайства о назначении судебной экспертизы (приобщено).

Ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил платежное поручение № 78947 от 17.07.2020г. о внесении на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы в размере 123000 руб.,  платежное поручение № 76798 от 10.06.2020г. об оплате государственной пошлины (приобщены к делу).

От третьего лица – общество с ограниченной ответственностью завод подъемного оборудования "Джитистандарт", поступил отзыв на исковое заявление (приобщено).

Общество  с ограниченной ответственностью "Гертек" отзыв не представило.

Определением от 31.08.2020г. назначена по делу судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза»  ФИО4, ФИО5 со сроком представления экспертного заключения до 02.10.2020. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

В установленный судом срок экспертное заключение не поступило.

Между тем 01.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» об изменении стоимости проведения экспертизы.

Определением от 02.10.2020 суд удовлетворил ходатайство ООО «Независимая экспертиза» об изменении стоимости проведения экспертизы определить вознаграждение экспертам в размере 173000 руб.

Далее 01.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» о продлении срока проведения экспертизы до 08.10.2020г.

Определением от 02.10.2020 суд продлил срок проведения судебной оценочной экспертизы по делу №А60-12636/2020 до 08.10.2020 года, одновременно направил экспертам Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза»  ФИО4, ФИО5 дополнительные документы для проведения экспертизы.

07.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» о продлении срока проведения экспертизы, мотивированное тем, что на экспертизу представлены дополнительные документы.

Определением от 08.10.2020 суд продлил срок проведения судебной оценочной экспертизы по делу №А60-12636/2020 до 30.10.2020 года.

02.11.2020 от Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» поступило экспертное заключение №11/185э-20 от 18.09.2020.

В судебное заседание 16.11.2020 истец представил дополнение к исковому заявлению,  копии документов согласно приложению к дополнению (приобщены к делу).

Ответчик представил возражения и заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного экспертного заключения.

Определением от 16.11.2020 суд возобновил производство по делу №А60-12636/2020, назначил судебное разбирательство 04 декабря 2020 14:40, вызвал в судебное заседание экспертов ФИО4, ФИО5 для дачи пояснений относительно экспертного заключения №11/185э-20 от 18.09.2020.

В настоящее судебное заседание истец представил возражения относительно доводов ответчика против выводов заключения экспертов (приобщены к делу).

Ответчик представил вопросы, которые задал эксперту по заключению (приобщены к делу).

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт М.С Островских по подготовленному им экспертному заключению, эксперт ответил на вопросы суда и сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «Подъемэнергосервис» (Исполнитель) и ПАО «МЗИК» (Покупатель) был заключен договор № z19_214 от 15.05.2019 г., согласно которому продавец обязуется поставить оборудование (далее - «Оборудование») и выполнить монтажные, пусконаладочные работы, инструктаж работников Покупателя (далее - «Работы) в полном соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору), Техническим заданием (Приложение №2 к Договору), Ведомостью объемов работ (Приложение №3), Локально сметным расчетом (Приложение №4 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование, выполненные Работы (п.1.1). 

Выполняя условия договора, истец поставил  ответчику оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема передачи оборудования и документации к нему от 13.09.2019 г.; товарной накладной № 77 от 13.09.2019 г., актом приема передачи оборудования и документации к нему от 27.09.2019 г.; товарной накладной № 84 от 27.09.2019 г., актом приема передачи оборудования и документации к нему от 01.10.2019 г.; товарной накладной № 86 от 27.09.2019 г.  подписанными со стороны ответчика его работниками, а также действиями ответчика по частичному погашению задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, подтверждается действиями ответчика о частичной оплате товара (ст. 65, п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, обязанность поставщика – ООО «Подъемэнергосервис» по передаче товара исполнена надлежащим образом.

Кроме того, истцом выполнены монтажные, пусконаладочные работы, инструктаж работников, что подтверждается: техническим актом выполненных работ о монтаже: талей электрических (дата выполнения 16.10.2019 г.); талей ручных (дата выполнения 17.10.2019 г.); подъемников ножничных (даты выполнения 21, 23, 24.10.2019 г.); техническим актом выполненных работ о пуско-наладке и инструктаже в отношении подъемников ножничных заводские номера 012, 013 (дата выполнения 06.12.2019г.); техническим актом выполненных работ о пуско-наладке и инструктаже в отношении подъемника ножничного заводской номер 011 (дата выполнения 20.12.2019 г.); техническим актом выполненных работ о монтаже, пуско-наладке, инструктаже в отношении уравнительной платформы (дата выполнения 24.12.2019 г.);техническим актом выполненных работ о пуско-наладке талей электрических (дата выполнения 25.12.2019 г.); инструктаже в отношении талей электрических (дата выполнения 25.12.2019 г.);техническим актом выполненных работ об инструктаже в отношении талей ручных (дата выполнения 25.12.2019 г.).

В адрес ответчика для подписания им были направлены обусловленные Договором (п. 3.2. Спецификации, Приложение № 1 к Договору): акт выполненных работ; акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2;

справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

От подписания Актов Ответчик отказался (Ответ на Претензию от 07.02.2020 г. № 63/1208).

Кроме того, между ООО «Подъемэнергосервис» (Исполнитель) и ПАО «МЗИК» (Покупатель) был заключен договор № z19_32 от 21.01.2019 г., согласно которому продавец обязуется поставить оборудование (далее - «Оборудование») и выполнить монтажные, пусконаладочные работы, инструктаж работников Покупателя (далее - «Работы) в полном соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору), Техническим заданием (Приложение №2 к Договору), Ведомостью объемов работ (Приложение №3), Опросным листом (Приложение №№4,5 к Договору), Локально сметным расчетом (Приложение №6 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование, выполненные Работы (п.1.1). 

Выполняя условия договора, истец поставил  ответчику оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема передачи оборудования от 19.09.2019 г.; товарной накладной № 88 от 19.09.2019 г.  подписанными со стороны ответчика его работниками, а также действиями ответчика по частичному погашению задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, подтверждается действиями ответчика о частичной оплате товара (ст. 65, п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, обязанность поставщика – ООО «Подъемэнергосервис» по передаче товара исполнена надлежащим образом.

Кроме того, истцом выполнены монтажные, пусконаладочные работы, инструктаж работников, что подтверждается: актом сдачи-приемки выполненных работ о монтаже: крана консольного электрического грузоподъемностью 1 т., крана консольного электрического грузоподъемностью 2 т. (дата выполнения 24.09.2019 г.); актом сдачи-приемки выполненных работ о пуско-наладке и инструктаже персонала ПАО «МЗИК» по эксплуатации, обслуживанию и управлению крана консольного электрического грузоподъемностью 1 т., крана консольного электрического грузоподъемностью 2 т. (дата выполнения 25.12.2019 г.) .

В адрес Ответчика для подписания им были направлены обусловленные Договором: акт выполненных работ; акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

От подписания Актов Ответчик отказался (Ответ на Претензию от 07.02.2020 г. № 63/1210).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разделу 2. Договора№ z19_214 от 15.05.2019 г. стоимость поставляемого оборудования, стоимость работ и порядок оплаты - определяются Спецификацией (Приложение № 1 к Договору). Общая стоимость оборудования и работ (п. 2 Спецификации) составила: 13603454 руб. 11 коп.

Порядок оплаты определен пунктами 3.1., 3.2. Спецификации: 80 % от стоимости оборудования - в течение 15 календарных дней от поставки; 20 % от стоимости оборудования и 100 % стоимости выполнения работ - в течение 15 календарных дней от выставления счета на оплату, подтвержденного подписанным актом выполненных работ, актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполнения работ (форма КС-3).

Ответчиком обязательства по оплате из Договора выполнены частично: платежным поручением № 63798 от 21.10.2019 г. Ответчиком уплачено Истцу 9 184 414 руб. 12 коп. (исполнено лишь обязательство по оплата 80 % от стоимости поставленного оборудования).

По мнению истца, не исполненными Ответчиком являются обязательства:

по оплате 20 % стоимости поставленного оборудования, что составляет: 2 296103,54 рублей (11480517 руб. 66 коп. общей стоимости поставленного оборудования - 9184414 руб. 12 коп. фактически уплаченный аванс);

по оплате выполненных работ: 2 122 936 руб. 45 коп.

Суммарно задолженность Ответчика по Договору составляет 4419039 руб. 99 коп.

Согласно разделу 2. Договора№ z19_32 от 21.01.2019 г., стоимость поставляемого оборудования, стоимость работ и порядок оплаты - определяются Спецификацией (Приложение № 1 к Договору). Общая стоимость оборудования и работ (п. 2 Спецификации) составила: 3 111 308,33 рублей.

Порядок оплаты определен пунктами 3.1., 3.2., 3.3. Спецификации: 80 % от стоимости оборудования - в течение 15 календарных дней от поставки; 20 % от стоимости оборудования и 100 % стоимости выполнения работ - в течение 15 календарных дней от выставления счета на оплату, подтвержденного подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполнения работ (форма КС-3).

Ответчиком обязательства по оплате из Договора выполнены частично: платежным поручением № 63770 от 21.10.2019 г. Ответчиком уплачено Истцу 2 489 046 руб. 66 коп. (т.е., исполнено лишь обязательство по оплате 80 % цены Договора).

По мнению истца, не исполненными Ответчиком является обязательство  по оплате 20 % цены Договора, что составляет 622261 руб. 67 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По утверждению истца, ответчик полученное оборудование и выполненные работы оплатил частично, в связи с чем у ПАО "Машиностроительный завод имени Калинина, г. Екатеринбург" образовалась задолженность перед истцом в размере 2296103 руб. 54 коп. за поставленное по Договору № z19_214 от 15.05.2019 г. оборудование; 2 122 936 руб. 45 коп. - за выполненные по Договору № z19_214 от 15.05.2019 г. работы;  662 261 руб. 67 коп. - задолженность по Договору № z19_32 от 21.01.2019 г.

Претензионные требования истца, изложенные претензиях  от 27.01.2019 г. № 2020-27/01-02, от 27.01.2019 г. № 2020-27/01-03 не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, со ссылкой на некачесвтенность оборудования, не выполнение работ по указанным договорам заявил встречный иск об обязании устранить недостатки оборудования и предоставленной на оборудование документации в соответствии с условиями договора  № z19_214 от 15.05.2019, технического задания и технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011; выполнить монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж работников покупателя в соответствии с условиями договора № z19_214 от 15.05.2019 и технического задания; об обязании устранить недостатки оборудования и предоставленной на оборудование документации в соответствии с условиями договора  №z19_32 от 21.01.2019г., технического задания и технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011; выполнить монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж работников покупателя в соответствии с условиями договора №z19_32 от 21.01.2019г. и технического задания.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон и представленные ими доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, во встречном иске надлежит отказать в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 469, ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из вышеизложенного при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленным законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, в предмет доказывания по настоящему иску входит существенность нарушения требований к качеству товара, а именно: наличие в данном товаре хотя бы одного из недостатков, перечисленных в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачен должен быть результат выполненных работ.

Истец по встречному иску ссылается на следующее.

В соответствии с п. 8.7 Договора № z 19 214 от 15.05.2019 г. окончательная приемка Оборудования производиться после проведения монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа работников Покупателя по эксплуатации, обслуживанию и управлению оборудованием согласно Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору).

В ходе проведения монтажных работ были выявлены недостатки оборудования и предоставленной на оборудование документации, о чем ООО «Подъемэнергосервис» был уведомлен.

В отношении ножничных подъемных столов и уравнительной платформы была проведена экспертиза, в ходе которой установлено следующее:

1. Ножничный подъемный стол для автомобилей Х5500.2170.6500.2000, зав.№ 011, год выпуска 2019: состояние неработоспособное, не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» TP ТС 010/2011, эксплуатация ножничного подъемного стола невозможна.

2. Ножничный подъемный стол для автомобилей Х5500.2170.6500.2000, зав.№ 012. год   выпуска  2019:   состояние   неработоспособное,   не   соответствует  требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» TP ТС 010/2011, эксплуатация ножничного подъемного стола невозможна.

3. Ножничный подъемный стол для автомобилей Х5500.2170.6500.2000, зав.№ 013, год выпуска 2019: состояние неисправное, не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» TP ТС 010/2011, эксплуатация ножничного подъемного стола невозможна.

4. Платформа уравнительная гидравлическая пХ4100.2000.6300.600, зав,№ 067, год выпуска 2019 г.: состояние неисправное, не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» TP ТС 010/2011. эксплуатация ножничного подъемного стола невозможна.

По утверждению истца по встречному иску, монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж работников Покупателя не проведены, ООО «Подъемэнергосервис» не исполнило требования Истца о доукомплектовании или замене оборудования. При этом ПАО «МЗИК» неоднократно направляло в адрес ООО «Подъемэнергосервис» требование о доукомплектовании или замене оборудования. Указанные требования обусловлены требованиями безопасности и паспортов технических устройств.

В частности, в приложении № 2 к договору № z 19_214 от 15.05.2019 г. указаны следующие требования по проведению работ:

«9. Настройка органов управления оборудования;

10.Проверка работоспособности рабочих и вспомогательных органовоборудования:

11. Проверка работоспособности приборов (устройств) безопасности;

12. Проведение пробных запусков без рабочих нагрузок и с рабочими нагрузками;

13.Проверка всех механизмов оборудования в холостом режиме и с рабочиминагрузками».

ПАО «МЗИК» настаивает на том, что ООО «Подъемэнергосервис» не представлено документальное подтверждение проведения вышеуказанных работ, таким образом, объем выполненных работ не соответствует техническому заданию.

Далее, в соответствии с п. 8.7 Договора № zl9J32 от 21.01.2019 г. окончательная приемка Оборудования производиться после проведения монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа работников Покупателя по эксплуатации, обслуживанию и управлению оборудованием согласно Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору).

В ходе проведения монтажных работ были выявлены недостатки оборудования и предоставленной на оборудование документации, о чем ООО «Подьемэнергосервис» был уведомлен.

Монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж работников Покупателя не проведены, ООО «Подьемэнергосервис» не исполнило требования ПАО «МЗИК» о доукомплектовании или замене оборудования.

Письмом от 06.12.2019 г. № 835 ООО «Подьемэнергосервис» уведомило ПАО «МЗИК» о готовности к проведению грузовых испытаний. В ответном письме от 16.12.2019 г. № 63/14298 ООО «Подьемэнергосервис» было указано, что грузовые испытания договором не предусмотрены и оборудование должно быть предоставлено к проведению полного технического освидетельствования.

В ходе полного технического освидетельствования были выявлены замечания, направленные в адрес ООО «Подьемэнергосервис» письмом от 16.10.2020 г. № 63/289 и повторно даны разъяснения по замечаниям в письме от 21.01.2020 г. № 63/911.

При таких обстоятельствах истец по встречному иску настаивает на том, что оборудование не соответствует условиям договора, не может быть использовано в соответствии с его назначением, предусмотренные договором работы ответчиком по встречному иску не выполнены.

Однако указанные выше доводы ПАО «МЗИК» судом во внимание не принимаются в связи со следующим.

В  п. 8.1. каждого из договоров установлена необходимость применения Инструкцией П-7 от 25.04.1966 г.

Так, в материалы дела представлены сертификаты соответствия в отношении каждой единицы поставленного оборудования (п. 6 ст. 8 ТР ТС 010/2011), Обоснование    безопасности    на   Оборудование    подъемно   транспортное: подъемные электрогидравлические платформы, грузоподъемностью до 40 тонн, марки "GTSandart пХ'\ GTSandart nL", "GTSandaijt nLE", "GTSandart XW", "GTSandart NXW" (утверждено ООО «ЗПО «Джитистандарт») (в количестве 3 шт).

по Договору № z19_214 от 15.05.2019 г.: в части талей ручных червячных грузоподъемностью 1 т., в кол-ве 4 шт. представлены Акт приема- передачи оборудования и документации к нему от 13.09.2019 г.; Товарная накладная № 77 от 13.09.2019 г.; в части подъемников ножничных заглубляемых грузоподъемностью 6,5 т., в кол-ве 3 шт.; уравнительной платформы грузоподъемностью 6,3 т., в кол-ве 1 шт.- Акт приема- передачи оборудования и документации к нему от 27.09.2019 г.; Товарная накладная № 84 от 27.09.2019 г. 2; в части талей электрических канатных грузоподъемностью 3,2 т., в кол-ве 4 шт.- Акт приема- передачи оборудования и документации к нему от 01.10.2019 г.; товарная накладная № 86 от 27.09.2019 г.

 по Договору № z19_32 от 21.01.2019 г.:  Акт приема передачи оборудования от 19.09.2019 г.; Товарная накладная № 88 от 19.09.2019 г. 

При этом из смысла пп. «в» п. 2 Инструкции П-7 следует, что указанные документы составляют комплект поставки, и, следовательно их содержание должно быть проверено Ответчиком при приемке оборудования. 

Однако каких-либо документов, подтверждающих несоответствие поставленного оборудования, которые составлены в порядке, предусмотренном Инструкцией П-7 от 25.04.1966 г. , необходимость применения которой установлена в п. 8.1. каждого из договоров, в материалы дела не представлено. 

Далее, в подтверждение факта выполнения работ

-по Договору № z19_214 от 15.05.2019 г. истцом по первоначальному иску представлены Технический акт выполненных работ о монтаже: талей электрических (дата выполнения 16.10.2019 г.); талей ручных (дата выполнения 17.10.2019 г.); подъемников ножничных (даты выполнения 21, 23, 24.10.2019 г.); Технический акт выполненных работ о пуско-наладке и инструктаже в отношении подъемников ножничных заводские номера 012, 013 (дата выполнения 06.12.2019 г.); Технический акт выполненных работ о пуско-наладке и инструктаже в отношении подъемника ножничного заводской номер 011 (дата выполнения 20.12.2019 г.); Технический акт выполненных работ о монтаже, пуско-наладке, инструктаже в отношении уравнительной платформы (дата выполнения 24.12.2019 г.); Технический акт выполненных работ о пуско-наладке талей электрических (дата выполнения 25.12.2019 г.); инструктаже в отношении талей электрических (дата выполнения 25.12.2019 г.); Технический акт выполненных работ об инструктаже в отношении талей ручных (дата выполнения 25.12.2019 г.), которые подписаны без замечаний со стороны ответчика сотрудниками цехов, в которых выполнялись работы.

по Договору № z19_32 от 21.01.2019 г. представлены  Акт сдачи-приемки выполненных работ о монтаже: крана консольного электрического грузоподъемностью 1 т., крана консольного электрического грузоподъемностью 2 т. (дата выполнения 24.09.2019 г.); Акт сдачи-приемки выполненных работ о пуско-наладке и инструктаже персонала ПАО «МЗИК» по эксплуатации, обслуживанию и управлению крана консольного электрического грузоподъемностью 1 т., крана консольного электрического грузоподъемностью 2 т. (дата выполнения 25.12.2019 г.), которые подписаны без замечаний со стороны ответчика сотрудниками цехов, в которых выполнялись работы.

При этом каждый из указанных Актов содержит подписи членов комиссии по вводу оборудования в эксплуатацию, включая подпись главного инженера ПАО «МЗИК», запись, подтверждающую наличие у Ответчика исполнительной документации , запись о допуске оборудования в эксплуатацию; ни в одном из Актов не содержится каких-либо записей о ненадлежащем состоянии поставленного и смонтированного оборудования или об оставшихся невыполненными работах.

Указанные документы ПАО «МЗИК» надлежащим образом не оспорены. Его ссылка на то, что технические акты выполненных работ не фиксируют факт их выполнения в отсутствие подписи главного инженера, судом отклоняется как необоснованная, не опровергающая факт выполнения работ.

Указание ПАО «МЗИК» на то, что оно не вызывалось для участия в приемке работ, судом во внимание не принимается, поскольку, во-первых, технические акты подписывались сотрудниками ПАО «МЗИК»; во-вторых, в адрес ПАО «МЗИК» истцом направлялись письма, содержащие извещения о завершении работ и предложения для участия в приемке: по Договору № z19_214 от 15.05.2019 г.: Письмо № 873 от 27.12.2019 г. – в отношении Подъемного стола, зав. № 011 и Уравнительной платформы, зав. № 067; Письмо № 823 от 27.11.2019 г. – в отношении Подъемного стола, зав. № 012; Письмо № 822 от 26.11.2019 г. – в отношении Подъемного стола зав. № 013; Письмо № 832 от 05.12.2019 г. – в отношении Талей; по Договору № z19_32 от 21.01.2019 г.: Письмо № 856 от 18.12.2019 г. – в отношении Кранов консольных. Кроме того, в адрес ПАО «МЗИК» направлялись по Договору № z19_214 от 15.05.2019 г. : Сопроводительное письмо № 28/12-1 от 28.12.2019 г. , в т.ч. о направлении актов КС-2 и справок КС-3; по Договору № z19_32 от 21.01.2019 г. : сопроводительное письмо № 28/12-2 от 28.12.2019 г. , в т.ч. о направлении актов КС-2 и справок КС-3. При этом Сопроводительные письма и приложенные к ним документы, включая Акты КС-2 и Справки КС-3 были переданы истцом ответчику нарочным именно 28.12.2019 г. Акты КС-2 и Справки КС-3 – прилагались вторично также и к Претензиям, направлявшимся Истцом Ответчику.

Иного не доказано из материалов дела не следует.

В материалы дела также представлены протоколы испытаний столов от 14.02.2020 г. и Протокол снятия показаний счетчиков от 14.02.2020 г. (содержит подписи в т.ч. и заместителей начальника цеха и механика цеха в котором расположено оборудование), которыми зафиксированы показания счетчиков поставленного оборудования, из которых прямо следует факт эксплуатации оборудования.

Об эксплуатации ПАО «МЗИК» оборудования также свидетельствуют протоколы снятия показаний от 14.02.2020 г. , от 13.07.2020 г.

Указанное выше свидетельствует о том, что оборудование запущено в эксплуатацию, предусмотренные договорами работы были выполнены истцом по первоначальному иску.

Общество  с ограниченной ответственностью завод подъемного оборудования "Джитистандарт" также обратило внимание на следующее.

В период с 11.02.2020 г. по 14.02.2020 г. сотрудники ООО ЗПО «Джитистандарт» прибыли на территорию ПАО «Машиностроительный завод имени Калинина, г. Екатеринбург» для проведения испытаний поставленной продукции. В процессе осмотра оборудования составлены акты.

- Согласно акту №1 Уравнительная платформа GtSnX4100.2000.6300.60 имеет механическое повреждение одной из частей оборудования. Проведены внеплановые испытания и корректировка грузоподъёмности.

- Согласно акту №2 Ножничный подъёмный стол GtSX5500.2170.6500.2000 заводской номер 11 место установки не соответствуют документации на ножничный подъёмный стол eranGtSX5500.2170.6500.2000. Испытания не проведены в связи не готовностью ПАО «Машиностроительный завод имени Калинина, г. Екатеринбург». Показания счётчика моточасов: 16 часов. Оборудование эксплуатировалось.

- Согласно акту №3 Ножничный подъёмный стол GtSX5500.2170.6500.2000 заводской номер 12 место установки не соответствуют документации на ножничный подъёмный стол CTonGtSX5500.2170.6500.2000. Испытания не проведены в связи не готовностью ПАО «Машиностроительный завод имени Калинина, г. Екатеринбург». Показания счётчика моточасов: 16 часов. Оборудование эксплуатировалось.

- Согласно акту №4 Ножничный подъёмный стол GtSX5500.2170.6500.2000 заводской номер 12 место установки не соответствуют документации на ножничный подъёмный стол ercmGtSX5500.2170.6500.2000. Испытания не проведены в связи не готовностью ПАО «Машиностроительный завод имени Калинина, г. Екатеринбург». Показания счётчика моточасов: 17,96 часов. Оборудование эксплуатировалось.

Поэтому суд также не может не обратить внимание на переписку сторон: Письмо ПАО «МЗИК» от 24.06.2019 г. о согласовании чертежей габаритных размеров, включая размеры приямков, с приложением чертежей; Письмо истца № 728 от 17.09.2019 г. о несоответствии размеров приямков; Письмо ПАО «МЗИК» от 17.10.2019 г. о необходимости приступить к монтажу подъемных столов и уравнительной платформы, Письмо Истца № 2019-18/10-2 от 18.10.2019 г. Названные Письма приложены в составе выполненного нотариально Протокола осмотра доказательств. Указанным Протоколом осмотра доказательств подтвержден как факт существования указанным Писем, так и факт их направления Истцом Ответчику средствами электронной почты. 

Указанное свидетельствует об информировании заказчика о несоответствии размеров приямков, что соответствует п. 1 ст. 716 ГК РФ. Вопреки поступившему предупреждению о несоответствии габаритных размеров приямков, и вопреки собственному пониманию такого несоответствия, Ответчик, Письмом № 63/11898 от 17.10.2019 г. заявил Истцу о необходимости приступить к монтажу подъемных столов и уравнительной платформы.

При этом представленные истцом по встречному иску заключения от 19.05.2020г. (зав.№011, зав№012, зав№013, зав№067), подготовленные ООО "РЭНКО-ЭКСПЕРТ", судом не могут быть приняты во внимание , поскольку составлены в отсутствие истца по первоначальному иску.

Кроме того, в связи с тем, что в данном случае с учетом характера и предмета заявленных требований  для разрешения спора по существу необходимо установить, имеет ли поставленное истцом оборудование какие-либо недостатки, и если имеет, то каковы причины их появления, характер,  для чего требуются специальные познания,  определением  Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020г. назначена по делу судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза»  ФИО4, ФИО5.

02.11.2020 от Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» поступило экспертное заключение №11/185э-20 от 18.09.2020.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Истец и ответчик доводы и возражения с учетом заключения судебной экспертизы по настоящему делу  не представили, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Поскольку  заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясными, понятными, полными, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы, в том числе в судебном заседании, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, заключение экспертизы исследовано Арбитражным судом Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами  (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» №11/185э-20 от 18.09.2020 содержит следующие выводы:

Поставка каждой из единиц оборудования сопровождена документами за подписями Покупателя и Продавца:

Акт приема передачи оборудования и документации к нему от 27.09.2019г.;

Товарная накладная № 84 от 27.09.2019 г.;

Акт приема передачи оборудования от 19.09.2019 г.;

Товарная накладная № 88 от 19.09.2019 г.

Претензий при поставке ни к одной из единиц оборудования - НЕ ПРЕДЪЯВЛЯЛОСЬ.

Выполнение работ сопровождено документами:

Технический акт выполненных работ о пуско-наладке и инструктаже в отношении подъемников ножничных заводские номера 012, 013 (дата выполнения 06.12.2019г.);

Технический акт выполненных работ о пуско-наладке и инструктаже в отношении подъемника ножничного заводской номер 011 (дата выполнения 20.12.2019г.);

Технический акт выполненных работ о монтаже, пуско-наладке, инструктаже в отношении уравнительной платформы (дата выполнения 24.12.2019г.);

Акт сдачи-приемки выполненных работ о монтаже: крана консольного электрического грузоподъемностью 1 т., крана консольного электрического грузоподъемностью 2 т. (дата выполнения 24.09.2019г.);

Акт сдачи-приемки выполненных работ о пуско-наладке и инструктаже персонала ПАО «МЗИК» по эксплуатации, обслуживанию и управлению крана консольного электрического грузоподъемностью 1 т., крана консольного электрического грузоподъемностью 2 т. (дата выполнения 25.12.2019г.).

На указанных документах присутствуют подписи начальника цеха № 7 и механика цеха № 7, где выполнялись работы. Отсутствуют подписи главного механика (начальник отдела 63), заместителя главного механика (заместитель начальника отдела 63).

Оценка обстоятельств отсутствия подписей и значимости этого не проводилась, как находящиеся вне поставленных перед экспертами вопросов.

Сведения о выполнении работ фактически согласуются с другими документами, которые содержат подписи Главного инженера, Главного механика и других лиц.:

 -Акт технической готовности ножничных подъемных столов и платформы уравнительной;

-Акт технической готовности консольных кранов.

Сведения о выполнении работ согласуются с наблюдаемыми множественными признаками эксплуатации (в ряде случаев интенсивной) в отношении каждого из объектов исследования.

Из документов о выполнении работ претензий к выполнению работ - НЕ ПРЕДЪЯВЛЯЛОСЬ

Выявленные несоответствия условиям договоров технических характеристик поставленного оборудования существенными не являются, возможность эксплуатации оборудования не исключают. Выявленные недостатки оборудования появились в период эксплуатации оборудования.

ВЫВОДЫ:

 1.Оборудование - ножничный электрогидравлический подъёмник в количестве 3 шт., уравнительная платформа в количестве 1 шт., объём выполненных работ, содержание сопроводительных документов соответствуют условиям договора № z19_214 от 15.05.2019 г и требованиям, указанным в Приложениях к договору, так как не имеют существенных отклонений, в том числе - исключающих возможность использования оборудования по целевому назначению.

Примечание:

Определением о назначении экспертизы от 31.08.2020г. указано на проведение экспертизы в отношении 4 (четырех) ножничных электрогидравлических подъемников. Фактически по условиям Договора поставке подлежало и было поставлено 3 (три) ножничных электрогидравлических подъемника и 1 (одна) уравнительная платформа.

Оборудование - кран консольный электрический в количестве 2 шт., объём выполненных работ, содержание сопроводительных документов условиям договора № z19_32 от 21.01.2019 г., соответствуют требованиям, указанным в Приложениях к договору, так как не имеют существенных отклонений, в том числе - исключающих возможность использования оборудования по целевому назначению.

Оборудование - ножничный электрогидравлический подъёмник в количестве 3 шт,, уравнительная платформа в количестве 1 шт., кран консольный поворотный стационарный электрический с заводским № 2226, имеют не существенные устранимые недостатки, описанные в исследовательской части заключения, не препятствующие использованию оборудования по его целевому назначению.

Кран консольный поворотный стационарный электрический ККМ7-1,0-5000/4000 грузоподъёмностью 1 т., с заводским № 2227, имеет недостаток - исключается возможность поворота консоли. Недостаток относится к устранимым, после его устранения возможно использование оборудования по его целевому назначению.

Причины возникновения указанных выше недостатков - эксплуатационного характера, производственными или появившимися в результате хранения не являются.

Таким образом, заключение экспертизы указывает на то, что поставленное истцом оборудование эксплуатируется ПАО "Машиностроительный завод имени Калинина", дефекты повреждения, выявленные при судебной экспертизе, носят эксплуатационных характер, не имеет дефектов, препятствующих эксплуатации оборудования.

Выполненные  работы  соответствуют договорам.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Что касается указания ПАО "Машиностроительный завод имени Калинина" о несоответствии условиям договора Крана консольного электрического г/п 1 т. (стр. 17-18, Таблица № 2 п. 3.4.), поскольку условиями Договора № z19_32 изначально был согласован угол поворота консоли подъемного крана 360 градусов, оно судом во внимание не принимается, поскольку с учетом фактического прохождения инженерных коммуникаций места установки крана с ответчиком было согласовано изменение этого условия с тем, чтобы угол поворота консоли составлял 350 градусов. Согласование подтверждается: Габаритным чертежом на кран, содержащим запись «Утверждаю» за подписью Главного инженера ответчика и иных должностных лиц Ответчика: в указанном чертеже содержится запись, цитата: угол поворота консоли «рабочая зона» до 350 ̊ . Указанный Чертеж на кран был направлен Ответчиком Истцу Письмом № 63/3797 от 05.04.2019 г.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, с учетом материалов дела, указанных выше обстоятельств, суд исходит из того, что ответчиком не доказан факт поставки оборудования ненадлежащего качества.

Каких -либо иных документов в доказательство факта поставки оборудования ненадлежащего качества, отсутствия выполнения предусмотренных договорами работ ответчик не представил (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что поставленное истцом оборудование имеет недостатки, является несостоятельным, противоречит материалам дела.

 То же относится к выполненным истцом по первоначальному иску работам.

С учетом указанного выше, представленных в материалы дела документов суд полагает, что истцом также доказано выполнение работ в предусмотренном договорами объеме. 

Соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска об обязании устранить недостатки оборудования и предоставленной на оборудование документации в соответствии с условиями договора  № z19_214 от 15.05.2019, технического задания и технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011; выполнить монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж работников покупателя в соответствии с условиями договора № z19_214 от 15.05.2019 и технического задания; об обязании устранить недостатки оборудования и предоставленной на оборудование документации в соответствии с условиями договора  №z19_32 от 21.01.2019г., технического задания и технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011; выполнить монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж работников покупателя в соответствии с условиями договора №z19_32 от 21.01.2019г. и технического задания не имеется.

 Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный истцом товар и выполненные им работы.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что истцом по первоначальному иску доказана поставка товара, выполнение работ.

Поскольку  доказательств оплаты стоимости указанного товара и выполненных работ не представлено,  исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в общем размере 5041301 руб. 66 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 486, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец на основании п. 9.5 договора № z19_214 от 15.05.2019г.  просит взыскать с ответчика 1 683 809 руб. 16 коп. пеней за период с 01.02.2020г. по 16.03.2020 г., начисленных на сумму поставленного оборудования - 11480517 руб. 66 коп., с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Ответчик возражает относительно такого расчета суммы пеней.

Согласно п. 9.5. в случае не оплаты Покупателем Оборудования, работ в сроки, предусмотренные Спецификацией (Приложением №1 к договору), Продавец оставляет за собой право взыскать с Покупателя неустойку в виде пени в размере 1/300 (одной трехсотой) от суммы поставленного оборудования, выполненных и неоплаченного оборудования, работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным: исходя из буквального толкования п. 9.5 Договора, пени начисляются за просрочку оплаты полученной продукции, ответственность на стоимость поставленного оборудования договором не предусмотрена. Законом такая ответственность также не предусмотрена.

Исходя из условий договора, пени подлежат начислению на сумму долга, а не на всю стоимость поставленного оборудования.

С учетом изложенного,  требование  о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара и выполненных работ по договору № z19_214 от 15.05.2019г.    подлежит частичному удовлетворению  в сумме 648125 руб. 72 коп. за период с 01.02.2020г. по 16.03.2020г. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга – 4419039 руб. 99 коп., в размере 1/300 от суммы долга за каждый день просрочки (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец  также на основании п. 9.5 договора № z19_32 от 21.01.2019 г., просит взыскать с ответчика 5475 руб. 90 коп. за период с 01.02.2020г. по 16.03.2020 г., начисленные на сумму поставленного оборудования – 622 261 руб. 67 коп.

Согласно п. 9.5. в случае неоплаты Покупателем Оборудования в сроки, предусмотренные Спецификацией (Приложением №1 к договору), Продавец оставляет за собой право взыскать с Покупателя неустойку в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% (пяти) процентов от указанной суммы.

Суд, проверив расчет пеней, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в размере 5475 руб. 90 коп. за период с 01.02.2020г. по 16.03.2020г. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга -622261 руб. 67 коп. , в размере 1/300дейтсвующей на момент оплаты ключевой ставки Банка России, но не более 5% от указанной суммы (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом были проведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленным счетом № 11/185э-20 от 30.10.2020г. стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 173 000  руб.  ответчик  внес  на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в общей сумме 173000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 78947 от 17.07.2020г. на 123000 руб., № 84339 от 30.09.2020г. 

Определением от 16.11.2020г.  Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза»  с депозита Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 11/185э-20 от 30.10.2020г., перечислены 173000 руб., внесенные по платежным поручениям № 78947 от 17.07.2020г., № 84339 от 30.09.2020г.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по экспертизе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью  "ПОДЪЕМЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени Калинина, г. Екатеринбург" подлежат взысканию 26620 руб. 75 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени Калинина, г. Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ПОДЪЕМЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5041301 руб. 66 коп. долга , 648125 руб. 72 коп. пеней за период с 01.02.2020г. по 16.03.2020г. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга – 4419039 руб. 99 коп., в размере 1/300 от суммы долга за каждый день просрочки, 5 475 руб. 90 коп. пеней за период с 01.02.2020г. по 16.03.2020г. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга -622261 руб. 67 коп. , в размере 1/300дейтсвующей на момент оплаты ключевой ставки Банка России, но не более 5% от указанной суммы, 47935 руб. в возмещение расходов по госпошлине . 

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ПОДЪЕМЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени Калинина, г. Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26620 руб. 75 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова