АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25526/2019

19 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-25526/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си Эн Жи Эс Инжениринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Центр Металлопроката"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 845 579 руб. 38 коп., 

 

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.08.2019г. №53 (полномочия проверены Арбитражным судом Астраханской области);

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Си Эн Жи Эс Инжениринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр Металлопроката" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 7 674 698,34 руб., процентов в сумме 84 443,64 руб., неустойки в сумме 86 437,40 руб., госпошлины в сумме 61 373 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2019г. дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Си Эн Жи Эс Инжениринг" передано в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности.

06.05.2019г. дело поступило в Арбитражный суд Свердловской области.

         Определением суда от 15.05.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об обозрении оригиналов документов. Судом обозревались документы. Данные документы возвращены истцу. 

         Истец заявил ходатайство о приобщении документа. Ходатайство удовлетворено, документ приобщен.

         Определением от 14.06.2019г. суд назначил дело к судебному разбирательству.

09.07.2019г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку в  судебное заседание. Также пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку обязательства по договору выполнены в полном объеме, истец в одностороннем порядке отказался от получения продукции. Подлинные документы обязуется представить в судебном заседании. 

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Си Эн Жи Эс Инжениринг" удовлетворено.

Определением от 12.07.2019г. судебное разбирательство отложено. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Си Эн Жи Эс Инжениринг" об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области  удовлетворено.

09.08.2019г. посредством сервиса «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

09.08.2019г. посредством сервиса «Мой арбитр» от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит суд признать договоры ПК/У 1082-018 от 30.12.2018г. и ПК/ПР 295 СКД-001 от 21.08.2019г. незаключенными.

Встречное исковое заявление судом возвращено по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком были заключены:

1. Договор №ПК/17У 1082-018 от 30.10.2018 г., по которому ответчик (Поставщик) принял на себя обязательство осуществить поставку трубы (далее - товар) согласно спецификации №1 от 30.10.2018г. к договору в г. Астрахань на общую сумму 5 961 200 рублей с НДС (далее - договор-1); 

2. Договор №ПК/ПР295СКД-001 от 31.08.2018 г. по которому ответчик (поставщик) принял на себя обязательство осуществить поставку трубы (далее - товар) согласно спецификации №1 к договору в г. Астрахань на общую сумму 13 463 600 руб. (далее - договор-2).

В соответствии с условиями договора-1, согласно спецификации №1  истец произвел ответчику 08.11.2018 г. оплату аванса 50% от стоимости товара по договору-1 в сумме 2 980 600 руб., а после полученного уведомления от поставщика (письмо № 249 от 19.11.2018 г.) о готовности товара к отгрузке, 04.12.2018 г. произвел окончательный платеж по договору в сумме 2 980 600 руб. общая сумма платежей но договору-1 - составила 5 961 200 руб. Товар не поставлен в полном объеме.

Согласно условиям договора (спецификация №1), поставка товара должна была быть осуществлена в срок две недели с момента поступления аванса, т.е. 22.11.2018 г.

В связи с непоставкой товара в установленные договором-1 сроки и отсутствием у истца информации от ответчика о причинах задержки, в адрес ответчика письмом исх. № 801-12.18 от 21.12.2018г. была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора-1 с 21.12.2018г. и требованием произвести возврат денежных средств в сумме 5 961 200,00 руб., а также оплатить неустойку в сумме 86437 руб. 40 коп.

В ответ на претензию ответчик с письмом исх. № 541 от 24.12.2018 г. сообщил об отгрузке трубы до 31.01.2019 г., в свою очередь истец с письмом исх. № 06-01.19 от 10.02.2019 г. направил повторное требование о возврате денежных средств.

В соответствии с условиями договора-2 истец осуществил перечисление авансовых платежей на общую сумму 12 640 200 рублей, при этом ответчик осуществил частичную поставку товара на общую сумму 11 097 582 руб. 70 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждается актом сверки взаимных расчетов. С учетом стоимости поставленного товара, стоимость не поставленного но договору-2 товара составила 1 542 617 руб. 30 коп.

Письмом исх. № 543 от 27.12.2018 г. ответчик инициирован расторжение договора-2 в одностороннем порядке по причине нарушения деловой этики переговоров со стороны сотрудника покупателя в ходе разговора с начальником отдела продаж поставщика. Договор расторгнут с 21.12.2018г.

С учетом частично поставленного товара, остаток денежных средств по договору-2, подлежащий возврату истцу на дату расторжения договора составил 1 542 617 руб. 30 коп.

Общий размер стоимости, не поставленного по договорам товара составляет 7 503 817, 30 рублей, из них: по договору-1 - 5 961 200  руб.; по договору-2 - 1 542 617 руб. 30 коп.

Поскольку денежные средства не возвращены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 503 817 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара (пункт 5 статьи 454 и статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов следует, что договор 1 расторгнут в одностороннем порядке с 21.12.2018г. на основании п.9.2 Договора 1 (уведомление о расторжении договора №801-12.18 от 21.12.2018), договор 2  расторгнут в одностороннем порядке  с 21.12.2018г. на основании п.9.2 Договора 2 (уведомление о расторжении договора №543 от 27.12.2018г.) При этом сумма перечисленной предварительной оплаты в размере 7 503 817 руб. 30 коп. покупателю не возвращена. 

Поскольку договоры прекратили свое действие, доказательств, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств (поставку товара) на указанную сумму, не представлено, в связи с чем, перечисленная сумма предварительной оплаты 7 503 817 руб. 30 коп. по договорам является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Кодекса.

Довод ответчика о том, что поставщик надлежащим образом выполнил свои обязательства, поскольку со стороны ответчика поставка была гарантирована 31.01.2019г., а истец в одностороннем порядке отказался от получения продукции подлежит отклонению. Поскольку сроки поставки поставщиком нарушены, истец, в соответствии с условиями договора 1 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. Договор поставки является прекращенным. Что касается договора 2 то он был расторгнут по инициативе ответчика, товар также не поставлен. Оснований полагать, что товар будет поставлен после получения письма № 543 от 27.12.2018г., у истца не имелось.

Доводы ответчика о незаключенности договоров поставки подлежат отклонению, поскольку предусмотренное договором обязательство по передаче истцу продукции, наименование и требования к качеству которой определены в спецификациях, при этом по договору №2 ответчиком произведена частичная поставка товара, а в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца, расчет не оспорил (ч. 3.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств поставки товара либо возврата денежных средств не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт произведенной истцом оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами, не оспариваются ответчиком, требования истца о взыскании 7 503 817 руб. 30 коп. неосновательного обогащения судом удовлетворяются.

Кроме того, истец на основании п. 8.1 договора-1 заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 86 437 руб. 40 коп. за период с 23.11.2018г. по 21.12.2018г.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, признан верным. Контр расчет ответчиком не представлен.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84443 руб. 64 коп. на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.12.2019г. по 11.02.2019г.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным. Согласно расчету суда размер процентов составляет 83 177 руб. 91 коп. (с 21.12.2018г. по 11.02.2019г. с суммы 1 542 617 руб. 30 коп. и с 22.12.2018г. по 11.02.2019г. с суммы 5 961 200 руб.).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 83 177 руб. 91 коп. 

Ознакомившись со встречным исковым заявлением, суд полагает необходимым его возвратить на основании следующего. 

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если  встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела  (п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм, принятие встречного иска должно соответствовать целям эффективного правосудия, в том числе рассмотрению дела в установленные законом и разумные сроки.

В данном случае ответчик надлежащим  образом не  обосновал, исходя  из  каких конкретных обстоятельств  следует, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, суд учитывает, что истец по первоначальному иску обратился в суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар по договорам поставки – неосновательного обогащения, и в данном случает признание спорных договоров незаключенными не влечет для ответчика освобождение от обязанности возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в отсутствие встречного исполнения ответчиком обязательств.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску не доказал наличие оснований для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Встречный иск подан в арбитражный суд 09.08.2019г., спустя два месяца после подачи первоначального иска.

Принимая во внимание, что доводы ответчика о незаключенности договоров  подлежат исследованию при рассмотрении исковых требований истца, необходимость заявления этих доводов исключительно путем подачи встречного иска у ответчика отсутствовала, встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, а также учитывая, что в рассматриваемом случае совместное рассмотрение исков повлечет за собой затягивание судебного процесса, суд полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствует целям эффективного правосудия.

Учитывая, что встречное исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное исковое заявление подлежит возвращению. 

Поскольку встречный иск предъявлен в суд в электронном виде, приложенные к встречному иску документы возврату не подлежат.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, из средств федерального бюджета истцу надлежит возвратить 855 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1027 от 10.06.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Встречное исковое заявление возвратить. 

2.  Исковые требования  удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский Центр Металлопроката"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Си Эн Жи Эс Инжениринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 7 503 817 руб. 30 коп., 83 177 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2018 по 11.02.2019, 86 437 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 23.11.2018 по 21.12.2018, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 61 363 руб. 37 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Си Эн Жи Эс Инжениринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 855 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1027 от 10.06.2019.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                   Н.И. Опарина