АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4053/2019

г. Краснодар

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319057100053955) – ФИО2 (доверенность от 21.06.2021), в отсутствие истца – акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>), третьих лиц: ФИО3, публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания», публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А15-4053/2019, установил следующее.

АО «Дагестанская сетевая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с ООО «Стройуниверсал» (далее – общество) 2 352 442 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, 41 586 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Северный Кавказ».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель                        ФИО1.(далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2021 с предпринимателя в пользу компании взыскано 1 985 600 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, 33 613 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2019 по 09.07.2019, а также проценты по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 14.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2021, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

22 декабря 2021 предприниматель обжаловал решение суда от 14.04.2021 в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 11.01.2022 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 14.04.2021 отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3                            части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – Кодекс). 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 11.01.2022. Заявитель указывает на то, что срок на апелляционное обжалование пропущен в связи с тем, что с мая по июнь 2021 года предприниматель болел COVID-19 и приходил лечение дома.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. 

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установил суд апелляционной инстанции, полный текст обжалуемого   решения изготовлен 14.04.2021, размещен в сети Интернет 11.05.2021, апелляционная жалоба подана в суд 21.12.2021, т. е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения от 14.04.2021, истекшего 14.05.2021.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылается на то, что с мая по июнь 2021 года болел COVID-19 и проходил лечение дома.

Между тем указанные обстоятельства документально не подтверждены и не могут продлевать установленный процессуальным законодательством срок обжалования судебных актов. Предприниматель не был лишен права на судебную защиту и на выбор представителя.

Кроме того, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах разумного срока. 

Подача апелляционной жалобы только 21.12.2021 (по истечении шестимесячного срока) не может быть признана разумным сроком.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждается, что представитель предпринимателя по доверенности от 21.06.2021 ФИО2 06.07.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 14.04.2021, отказ в удовлетворении названного заявления представитель предпринимателя впоследствии обжаловал в суд апелляционной инстанции. Таким образом, предприниматель посредством своего представителя имел возможность обжаловать и решение суда                      от 14.04.2021 в разумный срок.

Выбор предпринимателем иного процессуального института защиты своих прав – пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и пропуск в связи с этим срока на апелляционное обжалование решения суда от 14.04.2021 (в том числе пресекательного), не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Доказательств того, что предприниматель, надлежаще извещенный судом первой инстанции о судебном разбирательстве, действуя разумно и осмотрительно, по объективным причинам не имел возможности в срок, обжаловать судебные акты в апелляционном порядке не представлено, на основании чего суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.   

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих                                 от предпринимателя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю. 

Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А15-4053/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                                 О.Л. Рассказов

                                                                                                                               И.И. Фефелова