ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9384/2023)

28 сентября 2023 года                                                                             Дело № А72-5124/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фиорд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2023 в рамках дела № А72-5124/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро 73», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Симбирская бакалейная компания» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агро 73», ИНН 

<

***>, принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2021 (резолютивная часть объявлена 13.10.2021) заявление ООО «Симбирская бакалейная компания» признано обоснованным, в отношении ООО «Агро 73» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3 – член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (адрес: 150040, 

<

...> б), требование ООО «Симбирская бакалейная компания» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агро 73» с суммой 3 709 078  руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) ООО «Агро 73» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Агро 73» ФИО3 об оспаривании сделки должника с ООО «Фиорд», которым, с учетом принятого суда от 23.08.2022 уточнения заявленного требования, просит: 

- признать сделку (совокупность сделок) выразившуюся в перечислении денежных средств в сумме 33 167 704 руб. 63 коп. в счет погашения обязательств ООО «Фиорд» (по письмам директора ООО «Фиорд» ФИО4) и безосновательные перечисления в счет заключенных договоров займа и договоров поставки со счетов должника ООО «Агро 73» недействительной;

- применить последствия признания сделки недействительной, в виде взыскания с ООО «Фиорд» в пользу ООО «Агро 73» денежные средства в сумме 33 167 704 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 заявление принято к производству; к участию в настоящем обособленном споре в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, привлечена  вторая сторона сделки (ответчик) – ООО «Фиорд», в лице конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, признана недействительной сделка (совокупность сделок) по перечислению денежных средств в сумме 33 167 704 руб. 63 коп. со счетов ООО «Агро 73» на счета ООО «Фиорд» (ИНН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фиорд» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Агро 73» денежных средств в размере 33 167 704 руб. 63 коп. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Фиорд» обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просила отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2023, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела копий товарных накладных по договору №397 от 08.04.2016 (6 шт.), товарных накладных по договору №421 от 10.01.2017 (7 шт.), подтверждающих реальность поставки должнику средств защиты растений.

 От конкурсного управляющего ООО «Агро 73» поступили письменные пояснения, в которых он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивируя отсутствием в распоряжении документов, подтверждающих хозяйственные отношения, в связи с не передачей руководителем должника.

ФИО5 (бывший руководитель должника) представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, имеют возмездный характер, указал, что поставленные ООО «Фиорд» средства защиты растений использовались должником в деятельности в рамках оказания услуг по обработке сельскохрозяйственных угодий, остатки неиспользованных химикатов отражены в бухгалтерской отчетности должника в графе «запасы». 

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о приобщении дополнительных доказательств, руководствуется частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», из которых следует, что разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ФИО4 дополнительные документы (копии товарных накладных по договору №397 от 08.04.2016 (6 шт.), товарных накладных по договору №421 от 10.01.2017 (7 шт.) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2023 в рамках дела № А72-5124/2021, в связи со следующим.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что у ООО «Агро 73» открыты следующие расчетные счета:

в АО «АЛЬФА-БАНК» р/с № 

<

***>;

в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» р/с 

<

***>;

в ПАО Банк «ВТБ» р/с 

<

***>.

Согласно выпискам по указанным счетам должника, предоставленным кредитными организациями, с расчетных счетов должника на счета аффилированного лица ООО «Фиорд» и счета контрагентов ООО «Фиорд», перечислены денежные средства:

по р/с № 

<

***> в АО «Альфа-Банк»:

28.08.2019 перевод АО «Альфа-Банк» - 21,24 руб. «Комиссия банка за перевод денежных средств для зачисления на счет физ. лиц за ООО «Фиорд»;

28.08.2019 перевод УФК МФ РФ по Ульяновской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) - 2 925 руб. «НДФЛ за июль 2019 г. за ООО «Фиорд»;

28.08.2019 перевод АО «Альфа-Банк» - 10 974,97 руб. «Перевод з/п за июль 2019 по платежной ведомости №22 от 15.08.2019г. за ООО «Фиорд»;

29.08.2019 перевод УФК МФ РФ по Ульяновской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) - 1 207,89 руб. «Страховые взносы на обязательное соц. Страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за июль 2019г. Peг. №7318001002 за ООО «Фиорд»;

29.08.2019 перевод УФК МФ РФ по Ульяновской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) - 8 246,30 руб. «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ за июль 2019г. Страховой №083-024- 119148. ООО «Фиорд»;

29.08.2019 перевод УФК МФ РФ по Ульяновской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) - 1 911,64 руб. «Страховые взносы за обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС за июнь 2019г. Страховой №083-024-119148 за ООО Фиорд»;

29.08.2019 перевод УФК МФ РФ по Ульяновской области (ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ) - 74,97 руб. «Страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и проф. Заболеваний за июнь 2019г. Peг. №7318001002 за ООО «Фиорд»»;

29.08.2019 перевод УФК МФ РФ по Ульяновской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) - 1 087,02 руб. «Страховые взносы на обязательное соц. Страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за июль 2019г. Peг. №7318001002 за ООО «Фиорд»»;

30.08.2019 перевод АО «АЛЬФА-БАНК» - 21,95 руб. «Комиссия банка за перевод денежных средств для зачисления на счет физ. лиц за ООО «Фиорд»;

30.08.2019 перевод АО «АЛЬФА-БАНК» - 17,20 руб. «Комиссия банка за перевод денежных средств для зачисления на счет физ. лиц за ООО Фиорд»;

30.08.2019 перевод АО «АЛЬФА-БАНК» - 10 974,97 руб. «Перевод з/п за июль 2019 по платежной ведомости №22 от 15.08.2019г. за ООО Фиорд»;

30.08.2019 перевод АО «АЛЬФА-БАНК» - 8 600 руб. «Перевод з/п за июль 2019 по платежной ведомости №22 от 15.08.2019 за ООО Фиорд»;

09.09.2019 перевод ООО «Фиорд» - 9 000 руб. «Возврат денежных средств по договору займа №1/2019 от 25.05.2019»;

10.09.2019 перевод ООО «Фиорд» - 15 000 руб. «Возврат денежных средств по договору займа №2/2018 от 28.02.2018»;

10.09.2019 перевод ООО «Фиорд» - 1 000 руб. «Возврат денежных средств по договору займа №2/2018 от 28.02.2018»;

13.09.2019 перевод ООО «Фиорд» - 2 000 руб. «Возврат денежных средств по договору займа №2/2018 от 28.02.2018»;

13.09.2019 перевод ООО «Фиорд» - 11 000 руб. «Возврат денежных средств по договору займа №2/2018 от 28.02.2018»;

19.09.2019 перевод ООО «Фиорд» - 21 000 руб. «Возврат денежных средств по договору займа №2/2018 от 28.02.2018»;

27.09.2019 перевод ООО «Фиорд» - 28 000 руб. «Возврат денежных средств по договору займа №2/2018 от 28.02.2018»;

08.10.2019 перевод УФК МФ РФ по Ульяновской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) - 3 000 руб. «За рассмотрение апелляционной жалобы за ООО Фиорд»;

26.11.2019 перевод ООО «Балтийский лизинг» - 58 456,03 руб. «Просроченная задолженность по договору лизинга №568/17-ОБЛ от 15.03.2017 за ООО Фиорд. В том числе НДС (20%), 9 742,67 руб.»;

26.11.2019 перевод ООО «Балтийский лизинг» - 40 241,99 руб. «Просроченная задолженность по договору лизинга №568/17-ОБЛ от 15.03.2017 за ООО Фиорд. В том числе НДС (20%), 60 707 руб.»;

26.11.2019 перевод ООО «Балтийский лизинг» - 14 197,06 руб. «Пени по договору лизинга №568/17-ОБЛ от 15.03.2017 за ООО Фиорд. В том числе НДС (20%), 2 366,18 руб.».

 

По р/с 

<

***> в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»:

29.05.2019 перевод ООО «Новгородпродукт» - 594 000 руб. «Оплата за сахар по сч. УТ-3436 от 28.05.2019 за ООО «Фиорд»;

29.05.2019 перевод ООО «Новгородпродукт» - 628 000 руб. «Оплата за сахар по сч. УТ-3436 от 28.05.2019 за ООО «Фиорд»;

31.05.2019 перевод ООО «Фиорд» - 200 000 руб. «Возврат денежных средств по договору займа №1/2019 от 25.05.2019»;

17.06.2019 перевод ООО «Фиорд» - 13 000 руб. «Возврат денежных средств по договору займа №1/2019 от 25.05.2019»;

20.06.2019 перевод ООО «Фиорд» - 1 500 руб. «Возврат денежных средств по договору займа №1/2019 от 25.05.2019»;

20.06.2019 перевод ООО «Фиорд» - 48 000 руб. «Возврат денежных средств по договору займа №1/2019 от 25.05.2019»;

20.06.2019 перевод ООО «Фиорд» - 98 000 руб. «Возврат денежных средств по договору займа №1/2019 от 25.05.2019»;

17.07.2019 перевод ООО «Фиорд» - 50 000 руб. «Возврат денежных средств по договору займа №1/2019 от 25.05.2019»;

17.07.2019 перевод ООО «Новгородпродукт» - 570 000 руб. «Оплата за сахар по сч. УТ-4691 от 17.07.2019 за ООО «Фиорд»;

18.07.2019 перевод ООО «Фиорд» - 62 000 руб. «Возврат денежных средств по договору займа №1/2019 от 25.05.2019»;

25.07.2019 перевод ООО «Фиорд» - 20 000 руб. «Возврат денежных средств по договору займа №04/2018 от 10.12.2018»;

25.07.2019 перевод ООО «Фиорд» - 40 000 руб. «Возврат денежных средств по договору займа №06/2018 от 26.12.2018»;

26.07.2019 перевод ООО «Фиорд» - 14 000 руб. «Возврат денежных средств по договору займа №06/2018 от 26.12.2018»;

08.08.2019 перевод ООО «АМС» - 5 723,39 руб. «Оплата за аренду помещений по договору аренды от 01.02.2019 за ООО «Фиорд»;

08.08.2019 перевод ООО «Балтийский лизинг» - 34 084,92 руб. «Платеж по договору лизинга №569/17-ОБЛ от 15.03.2017 за ООО «Фиорд»;

08.08.2019 перевод ООО «Балтийский лизинг» - 61 620,11 руб. «Платеж по договору лизинга №569/17-ОБЛ от 15.03.2017 за ООО «Фиорд»;

09.08.2019 перевод ООО «Фиорд» - 4 000 руб. «Возврат денежных средств по договору займа №1/2019 от 25.05.2019»;

28.08.2019 перевод ООО «АМС» - 5 723,39 руб. «Оплата за аренду помещений по договору аренды от 01.02.2019 за ООО «Фиорд»;

28.08.2019 перевод ООО «ЧОО «Сварог» - 17 596 руб. «Оплата за охрану по сч. 1263 от 17.07.2019 за ООО «Фиорд».

 

По р/с 

<

***> в ПАО Банк «ВТБ»:

18.09.2019 перевод ООО «Балтийский лизинг» - 33 498,59 руб. «Платеж по договору лизинга №569/17-ОБЛ от 15.03.2017 за ООО «Фиорд».

 

По р/с 

<

***> в АО Банк «Венец»:

28.12.2016 перевод ООО «ФИОРД» - 401 000,00 руб. «Погашение договоров займа №01/2016 от 27.04.2016, № 02/2016 от 09.08.2016»;

09.01.2017 перевод ООО «ФИОРД» 100 000,00 руб. «Погашение договора займа №03/2016 от 01.11.2016»,

02.06.2017 перевод ООО «ФИОРД» - 22 000,00 руб. «Возврат денежных средств»;

02.06.2017 перевод ООО «ФИОРД» - 209 000,00 руб. «Возврат денежных средств»;

18.07.2017 перевод ООО «ФИОРД» - 75 000,00 руб. «Выплата по договору 6% процентного займа 01/2017 от 04.07.2017, НДС не облагается»;

19.07.2017 перевод ООО «ФИОРД» - 20 000,00 руб. «Выплата по договору 6% процентного займа 01/2017 от 04.07.2017, НДС не облагается»;

19.07.2017 перевод ООО «ФИОРД» - 5 000,00 руб. «Выплата по договору 6% процентного займа 01/2017 от 04.07.2017, НДС не облагается»;

25.07.2017 перевод ООО «ФИОРД» - 150 000,00 руб. «Выплата по договору 6% процентного займа 01/2017 от 04.07.2017, НДС не облагается»;

27.07.2017 перевод ООО «ФИОРД» - 85 000,00 руб. «Выплата по договору 6% процентного займа 01/2017 от 04.07.2017, НДС не облагается»;

22.09.2017 перевод ООО «ФИОРД» - 100 000,00 руб. «Выплата по договору 6% процентного займа 02/2017 от 19.09.2017, НДС не облагается»;

31.01.2018 перевод ООО «ФИОРД» - 50 000,00 руб. «Выплата по договору 6% займа №3/2017 от 26.12.2017, НДС не облагается»;

31.01.2018 перевод ООО «ФИОРД» - 650 000,00 руб. «Выплата по договору 6% займа №1/2018 от 25.01.2018, НДС не облагается»;

09.02.2018 перевод ООО «ФИОРД» - 390 000,00 руб. «Выплата по договору 6% займа №1/2018 от 25.01.2018, НДС не облагается»;

28.12.2018 перевод ООО «ФИОРД» - 460 000,00 руб. «Выплата по договору 6% займа №1/2018 от 25.01.2018, НДС не облагается»;

31.01.2019 перевод ООО «ФИОРД» - 10 000,00 руб. «Выплата по договору 6% займа №1/2018 от 25.01.2018, НДС не облагается»;

07.03.2019 перевод ООО «ФИОРД» - 35 000,00 руб. «Выплата по договору 6% займа №1/2018 от 25.01.2018, НДС не облагается»;

12.03.2019 перевод ООО «ФИОРД» - 120 000,00 руб. «Выплата по договору 6% займа №1/2018 от 25.01.2018, НДС не облагается»;

15.03.2019 перевод ООО «ФИОРД» - 10 000,00 руб. «Выплата по договору 6% займа №1/2018 от 25.01.2018, НДС не облагается»;

20.03.2019 перевод ООО «ФИОРД» - 135 000,00 руб. «Выплата по договору 6% займа №02/2018 от 28.02.2018, НДС не облагается».

 

Также по расчетному счету 

<

***> в АО Банк «Венец» на счета ООО «Фиорд» перечислены денежные средства:

01.07.2016 ООО «Фиорд» 80 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №397 от 08.04.2016, в том числе НДС 12 203,39 руб.

22.09.2016 ООО «Фиорд» 500 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №397 от 08.04.2016, в том числе НДС 76 271,19 руб.

27.09.2016 ООО «Фиорд» 275 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №397 от 08.04.2016, в том числе НДС 41 949,15 руб.

11.10.2016 ООО «Фиорд» 200 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №397 от 08.04.2016, в том числе НДС 30 508,47 руб.

29.11.2016 ООО «Фиорд» 300 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №397 от 08.04.2016, в том числе НДС 45 762,71 руб.

07.12.2016 ООО «Фиорд» 1 800 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №397 от 08.04.2016, в том числе НДС 274 576,27 руб.

19.12.2016 ООО «Фиорд» 1 700 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №397 от 08.04.2016, в том числе НДС 259 322,03 руб.

21.12.2016 ООО «Фиорд» 1 500 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №397 от 08.04.2016, в том числе НДС 228 813,56 руб.

22.12.2016 ООО «Фиорд» 2 000 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №397 от 08.04.2016, в том числе НДС 305 084,75 руб.

23.12.2016 ООО «Фиорд» 3 900 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №397 от 08.04.2016, в том числе НДС 594 915,25 руб.

09.01.2017 ООО «Фиорд» 50 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №397 от 08.04.2016, в том числе НДС 7 627,12 руб.

21.02.2017 ООО «Фиорд» 400 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №397 от 08.04.2016, в том числе НДС 61 016,95 руб.

20.03.2017 ООО «Фиорд» 800 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №397 от 08.04.2016, в том числе НДС 122 033,90 руб.

22.03.2017 ООО «Фиорд» 210 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №397 от 08.04.2016, в том числе НДС 32 033,90 руб.

28.03.2017 ООО «Фиорд» 400 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №397 от 08.04.2016, в том числе НДС 61 016,95 руб.

05.04.2017 ООО «Фиорд» 70 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №397 от 08.04.2016, в том числе НДС 10 677,97 руб.

14.04.2017 ООО «Фиорд» 300 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №397 от 08.04.2016, в том числе НДС 45 762,71 руб.

02.06.2017 ООО «Фиорд» 179 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №397 от 08.04.2016, в том числе НДС 27 305,08 руб.

05.06.2017 ООО «Фиорд» 160 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №397 от 08.04.2016, в том числе НДС 24 406,78 руб.

07.06.2017 ООО «Фиорд» 440 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №397 от 08.04.2016, в том числе НДС 67 118,64 руб.

21.06.2017 ООО «Фиорд» 300 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №397 от 08.04.2016, в том числе НДС 45 762,71 руб.

28.06.2017 ООО «Фиорд» 120 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №397 от 08.04.2016, в том числе НДС 18 305,08 руб.

30.06.2017 ООО «Фиорд» 10 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №397 от 08.04.2016, в том числе НДС 1 525,42 руб.

27.07.2017 ООО «Фиорд» 35 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №397 от 08.04.2016, в том числе НДС 5 338,98 руб.

07.08.2017 ООО «Фиорд» 210 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №397 от 08.04.2016, в том числе НДС 32 033,90 руб.

07.08.2017 ООО «Фиорд» 500 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №397 от 08.04.2016, в том числе НДС 76 271,19 руб.

16.08.2017 ООО «Фиорд» 198 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №397 от 08.04.2016, в том числе НДС 30 203,39 руб.

31.08.2017 ООО «Фиорд» 590 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №397 от 08.04.2016, в том числе НДС 90 000,00 руб.

01.09.2017 ООО «Фиорд» 43 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №397 от 08.04.2016, в том числе НДС 6 559,32 руб.

04.09.2017 ООО «Фиорд» 1 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №397 от 08.04.2016, в том числе НДС 152,54 руб.

05.09.2017 ООО «Фиорд» 2 401 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №421 от 10.01.2017, в том числе НДС 366 254,24 руб.

05.09.2017 ООО «Фиорд» 20 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №421 от 10.01.2017, в том числе НДС 3 050,85 руб.

07.09.2017 ООО «Фиорд» 6 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №421 от 10.01.2017, в том числе НДС 915,25 руб.

22.09.2017 ООО «Фиорд» 500 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №421 от 10.01.2017, в том числе НДС 76 271,19 руб.

17.10.2017 ООО «Фиорд» 4 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №421 от 10.01.2017, в том числе НДС 610,17 руб.

25.10.2017 ООО «Фиорд» 315 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №421 от 10.01.2017, в том числе НДС 48 050,85 руб.

01.11.2017 ООО «Фиорд» 1 800 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №421 от 10.01.2017, в том числе НДС 274 576,27 руб.

16.11.2017 ООО «Фиорд» 600 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №421 от 10.01.2017, в том числе НДС 91 525,42 руб.

22.11.2017 ООО «Фиорд» 20 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №421 от 10.01.2017, в том числе НДС 3 050,85 руб.

29.11.2017 ООО «Фиорд» 500 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №421 от 10.01.2017, в том числе НДС 76 271,19 руб.

05.03.2018 ООО «Фиорд» 500 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №421 от 10.01.2017, в том числе НДС 76 271,19 руб.

15.03.2018 ООО «Фиорд» 20 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №421 от 10.01.2017, в том числе НДС 3 050,85 руб.

16.03.2018 ООО «Фиорд» 145 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №421 от 10.01.2017, в том числе НДС 22 118,64 руб.

19.03.2018 ООО «Фиорд» 150 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №421 от 10.01.2017, в том числе НДС 22 881,36 руб.

20.03.2018 ООО «Фиорд» 30 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №421 от 10.01.2017, в том числе НДС 4 576,27 руб.

21.03.2018 «Фиорд» 65 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №421 от 10.01.2017, в том числе НДС 9 915,25 руб.

30.03.2018 ООО «Фиорд» 450 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №421 от 10.01.2017, в том числе НДС 68 644,07 руб.

03.04.2018 ООО «Фиорд» 5 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №421 от 10.01.2017, в том числе НДС 762,71 руб.

06.04.2018 ООО «Фиорд» 300 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №421 от 10.01.2017, в том числе НДС 45 762,71 руб.

13.04.2018 ООО «Фиорд» 300 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №421 от 10.01.2017, в том числе НДС 45 762,71 руб.

20.04.2018 ООО «Фиорд» 30 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №421 от 10.01.2017, в том числе НДС 4 576,27 руб.

28.04.2018 ООО «Фиорд» 300 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №421 от 10.01.2017, в том числе НДС 45 762,71 руб.

28.04.2018 ООО «Фиорд» 5 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №421 от 10.01.2017, в том числе НДС 762,71 руб.

03.05.2018 ООО «Фиорд» 3 600 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №421 от 10.01.2017, в том числе НДС 549 152,54 руб.

09.06.2018 ООО «Фиорд» 172 000,00 руб. Оплата аренду трактора по договору сублизинга 1/568 от 08.06.2017, в том числе НДС 26 237,29 руб.

09.06.2018 ООО «Фиорд» 258 000,00 руб. Оплата аренду трактора по договору сублизинга 1/569 от 08.06.2017, в том числе НДС 39 355,93 руб.

18.06.2018 ООО «Фиорд» 30 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №421 от 10.01.2017, в том числе НДС 4 576,27 руб.

05.07.2018 ООО «Фиорд» 4 060 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №421 от 10.01.2017, в том числе НДС 619 322,03 руб.

12.07.2018 ООО «Фиорд» 180 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №421 от 10.01.2017, в том числе НДС 27 457,63 руб.

15.08.2018 ООО «Фиорд» 41 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №421 от 10.01.2017, в том числе НДС 6 254,24 руб.

18.10.2018 ООО «Фиорд» 71 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №421 от 10.01.2017, в том числе НДС 10 830,51 руб.

19.10.2018 ООО «Фиорд» 60 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №421 от 10.01.2017, в том числе НДС 9 152,54 руб.

06.11.2018 ООО «Фиорд» 165 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №421 от 10.01.2017, в том числе НДС 25 169,49 руб.

08.11.2018 ООО «Фиорд» 130 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №421 от 10.01.2017, в том числе НДС 19 830,51 руб.

08.11.2018 ООО «Фиорд» 480 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №421 от 10.01.2017, в том числе НДС 73 220,34 руб.

15.11.2018 ООО «Фиорд» 32 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №421 от 10.01.2017, в том числе НДС 4 881,36 руб.

15.01.2019 ООО «Фиорд» 60 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №421 от 10.01.2017, в том числе НДС 9 152,54 руб.

29.03.2019 ООО «Фиорд» 20 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №421 от 10.01.2017, в том числе НДС 3 050,85 руб.

29.03.2019 ООО «Фиорд» 10 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №421 от 10.01.2017, в том числе НДС 1 525,42 руб.

17.04.2019 ООО «Фиорд» 17 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №421 от 10.01.2017, в том числе НДС 2 593,22 руб.

24.05.2019 ООО «Фиорд» 5 000,00 руб. Оплата за средства защиты растений по договору №421 от 10.01.2017, в том числе НДС 762,71 руб.

 

Конкурсный управляющий ООО «Агро 73» также указал, что на счета должника от ООО «Фиорд» поступили денежные средства в сумме:

По р/с № 

<

***> в АО «Альфа-Банк»:

29.05.2019 ООО «Фиорд» 750 000 руб. Перечисление денежных средств по договору займа 01/2019 от 29.05.2019.

30.05.2019 ООО «Фиорд» 301 000 руб. Перечисление денежных средств по договору займа 01/2019 от 29.05.2019.

30.05.2019 ООО «Фиорд» 120 000 руб. Перечисление денежных средств по договору займа 01/2019 от 29.05.2019.

 

По расчетному счету 

<

***> в АО Банк «Венец»:

09.08.2016 ООО «ФИОРД» 115 000,00 руб. Перечисление по договору беспроцентного займа №2/2016 от 09.08.2016.

22.08.2016 ООО «ФИОРД» 100 000,00 руб. Перечисление по договору беспроцентного займа №2/2016 от 09.08.2016.

06.09.2016 ООО «ФИОРД» 100 000,00 руб. Перечисление по договору беспроцентного займа №2/2016 от 09.08.2016.

01.11.2016 ООО «ФИОРД» 100 000,00 руб. Предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа №3/2016 от 01.11.2016.

04.07.2017 ООО «ФИОРД» 335 000,00 руб. Предоставление денежных средств по договору 6% займа №1/2017 от 04.07.2017.

26.12.2017 ООО «ФИОРД» 50 000,00 руб. Предоставление денежных средств по договору 6% займа №3/2017 от 26.12.2017.

25.01.2018 ООО «ФИОРД» 2 450 000 руб. Предоставление денежных средств по договору 6% займа №1/2017 от 25.01.2018.

28.02.2018 ООО «ФИОРД» 2 600 000 руб. Предоставление денежных средств по договору 6% займа №2/2017 от 28.02.2018.

21.11.2018 ООО «ФИОРД» 120 000,00 руб. Предоставление денежных средств по договору 6% займа № 03/2018 от 21.11.2018.

10.12.2018 ООО «ФИОРД» 20 000,00 руб. Предоставление денежных средств по договору 6% займа № 04/2018 от 10.12.2018.

26.12.2018 ООО «ФИОРД» 250 000,00 руб. Предоставление денежных средств по договору 6% займа № 06/2018 от 26.12.2018.

27.12.2018 ООО «ФИОРД» 80 000,00 руб. Предоставление денежных средств по договору 6% займа № 06/2018 от 26.12.2018.

05.02.2019 ООО «ФИОРД» 30 000,00 руб. Предоставление денежных средств по договору 6% займа № 01/2018 от 05.02.2019.

13.02.2019 ООО «ФИОРД» 30 000,00 руб. Предоставление денежных средств по договору 6% займа № 01/2018 от 05.02.2019.

19.09.2017 ООО «ФИОРД» 100 000,00 руб. Предоставление денежных средств по договору 6% займа №2/2017 от 19.09.2017.

27.04.2016 ООО «ФИОРД» 36 000,00 руб. Перечисление по договору беспроцентного займа №1/2016 от 27.04.2016.

05.05.2016 ООО «ФИОРД» 50 000,00 руб. Перечисление по договору беспроцентного займа №1/2016 от 27.04.2016.

Полагая указанные перечисления в размере 33 167 704,63 руб. (с учетом полученных заемных средств должником) являются недействительными сделками, направленными на вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Признавая вышеуказанные сделки недействительными (мнимыми), суд первой инстанции исходил из того, что они являются ущербными для должника, поскольку участники сделки не могли не знать, что перечисление денежных средств в виде возврата займа и оплата контрагентам ответчика, в счет оплаты займов, в период неплатежеспособности должника свидетельствует о том, что стороны знали, что такие перечисления причиняют ущерб кредиторам должника, в отсутствие доказательств поставки средства для защиты растений, как и предоставления займов.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие существенные для дела обстоятельства.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

С учетом даты совершения оспоренных сделок (с 01.07.2016 по 26.11.2019) и даты возбуждения дела о банкротстве (26.04.2021), сделки за период с 01.07.2016 по 26.04.2018 совершены за пределами 3-х годичного срока подозрительности, в связи с этим по специальным основаниям недействительности (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) подлежат оценке платежи, имевшим место с 26.04.2018 по 26.11.2019.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене или безвозмездно имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления №63).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Таким образом, в настоящее время сформировалась судебная практика, согласно которой совершение сделок по отчуждению имущества должника, в том числе и по перечислениям денежных средств должника в отсутствие встречного предоставления со стороны контрагента, в преддверии банкротства является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Указанные конкурсным управляющим пороки оспариваемых сделок охватываются признакам подозрительности, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим должника не доказаны, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать недействительными сделки, совершенные за пределами 3-летнего срока подозрительности.

При этом как следует из оспариваемых платежей, в указанный период относятся платежи совершенные должником с назначением: «оплата за средства защиты растений по договору №397 от 08.04.2016»; «оплата за средства защиты растений по договору №421 от 10.01.2017»; «выплаты по договорам займа».

Как следует из материалов дела, в период с 09.08.2016 по 28.02.2018 ООО «Фиорд» предоставило должнику заемные денежные средства в размере 5 900 000 руб.

При этом согласно выпискам по счетам должника в период с 01.07.2016 по 25.04.2018 в качестве возврата заемных средств на счет ООО «Фиорд» перечислено 2 257 000 руб.

В подтверждение реальности и равноценного встречного предоставления в отношении платежей с назначением «оплата за средства защиты растений по договору №397 от 08.04.2016»; «оплата за средства защиты растений по договору №421 от 10.01.2017», в материалы дела представлены товарные накладные по договору №397 от 08.04.2016, и договору №421 от 10.01.2017, согласно которых поставлено в адрес должника средства защиты растений за период с 14.04.2016 по 02.10.2017 на сумму 35 219 095 руб.

Доказательств недостоверности представленных документов в материалы дела не представлено.

Товарная накладная - это первичный учетный документ, которым оформляется продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей. Товарная накладная позволяет подтвердить факт получения или поставки товара.

Таким образом, ссылка в назначении платежа на договор, указанный в товарной накладной подтверждает факт оплаты товара после его фактической поставки.

По платежам от 01.07.2016 и по 24.05.2019 на сумму 34 698 000 руб. с назначением «оплата за средства защиты растений по договору №397 от 08.04.2016»; «оплата за средства защиты растений по договору №421 от 10.01.2017» должником получено равноценное встречное исполнение в виде оплаты за средства защиты, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Агро 73».

Перечисления совершенные 09.06.2018 на сумму 172 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата аренду трактора по договору сублизинга 1/568 от 08.06.2017, в том числе НДС 26 237,29 руб.», на сумму 258 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата аренду трактора по договору сублизинга 1/569 от 08.06.2017, в том числе НДС 39 355,93 руб.», также не относятся к платежам, направленным на вывод денежных средств должника.

При этом руководитель ООО «Агро 73» ФИО5 в письменных пояснениях указал на использование в хозяйственной деятельности поставленных ООО «Фиорд» средств защиты растений в рамках оказания услуг по обработке сельскохозяйственных угодий третьих лиц, в рамках гражданско-правовых договоров.

При этом согласно сведениям бухгалтерского баланса, неотработанные средства защиты растений указаны в строке «Запасы» и по состоянию на 2018 год равны 20 995 000 руб., на 2019 год - 19 065 000 руб., на 2020 год - 20 269 000 руб.

Доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат.

Оценивая сделки совершенные в трехлетний срок подозрительности, судебная коллегия руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что ответчиком за период с 09.08.2016 по 30.05.2019 с назначением платежей «Предоставление денежных средств по договорам 6% займа», «Перечисление по договору займа» на общую сумму 6 566 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного требования конкурсный управляющий ООО «Фиорд» указал, что возврат заемных денежных средств производился ООО «Агро 73» в виде возврата денежных средств по договорам займа и в виде погашения обязательств ООО «Фиорд» перед контрагентами, по письмам руководителя.

Так из выписки по расчетному счету ООО «Арго 73», открытому в АО «Альфа Банк» следует, что за период с 28.09.2019 по 26.11.2019 должником погашены за ответчика обязательства в виде уплаты НДФЛ, страховых взносов, комиссий банка, заработной платы, задолженности по договору лизинга в пользу ООО «Балтийский лизинг», государственной пошлины. При этом из указанной выписки также следует, что платежами от 09.09.2019, 10.09.2019, 13.09.2019, 19.09.2019, 27.09.2019 перечислены денежные средства в виде возврата по договорам займа №1/2019, №2/2018 на общую сумму 87 000 руб.

Из выписки по расчетному счету ООО «Агро 73», открытому в ПАО «Сбербанк России» следует, что за период с 29.05.2019 по 28.08.2019 должником погашены за ответчика обязательства за должника перед ООО «Новгородпродукт» за сахар, перед ООО «Балтийский лизинг» по договору лизинга, перед ООО «АМС» по договору аренды, перед ООО «ЧОО «Сварог» по договору за охрану. Из указанной выписки также следует, что платежами от 31.05.2019, 17.06.2019, 20.06.2019, 17.07.2019, 18.07.2019, 25.07.2019, 26.07.2019, 09.08.2019 возвращены денежные средства по договорам займа №1/2019, №04/2018, №06/2018 на общую сумму 550 500 руб.

Из выписки по расчетному счету ООО «Агро 73», открытому в ПАО Банк ВТБ следует, что 18.09.2019 должником погашены за ответчика обязательства перед ООО «Балтийский лизинг». 

Из выписки по расчетному счету ООО «Агро 73», открытому в АО Банк «Венец» следует, что за период с 28.12.2016 по 20.03.2019 должником погашена задолженность по договорам займа на общую сумму 3 027 000 руб.

Таким образом, должником исполнены обязательства перед ответчиком в виде возврата займа, в том числе, в виде погашения задолженности перед контрагентами ответчика и возвращенных денежных средств по договорам займа всего на общую сумму 5 776 704,63 руб.

В качестве доказательств реальности контрагентов ответчика, судебной коллегией учитывается, что в качестве назначения большинства платежей указана оплата по накладным, а также реквизиты договоров, аффилированность между сторонами сделки и ООО «Балтийский лизинг», ООО «Новгородпродукт», ООО «АМС», ООО «ЧОО «Сварог» не установлена.

При этом товарная накладная - это первичный учетный документ, которым оформляется продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей. Товарная накладная позволяет подтвердить факт получения или поставки товара.

Таким образом, ссылка в назначении платежа на товарную накладную подтверждает факт оплаты товара после его фактической поставки.

Доводы о том, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелась задолженность перед ООО «Лизинговая компания» по договору  лизинга  № 06/17-ДЛ от 23.03.2017,  ООО «Прод-Зерно» по договору поставки № 39/06 от 22.06.2018,  ООО «Терминал Агро» по договору купли-продажи № 1 от 06.08.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2019) отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие задолженности перед контрагентами не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности.

В обоснование позиции о том, что сделки совершены с целью причинения вреда и ООО «Агро 73» не могло об этом не знать, поскольку являлось фактически аффилированным лицом, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

На момент совершения оспариваемых платежей руководителем ООО «Фиорд» являлся ФИО4 (с 06.10.2006 по 13.06.2019), участниками - ФИО4 (с 06.10.2009 с долей 42,5 %, с 29.03.20218 100% долей до 25.06.2019) и ФИО6 (с 06.10.2009 с долей 57,5% до 29.03.2018).

В период с 15.02.2016 по 26.06.2017 руководителем ООО «Агро 73» и единственным участником с 15.02.2016 по 19.04.2018 являлся ФИО7

ФИО7 являлся участником ООО «Конди» (ИНН: 

<

***>) в период с 17.04.2015 по 11.02.2021. При этом, участниками ООО «Конди» также являлись ФИО6 и ФИО4 в период с 06.10.2009 по 16.04.2015.

Соответственно, имеются признаки аффилированности ООО «Фиорд» и ООО «Агро 73» через ООО «Конди» и ФИО7

Также с 26.06.2017 по 18.04.2022 руководителем ООО «Агро73» и единственным участником с 19.04.2018 по настоящее время является ФИО5

При этом, ФИО5 являлся с 31.03.2008 по 13.08.2009 руководителем ООО «Ремасфальтстрой» (ИНН: 

<

***>), участником которого с долей 50% являлся ФИО6

Кроме того, исполнение обязательств по договору лизинга №06/17-ДЛ от 23.03.2017, заключенного ООО «Агро 73», обеспечено договором поручительства с ФИО4

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.04.2020 по делу № 2-1310/2020 исковые требования ООО «Лизинговая компания» к ООО «Агро 73», ФИО4 о взыскании задолженности по договору лизинга были удовлетворены: в солидарном порядке взыскана задолженность по договору лизинга № 06/17-ДЛ от 23.03.2017 в размере 2 827 153 руб. 81 коп., в том числе просроченная задолженность по лизинговым платежам в размере 2 432 938 руб. 27 коп., пени в размере 394 215 руб. 54 коп., задолженность за период с 18.02.2019 по 31.03.2020 в размере 789 747 руб. 14 коп.; расходы связанные со страхованием предмета лизинга в размере 78 272 руб. 00 коп.; а также в равном долевом порядке судебные расходы, связанные с направлением претензии в размере 378 руб. 08 коп., по оплате государственной пошлины в размере 26 675 руб. 86 коп., то есть по 13 526 руб. 97 коп. с каждого из ответчиков.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков фактической аффилированности сторон сделки.

Вместе с тем, ссылка заявителя на аффилированность должника и ответчика, как на обстоятельство свидетельствующее об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов это обстоятельство само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку признаки аффилированности (заинтересованности) как юридической, так и фактической автоматически не влекут вывода о недействительности сделки и не исключают необходимость доказывания всех необходимых оснований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к которым относится фактическое причинение вреда.

Доказательств нерыночности условий оспариваемых сделок материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 года в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеют правового значения.

Кроме того, согласно выпискам о движении денежных средств должника, приобщенным в материалы дела в электронном виде, следует, как до оспариваемых перечислений, так и после денежные средства поступившие по займам от ООО «Фиорд»  использовались должником путем исполнения обязанностей перед контрагентами должника, по иным гражданским договорам, а также из выписок следует поступление денежных средств от иных контрагентов.

Из анализа вышеуказанных выписок следует, что должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность, осуществляя расчеты с поставщиками и подрядчиками, а также получая денежные средства на свой расчетный счет не только в виде получения займов, но также за оказанные услуги, что также отражено в размере активов должника, согласно сведениям бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела, за 2020 год, из которого следует, что активы должника: на 31.12.2020 составили 53 932 000 руб.; на 31.12.2019 составили 57 646 000 руб.; на 31.12.2018 - 63 175 000 руб.

Отсутствие оправдательных документов первичного учета непосредственно у конкурсного управляющего должника не может являться безусловным и достаточным доказательством для признания оспариваемых платежей недействительными.

Само по себе наличие долга в рамках гражданских правоотношений не свидетельствует о возможности квалификации любых взаимоотношений как причиняющих вред имущественным правам кредиторов по смыслу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о перечислении ООО «Фиорд» денежных средств в целях вывода активов должника, судом апелляционной инстанции не установлено и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о том, что должник, совершая оспариваемые платежи, и ООО «Фиорд» (а также контрагенты ответчика) - принимая их, действовали исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом отсутствия такого элемента как причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника (в том числе, с учетом оборотов должника), судебная коллегия приходит к выводу об отказе в признании сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниями.

В этой связи ссылки на неплатежеспособность должника и аффилированность сторон сделки не имеют правового значения.

При этом судебная коллегия отмечает, что учитывая обстоятельства системности предоставления займов и их возвратов, а также фактическую аффилированность сторон (вхождение в одну группу лиц), оспариваемые конкурсным управляющим платежи могли являться частью правоотношений группы лиц по взаимному финансированию, в рамках которых после совершения спорных платежей ответчик предоставил должнику эквивалентное встречное представление, что исключает выводы о наличии признаков нестандартного поведения и наличия цели причинения вреда кредиторам. 

Обратного материалами дела не доказано.

Поскольку конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности всех обстоятельств для признания, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежей, как сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, следовательно отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и применения последствий их недействительности, в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию необоснованного судебного акта, в связи с чем определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2023 по делу № А72-5124/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобе относятся на должника, и подлежат взысканию в размере 6 000 руб. и 3 000 руб. соответственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 исполнение определения Арбитражного Ульяновской области от 12.05.2023 по делу № А72-5124/2021 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения. Приостановление исполнения определения Арбитражного Ульяновской области от 12.05.2023 по делу № А72-5124/2021, принятое на основании определения от 21.06.2023, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Ульяновской области от 12.05.2023 по делу № А72-5124/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АГРО 73» ФИО3 об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в сумме 33 167 704 руб. 63 коп. со счета общества с ограниченной ответственностью «АГРО 73» в счет погашения за общество с ограниченной ответственностью «Фиорд», и на счета общества с ограниченной ответственностью «Фиорд», и применения последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО 73» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за подачу заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО 73» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

Ю.А. Бондарева