АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7986/2017

г. Архангельск

18 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 18 октября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 04 и 11 октября 2017 года в  судебном заседании с объявлением перерыва дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства" муниципального образования "Черемушское" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165346, п. Черемушский, Архангельская область,  Котласский р-н, ул. Южная, 21)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница им.Святителя Луки (ФИО2)" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165300, г. Котлас, Архангельская область, пр-кт Мира, 36)

о взыскании 205 481 руб. 20 коп., 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства" муниципального образования "Черемушское" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница им.Святителя Луки (ФИО2)" (далее – ответчик, Больница) о взыскании 205 481 руб. 20 коп. задолженности по оплате фактического использования за период с марта по декабрь 2016 года помещением в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ответчик в отзыве  на иск с заявленными требованиями не согласился, указал,  что при согласовании арендной платы в договоре аренды был не соблюден порядок определения арендной платы за имущество, принадлежащее муниципальному образованию. Сумма расходов на коммунальное обслуживание не является ценой, которая взимается за аренду (пользование) имуществом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В соответствии  со свидетельством от 31.01.2014 о государственной регистрации права в оперативном управлении Учреждения находится нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, МО «Черемушское», дер.Выставка, кл.Молодежная, д.12.

Указанное здание является собственностью МО «Черемушское».    

15.10.2012  Учреждение и Больница  заключили договор аренды недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2013 и от 01.09.2013).

Согласно указанному договору Учреждение предоставляет Больнице  помещения общей площадью 75,3 кв.м. в здании по адресу: 

<

...> в Котласском районе Архангельской области, для размещения фельдшерско-акушерского пункта. 

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что он заключается на срок по 10.10.2013.

Помещения приняты Больницей по акту приема-передачи от 15.10.2012.

После истечения срока аренды стороны продолжили арендные отношения, о чем свидетельствует подписание дополнительного соглашения от 01.02.2014, согласно которому размер арендной платы с 01.02.2014 согласован в сумме 20 548 руб. 12 коп. в месяц. 

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора аренды Больница обязалась уплачивать указанную арендную плату самостоятельно ежемесячно без выставления счетов в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным. 

26.05.2014 Учреждение и Больница подписали соглашение о расторжении договора аренды  с 31.05.2014. 

31.05.2014 сторонами составлен акт возврата Больницей арендованных помещений истцу.     

Истец ссылается на то, что после расторжения договора аренды Больница продолжила занимать помещения под фельдшерско-акушерский пункт, до апреля 2015 года Больница вносила арендную плату за помещения.

Претензией от 17.11.2015 №1792 Учреждение предложило Больнице заключить договор аренды и произвести оплату за фактическое пользование помещением.

Письмом от 26.01.2016 №76 Учреждение вновь предложило Больнице заключить договор аренды.

Новый договора аренды сторонами заключен не был. 

Задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 29.02.2016 взыскана  с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2016 года по делу № А05-4637/2016. 

Из материалов дела также следует, что в январе 2017 года стороны согласовывали условия  договора от 01.01.2017 на безвозмездное пользование имуществом – помещения площадью 75,3 кв.м. для размещения фельдшерско-акушерского пункта в дер. Выставка. Однако между сторонами возникли разногласия по цене коммунальных услуг, которые подлежат возмещению Больницей Учреждению. Поскольку указанные разногласия остались не урегулированными, у суда и сторон нет оснований считать, что названный выше договор заключен, что стороны не оспаривают.  

Поскольку Больница, используя помещения фельдшерско-акушерского пункта в период с марта по декабрь 2016 года, плату за это пользование Учреждению не внесло, последнее обратилось в суд с иском. 

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В рассматриваемом случае после расторжения договора аренды от 15.10.2012 ответчик, несмотря на составление сторонами акта возврата помещений от 31.05.2014, продолжал пользоваться помещениями под размещение фельдшерско-акушерского пункта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ пользование чужим имуществом в гражданском обороте предполагается возмездным, если иное прямо не установлено законом и не вытекает из содержания договора. 

Договор безвозмездного пользования в отношении помещений для фельдшерско-акушерского пункта между Учреждением и Больницей не заключен, следовательно, за использование  чужих помещений Больница должна вносить плату. 

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами без установленных на то законом или сделкой оснований, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Абзацем вторым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Действовавший до 31.05.2014 между сторонами договор аренды предусматривал размер арендной платы в сумме 20 548 руб. 12 коп. в месяц.

Из приложения № 2 к указанному  договору (Расчет арендной платы с 01.02.2014)  следует, что арендная плата за месяц определена в соответствии с  Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью МО «Черемушское» и Методикой расчетов, утвержденными рушениями Совета депутатов МО «Черемушское» от 10.03.2011 № 121 по формуле, включающей расчет платы исходя из базовой величины месячной ставки арендной платы с применением различных коэффициентов и площади помещения, а также затраты на коммунальное обслуживание в сумме 19 631 руб. 49 коп.

После расторжения договора аренды по соглашению сторон Больница продолжила вносить платежи за аренду в том же размере, такие платежи вносились до апреля 2015 года, то есть длительный период после прекращения договора аренды.

Исходя из такого размера платы за пользование помещениями в месяц взыскана с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.04.2015 по 29.02.2016 решением по делу № А05-4637/2016.

При принятии указанного решения суд пришел к выводу о том, что указанная цена является ценой, которая взимается за аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, ценой, которая была согласована и приемлема  для сторон. 

Ответчик, не соглашаясь с таким размером платы за пользование помещениями применительно к спорному периоду, не представляет доказательств того, что цена пользования аналогичным имуществом в спорном периоде отличается от величины, согласованной в договоре от 15.10.2012.

Вместе с тем, в соответствии с расчетами Учреждения размер затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги за спорный период (март-декабрь 2016 года) составил 637 258 руб. 42 коп., то есть по 16 968 руб. в месяц. В расчет затрат истцом включены расходы на оплату труда кочегаров, приобретение дров, ремонт автоматической установки системы пожаротушения и приобретение хозяйственного инвентаря для распиловки дров.

Следовательно, фактические затраты истца на обслуживание помещений, используемых ответчиком, близки к ежемесячному размеру затрат на коммунальное обслуживание, включенных в состав арендной платы приложением № 2 к договору аренды. 

При этом суд не принимает возражения ответчика относительно того, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В приложении № 2 к договору аренды от 15.10.2012 не согласовано возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг, а определена твердая сумма арендной платы в месяц, которая включает твердую сумму затрат на коммунальное обслуживание.  

Суд также отклоняет доводы Больницы о том, что арендная плата в сумме 20 548 руб. 12 коп. в месяц была согласована  без учета положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ), и о необходимости установления размера арендной платы в соответствии с результатами оценки, проведенной независимым оценщиком.

В абзаце втором статьи 8 Закона № 135-ФЗ указано, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что если законом или иным нормативным актом установлено обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

С учетом указанного разъяснения непривлечение арендодателем независимого оценщика для определения размера арендной платы не может служить основанием для признания договора от 15.10.2012 в целом и его части недействительными, а размера арендной платы несогласованным.

Исходя из вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Поскольку истцу при подаче искового заявления в порядке статьей 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО2)"  в пользу муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства" муниципального образования "Черемушское" 205 481 руб. 20 коп. долга. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО2)"  в доход федерального бюджета 7110 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      А.Б.Филипьева