ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11542/2015

07 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13586/2017)  УФНС по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2017 по делу № А26-11542/2015 (судья Николенко А.В.), принятое по жалобе ФНС на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Пудожская теплоснабжающая организация - 2» Забелиным А.Н. возложенных на него обязанностей и обязании вернуть в конкурсную массу 59 683,97 руб.

привлеченные лица:  НП СОАУ «Развитие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ООО «БИН Страхование», 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Пудожская теплоснабжающая организация - 2» (далее – должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

Решением арбитражного суда от 28.07.2016 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 №142.

В рамках конкурсного производства 23.11.2016 Федеральная налоговая служба России  в лице УФНС по Республике Карелия (далее - уполномоченный орган, заявитель, ФНС) обратилась в суд с жалобой №19-24/13095 от 11.11.2016 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Пудожская теплоснабжающая организация - 2» ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившееся в необоснованном заключении договора с привлеченным специалистом – ООО «Консультант-Арбитр».

Впоследствии ФНС неоднократно уточняла заявленные требования. Окончательно в судебном заседании 17.04.2017 судом принято к рассмотрению заявление ФНС, содержащее следующие требования: о признании несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действий конкурсного ООО «Пудожская теплоснабжающая организация - 2» ФИО2, выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Консультант-Арбитр» по договору №47/16 от 01.08.2016, в расходовании денежных средств должника на оплату услуг ООО «Консультант-Арбитр» и об обязании ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Пудожская теплоснабжающая организация - 2» 59 683 руб. 97 коп., выплаченных ООО «Консультант-Арбитр» по договору №47/16 от 01.08.2016.

Определением от 02.05.2017 в удовлетворении заявления ФНС отказано.

В апелляционной жалобе ФНС просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что ООО «Консультант-Арбитр» привлечено конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения его деятельности при отсутствии объективной необходимости; объем работ, подлежавших выполнению ООО «Консультант-Арбитр», минимален и мог быть выполнен арбитражным управляющим самостоятельно. О минимальном объеме соответствующих работ, по мнению подателя жалобы, свидетельствует то, что должник хозяйственной деятельности не ведет, имущество должника составляет только дебиторская задолженность в сумме 9 253 816 руб. 52 коп., из которых 6 046 158 руб. нереальны ко взысканию, и в отношении которой собранием кредиторов принято решение о ее продаже, а также то, что в налоговый орган должником за период с 27.07.2016 представлены только два документа налоговой отчетности. Кроме того, податель жалобы указывает, что по запросу ФНС конкурсным управляющим не были представлены копия договора, заключенного с ООО «Консультант-Арбитр», а также акты выполненных работ, в связи с чем не представляется возможным установить объем выполненных работ и наличие в обязанностях привлеченной организации иных функций помимо ведения бухгалтерского учета. Таким образом, податель жалобы полагает, что действия конкурсного управляющего, осуществляющего необоснованные расходы на выплату вознаграждения привлеченному лицу в размере 25 000 руб., ведут к увеличению текущих расходов, уменьшению конкурсной массы должника и к снижению возможности удовлетворения требований кредиторов, что не соответствует цели конкурсного производства – пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на необоснованность доводов жалобы, отсутствие указания ФНС на то, каким образом действия конкурсного управляющего по организации бухгалтерского учета предприятия не соответствуют законодательству Российской Федерации, какому именно ожидаемому результату должно быть соразмерно вознаграждение привлеченного лица, какая цена за оказанные услуги по бухгалтерскому учету является обоснованной.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, анализировать финансовое состояние должника, принять меры по обеспечению сохранности его имущества, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом обоснованность привлечения таких лиц может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела усматривается, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника с 01.08.2016 на основании договора на оказание возмездных услуг №47/16 привлечено ООО «Консультант-Арбитр».

Как следует из указанного договора №47/16 от 01.08.2016 года (том дела 1 л.д.33-37) ООО «Консультант-Арбитр» обязуется оказывать следующие услуги по сопровождению конкурсного производства в отношении ООО «Пудожская теплоснабжающая организация -2»: ведение бухгалтерского учета, составление и сдачу в соответствующие государственные органы и иным пользователям бухгалтерской, налоговой и иной отчетности должника, обработку и предоставление информации, содержащейся в данных бухгалтерского учета, ведение делопроизводства, хранение документов, ведение информационных баз данных, подготовку документов должника, подлежащих к сдаче документов должника в архив, оказание иных услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности должника. Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг ООО «Консультант-Арбитр» составляет 25 000 руб. в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что за счет средств конкурсной массы ООО «Консультант-Арбитр» выплачено вознаграждение по указанному договору №47/16 за август, сентябрь 2016 года и частично за октябрь 2016 года в общей сумме 59 683 руб. 97 коп.; начислено и подлежит выплате за счет средств должника за октябрь-декабрь 2016 года, за январь-март 2017 года вознаграждение в размере 140 316 руб. 03 коп.

Как следует из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг за август-декабрь 2016 года, за январь-март 2017 года и приложений к ним, в соответствии с указанным договором №47/16 от 01.08.2016 ООО «Консультант-Арбитр» ежемесячно выполняло следующие работы: обеспечивало отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением средств по дебиторской задолженности, по услугам сторонних организаций, вносило соответствующую информацию в базу 1С бухгалтерия, вносило корректировки в бухгалтерский учет (в том числе в связи с ошибками, выявленными при его ведении в период до признания должника банкротом), осуществляло подготовку и сдачу в установленном порядке в соответствующие органы отчетности должника (бухгалтерской, налоговой, статистической, по внебюджетным фондам) и т.д.

Кроме того, в отдельные месяцы 2016-2017 годов ООО «Консультант- Арбитр» выполняло следующие работы: проверку правильности оформления и комплектности бухгалтерских и иных документов при передаче их конкурсному управляющему, мероприятия по передаче конкурсному управляющему баз данных 1С бухгалтерии должника, подготовку документов на получение сертификата ЭЦП для конкурсного управляющего для сдачи отчетности в электронной форме, настройку программы СБИС для передачи данных в отношении должника в уполномоченные государственные органы на время отсутствия у конкурсного управляющего ЭЦП, подбор, анализ документов для проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, для проведения сверки расчетов, закрытие счетов должника и открытие основного счета в ПАО «Сбербанк России» и т.д.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что значительный объем работ по бухгалтерскому учету в рамках дела о банкротстве ООО «Пудожская теплоснабжающая организация - 2» обусловлен большой дебиторской задолженностью - более 9 млн. руб., из которой 2 652 600 руб. 93 коп. составляет задолженность физических лиц за коммунальные услуги - 432 человека. Размер дебиторской задолженности (особенно размер дебиторской задолженности населения) постоянно изменяется вследствие частичной оплаты задолженности, а также в связи с ежемесячным начислением пени на непогашенную задолженность. Соответствующие изменения требуют отражения в бухгалтерском учете.

Изучив представленные конкурсным управляющим акты сдачи-приемки выполненных работ и документы, приложенные к ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение ООО «Консультант-Арбитр» направлено на обеспечение выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Заключив договор на оказание возмездных услуг №47/16, конкурсный управляющий реализовал свое право на привлечение иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы доказательств отсутствия необходимости привлечения ООО «Консультант-Арбитр» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное лицо выполняло какие-либо обязанности, возложенные лично на конкурсного управляющего,  не представлено. 

Возможность осуществления данных функций самостоятельно конкурсным управляющим документально не подтверждена.

Податель жалобы не доказал, что при заключении договора с привлеченным лицом конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов,  доказательства  ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей также отсутствуют. Не приведено уполномоченным органом аргументированных возражений в отношении размера оплаты по договору, не доказана его несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившейся в регионе. 

При этом конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что размер оплаты услуг ООО «Консультант-Арбитр» значительно ниже средней заработной платы главного бухгалтера в Республике Карелия за октябрь 2015 года (дата, на которую Карелиястатом проводилось последнее обследование заработной платы по профессиям и должностям в Республике Карелия).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Из материалов дела следует, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на дату рассмотрения жалобы конкурсным управляющим не превышен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа полностью повторяют доводы жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2017 по делу № А26-11542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Республике Карелия - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова