№11АП-14621/2023

Дело № А65-5289/2023

г. Самара

25 октября 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 октября 2023 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,           

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица (Автомобильный завод РариТЭК) – представитель ФИО3, по доверенности от 18.07.2022,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК Активы" и общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод РариТЭК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года по делу № А65-5289/2023 (судья Андреев К.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камский завод Трансмаш", Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "РариТЭК Активы", Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании самовольной постройки и обязании снести трансформаторную подстанцию, расположенную на земельном участке истца с кадастровым номером № 16:39:071605:254 находящегося по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, тер. БСИ, ул. Старосармановская, д.29, взыскании 5 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения 10 дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, 

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК Активы", Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камский завод Трансмаш", Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су 

об установлении бессрочного пользования земельным участком 

при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод РариТЭК», Общества с ограниченной ответственностью «СтройКам»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский завод Трансмаш"  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РариТЭК Активы" о признании самовольной постройкой и обязании снести трансформаторную подстанцию, расположенную на земельном участке истца с кадастровым номером № 16:39:071605:254 находящегося по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, тер. БСИ, ул. Старосармановская, д.29, взыскании 5 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения 10 дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик обратился со встречным иском к ООО "Камский завод Трансмаш" об установлении  бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером № 16:39:071605:254.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автомобильный завод РариТЭК», ООО «СтройКам».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года по делу № А65-5289/2023 первоначальные  исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "РариТЭК Активы" и ООО «Автомобильный завод РариТЭК» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считает принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить,  в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

При этом в жалобах заявители указали, что судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 71, 161 АПК РФ не обоснованно не принята в качестве доказательства согласования со стороны ООО «Камский завод Трансмаш» места размещения трансформаторной подстанции копия схемы установки трансформаторной подстанции, согласованной генеральным директором ООО «Камский завод Трансмаш» ФИО4 путем ее подписания и проставления печати в ответ на обращение ООО «РариТЭК» от 27.11.2012 г. № 3060.

Заявители жалоб считают, что данная позиция суда первой инстанции не соответствует формулировке ч.б ст. 71 АПК РФ, в связи с тем, что в материалах дела нет иных копий схемы, не тождественных представленному ответчиком документу. Кроме того, истцом в суде не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства согласно ст. 161 АПК РФ.

Заявители жалоб считают, что указанную схему размещения трансформаторной подстанции, следует расценивать как согласие ООО «Камский завод Трансмаш» с предоставлением бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что линия электропередач представляет собой единый линейный объект, выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой. Трансформаторная подстанция о демонтаже которой просил истец в исковом заявлении является частью электросетевого комплекса и непосредственно связана с линиями электропередач.

Демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач. Доказательств того, что имеется техническая возможность демонтажа трансформаторной подстанции на земельном участке истца, без утраты технических характеристик всей линии электропередачи, истцом не представлено.

Таким образом в суде первой инстанции не исследовался вопрос безопасности и наличии технической возможности демонтажа (переноса) трансформаторной подстанции без утраты функциональности в целом всей линии электропередач на всей территории, так как трансформаторная подстанция (КТП 630 кВА) является частью электросетевого хозяйства, находящегося во владении арендатора - ООО «A3 РариТЭК», что подтверждается схемой электроснабжения, подписанной начальником ОДС НЧЭС филиала ОАО «Сетевая компания» (Приложение № 5 к встречному иску, Приложение № 3 к настоящей жалобе).

Размещение трансформаторной подстанции на земельном участке и кабельных линий электропередачи было вызвано объективной необходимостью обеспечения электрической энергией производственных объектов, а также объектов субабонента ООО «СтройКАМ», поэтому требование о сносе трансформаторной подстанции и демонтаже кабельных линий электропередач поставит под угрозу бесперебойное электроснабжение энергопринимающих устройств собственника, арендаторов, субабонента и, следовательно, нарушит их права.

Кроме того, суд первой инстанции при удовлетворении первоначального иска самостоятельно применил норму ст. 304 ГК РФ, несмотря на то, что в исковом заявлении и на судебных заседаниях ООО «Камский завод Трансмаш» настаивало на избранном им способе защиты, а исковые требования были сформулированы применительно к статье 222 ГК РФ.

Заявители жалобы считают, что установление сервитута в пользу ООО «РариТЭК Активы» для проезда и прохода на данном земельном участке истца с кадастровым номером 16:39:071605:254 при схожих обстоятельствах является подтверждением обоснованности встречных исковых требований по настоящему делу, так как в рамках дела № А65-20800/2021 судом было установлено, что нет иных вариантов без использования данного земельного участка для проезда и прохода к объектам недвижимости, принадлежащим ООО «РариТЭК Активы».

Данная трансформаторная подстанция уже долгое время с 2013 года находится на земельном участке с кадастровым номером 16:39:071605:254, принадлежащем истцу. 

Истец до октября 2022 года не предъявлял ответчику каких-либо требований о переносе трансформаторной подстанции, что фактически свидетельствовало о согласии истца с нахождением трансформаторной подстанции. Встречное исковое заявление об установлении сервитута для размещения трансформаторной подстанции ответчик был вынужден подать в ответ на исковое заявление ООО «Камский завод Трансмаш» о сносе трансформаторной подстанции.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица  апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:39:071605:254, находящимся по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, тер. БСИ, ул. Старосармановская, д. 29. 

На указанном земельном участке ответчик возвел трансформаторную подстанцию для обеспечения своих производственных площадей электрической энергией. 

Как указывает истец, принадлежащий ему земельный участок ответчику не выделялся, какие-либо договорные отношения по пользованию частью земельного участка под трансформаторной подстанцией ответчика между сторонами отсутствуют, разрешительная документация на спорную трансформаторную подстанцию у истца также отсутствует. 

Указанные обстоятельства нарушают права собственника земельного участка – ООО «Камский завод Трансмаш», в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком было подано встречное исковой заявление. Возражения ответчика и обоснование встречного иска сводятся к следующему.

В отзыве на иск ответчик указывает, что трансформаторная подстанция, расположенная на земельном участке, принадлежащем истцу не является объектом недвижимости и к нему не могут быть применены правила ст.222 ГК РФ.

По мнению ответчика место для размещения трансформаторной подстанции было согласовано истцом на основании обращения ООО «РариТЭК» № 3060 от 27.11.2012. Размещение трансформаторной подстанции на земельном участке ООО «Камский завод Трансмаш» было осуществлено с согласия истца.

Ответчик считает, что согласование схемы установки трансформаторной подстанции со стороны ООО «Камский завод Трансмаш» следует расценивать как предоставление бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком.

На указанном земельном участке расположена трансформаторная подстанция (КТП 630 кВА), принадлежащая ООО «РариТЭК Активы», необходимая для обеспечения электроэнергией следующих объектов, принадлежащих ООО «РариТЭК Активы»:

- часть нежилого здания (склад кирпичный) площадью 469 кв. м, с кадастровым номером 16:52:080402:87, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 16:39:071605:39 (Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, тер. БСИ, ул Старосармановская, 30);

- производственные помещения (кадастровыми номерами: 16:52:080402:74; 16:52:080402:78; 16:52:000000:2119), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:39:071605:255/2 (Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, тер. БСИ, ул Старосармановская, 28).

Вышеуказанные земельные участки (КН 16:39:071605:39, 16:39:071605:255/2) находящиеся под объектами ООО «РариТЭК Активы» соседствуют со смежным земельным участком с кадастровым номером 16:39:071605:254, принадлежащим ООО «Камский завод Трансмаш».

Для обеспечения указанных объектов электроэнергией от трансформаторной подстанции были проложены кабельные линии электропередачи проходящие вдоль забора автостоянки к помещению главного корпуса РМЗ (кад. номер 16:52:000000:3184) ведущей к ней по земельному участку с кадастровым номером 16:39:071605:254, что является наименее обременительным для использования земельного участка, принадлежащего ООО «Камский завод Трансмаш» в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Ответчик указывает, что размещение трансформаторной подстанции на земельном участке и кабельных линий электропередачи вызвано объективной необходимостью обеспечения электрической энергией производственных объектов, а также объектов субабонента ООО «СтройКАМ», поэтому требование о сносе трансформаторной подстанции и демонтаже кабельных линий электропередач поставит под угрозу бесперебойное электроснабжение энергопринимающих устройств собственника, арендаторов, субабонента и, следовательно, нарушит их права.

По мнению ответчика, ввиду особенностей территориального расположения земельного участка с кадастровым номером № 16:39:071605:254, занимающего большую часть территории, на которой расположены объекты ООО «Камский завод Трансмаш» и ООО «РариТЭК Активы», возможность размещения кабельных линий электропередачи и трансформаторной подстанции на другом земельном участке с согласия иного собственника отсутствует, поскольку перенос спорного объекта повлечет дополнительные затраты со стороны ответчика, но не устранит препятствия истцу в пользовании участком.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 222, 130, 304, 305, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  статей 65, 9, 4, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств для удовлетворения иска об освобождении земельного участка, а ответчиком не доказана невозможность использования принадлежащих ему объектов недвижимости иначе, как без установления сервитута в силу следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Как следует из пояснений сторон и представленных фотоматериалов, спорный объект (трансформаторная подстанция) представляет собой конструкцию из металлического каркаса, облицованного листами профнастила, расположенную на монолитном фундаменте, и размещенным внутри конструкции электро-техническим оборудованием.

Указанные технические характеристики спорного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей, наличие бетонного фундамента под всем объектом, не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объектов представляет собой металлический каркас, собранный на бетонном фундаменте, на котором установлены ограждающие конструкции из каркаса, состоящего из стальных профилей, на который смонтированы листы профнастила.

Данные характеристики предполагают простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению.

Таким образом, фактически единственным критерием, который позволил бы отнести спорное сооружение к объектам недвижимого имущества, является наличие у объекта бетонного фундамента.

Между тем суд первой инстанции верно отметил, что по смыслу статьи 130 ГК РФ указанный критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

В силу статьи 1 ГрК РФ, в отличие от зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, спорный объект не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении. Материалы, из которого он изготовлен (металлический каркас, листы профнастила) и при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, N А27-18141/2014 недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

Таким образом судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств возведения спорного объекта, который фактически находится на земельном участке в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51, 55 ГрК РФ, статьи 31, 32 ЗК РФ), в материалы дела не представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что к спорной конструкции положения статьи 222 ГК РФ применены быть не могут.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12.

Суд первой инстанции с учетом изложенных выше норм права верно установил, что истцом заявлено требование о признании самовольной постройки и обязании снести трансформаторную подстанцию, расположенную на земельном участке истца.

При этом, как пояснил истец, конечная цель его обращения в суд состоит в освобождении его земельного участка. 

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что фактически материально-правовая цель истца направлена на освобождение указанного участка от постройки, размещенной ответчиком.

Со ссылкой на нормы статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что  такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом выше изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования.

При этом также суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

Как пояснил истец, и не оспаривалось ответчиком, ранее трансформаторная подстанция располагалась внутри производственных помещений с кадастровыми номерами: 16:52:080402:74; 16:52:080402:78; 16:52:000000:2119, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 16:39:071605:255/2, принадлежащих ответчику. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что  установление сервитута не может рассматриваться как единственный способ обеспечения основных потребностей ответчика как собственника недвижимости, поскольку возможность размещения трансформаторной подстанции внутри производственных помещений ответчика последним не опровергнута. 

Организация размещения кабельных линий электропередачи и трансформаторной подстанции в том месте, где это более целесообразно для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, направленная на улучшение условий осуществления предпринимательской деятельности ответчика, не может рассматриваться как исключительный случай, требующий установления сервитута за счет земельного участка истца и соответственно не может являться основанием для установления сервитута. Данный довод не может являться обоснованием необходимости установления сервитута как исключительного случая обременения права собственности на земельный участок, целью установления которого не может являться установление наиболее благоприятных условий для ведения предпринимательской деятельности ответчиком в ущерб интересам истца как собственника земельного участка.

Судом первой инстанции верно отмечено, что исковые требования, направленные размещение и эксплуатацию линий электропередачи и трансформаторной подстанции на земельном участке истца, при изложенных обстоятельствах фактически являются средством улучшения условий предпринимательской деятельности в ущерб истцу.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рамках дела № А65-20800/2021 рассматривались требования Общества с ограниченной ответственностью "Камский завод Трансмаш" и Общество с ограниченной ответственностью "РариТЭК Активы" об установлении сервитута (право ограниченного пользования) в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:39:071605:254, для прохода проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 16:39:071605:39 и 16:39:071605:255, принадлежащим ООО "РариТЭК Активы", для прохода и проезда по дорогам, согласно приложенному плану-схеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, иск общества с ограниченной ответственностью "Камский завод Трансмаш" удовлетворен частично. Иск общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК Активы" удовлетворен частично. Установлено право постоянного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:39:071605:254, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, территория БСИ, ул. Старосармановская, д. 29, принадлежащего на праве собственности ООО "Камский завод Трансмаш", для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 16:39:071605:39 и 16:39:071605:255, принадлежащим ООО "РариТЭК Активы", установлено согласно схеме земельного участка площадью 5 037 кв. м с указанием координат. Плата за сервитут установлена в размере 211 554 руб. в год. В удовлетворении остальных частей исковых заявлений отказано.

В рамках указанного дела ООО "РариТЭК Активы" каких-либо требований, связанных с установлением права постоянного ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка истца сервитута в целях размещения и эксплуатации линий электропередачи и трансформаторной подстанции, не заявлялось. 

Довод ответчика о согласовании истцом места размещения трансформаторной подстанции правомерно отклонен судом первой инстанции  в силу следующего.

В обоснование указанного довода ответчиком представлена копия согласования схемы размещения объекта.

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом, как установлено судом первой инстанции истцом факт согласования места размещения подстанции и подписания схемы размещения отрицается.

Оригинал схемы размещения объекта ответчиком не представлен.

В этой связи учитывая отсутствие оригинала документа, подписание которого истцом отрицается, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что не может считать доказанным факт согласования истцом места размещения трансформаторной подстанции.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу положений ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требуемые ответчиком условия установления сервитута являются обременительными для истца, лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению, что повлечет за собой значительное ограничение права его прав на осуществление предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что исковые требования об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № 16:39:071605:254 по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, тер. БСИ, ул. Старосармановская, д.29 путем переноса расположенной на земельном участке трансформаторной подстанции на основании ст.304 ГК РФ подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления срока исполнения данного требования, с учетом принципа разумности и реальной возможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным выполнения данных действий ответчиком в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Также судом первой инстанции со ссылкой на нормы статей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей  16, 318, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно разрешено требование истца о взыскании 5 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7). 

При этом в силу пункта 33 Постановления Пленума № 7 сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции незаконно самостоятельно применены положения статьи 304 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец неоднократно указывал на необходимость освобождения земельного участка от спорной конструкции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд незаконно не принял в качестве доказательства представленную ответчиком копию схемы размещения спорной подстанции, являются необоснованными, поскольку истец утверждает об отсутствии согласования ответчику возведения спорной конструкции, а подлинник такой схемы либо иного документа о согласовании в материал дела в суд первой инстанции не был представлен.

Более того, представленная ответчиком копия схемы не содержит данных, позволяющих идентифицировать изображенные на этой схеме объекты, их размеры, характеристики и координаты их размещения.

Доводы апелляционных жалоб том, что судом не исследовался вопрос о наличии технической возможности демонтажа (переноса) спорной трансформаторной подстанции, являются необоснованными, поскольку судом учтено, что ранее эта подстанция находилась в производственных помещениях ответчика и, соответственно, такая возможность имеет место быть.

Более того, самовольное размещение конструкций на чужом земельном участке без согласия собственника этого участка и с нарушением градостроительных и пожарных норм и правил (на сетях, вблизи газовой котельной) не могут являться основанием для сохранения такой конструкции даже при отсутствии технической возможности ее демонтажа (переноса), поскольку сохранение этой конструкции нарушает права и законные интересы собственника земельного участка.

Доводы заявителей жалоб о злоупотреблении истцом правом не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного довод о злоупотреблении правом признается несостоятельным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года по делу № А65-5289/2023, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года по делу № А65-5289/2023 – оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК Активы" и общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод РариТЭК»  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                               С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                   В.А. Копункин

 

                                                                                                                              Е.А. Митина