﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9419/19 

Екатеринбург

22 декабря 2020 г.

Дело № А71-21275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гайфуллиной Альмиры Анваровны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2020 по делу № А71-21275/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу по жалобе бывших участников должника Гайфулиной А.А., Соковиковой Ольги Николаевны, Мараткановой Ирины Александровны, Асхатовой Розы Батрбековны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 30» (далее – общество «Магазин № 30», должник) Опалева Михаила Ленартовича, в рамках дела о признании  общества «Магазин № 30» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие:

представитель бывшего участника должника Гайфуллиной А.А. - Бессонов О.С. (доверенность от 13.11.2019);

конкурсный управляющий общества «Магазин № 30» Опалев М.Л. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2018 общество «Магазин № 30» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Опалев М.Л.

Бывший участник общества «Магазин №30» Гайфуллина А.А. 23.08.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Опалева М.Л., выразившиеся в ненадлежащем проведении финансового анализа деятельности должника, в том числе при определении признаков преднамеренного банкротства должника; невыявлении дебиторской задолженности и ее невзыскании; неоспаривании сделок должника; неправомерном привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства и несении расходов за счет конкурсной массы по услугам по охране имущества должника, аренде офиса и оргтехники; в одобрении заявлений о включении в реестр кредиторов участников общества и их родственников; в бездействии по обеспечению сохранности кассы должника; непроведении инвентаризации товарных остатков и оборудования, необходимых для осуществления торговой деятельности должника. 

Определением суда от 26.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике. 

Бывшие участники общества «Магазин № 30» Соковикова О.Н., Маратканова И.А., Асхатова Р.Б. 27.08.2019 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Опалева М.Л., выразившихся в непринятии мер по поиску и возврату имущества должника, в том числе денежных средств, полученных в ходе реализации имущества должника за 2017 год; невзыскании денежных средств по договорам беспроцентного займа с учредителей должника; с требование об отстранении Опалева М.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2020 в удовлетворении жалоб Гайфулиной А.А., Соковиковой О.Н.,      Мараткановой И.А., Асхатовой Р.Б. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «Магазин № 30»     Опалева М.Л. в процедуре банкротства должника и его отстранении отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение суда первой инстанции от 07.04.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайфуллина А.А. просит определение суда первой инстанции от 07.04.202 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что финансовый анализ содержит недостоверные сведения, конкурсным управляющим не проведен анализ сделок по отчуждению ликвидного недвижимого имущества по заниженной стоимости; не учтены выводы суда, отраженные в постановлении от 01.11.2017 по делу № А71-6717/2016. Гайфуллина А.А. полагает, что активы выводились действующими участниками общества (с их одобрения), по заниженной стоимости, в период спора с бывшими участниками общества именно для доведения общества до банкротства с целью не выплачивать действительную стоимость доли бывшим участникам; обращает внимание суда на то, что реестр внешних кредиторов при этом составил 1 442 564 руб. 11 коп., указанная задолженность могла быть погашена в рамках обычной хозяйственной деятельности при наличии ликвидных активов должника; конкурсным управляющим проведен анализ деятельности должника только за двухгодичный период с момента подачи заявления о банкротстве, тогда как должен быть проведен анализ за три года до момента подачи заявления о банкротстве. Заявитель жалобы также указывает, что у должника имелась дебиторская задолженность, образовавшаяся за счет выдачи беспроцентных займов участникам должника, вследствие чего произошло уменьшение конкурсной массы на 1 900 000 руб. без учета процентов за период просрочки; данная информация отсутствует в финансовом анализе; полагает, что конкурсным управляющим неправомерно и необоснованно привлечены лица для осуществления своей деятельности, осуществлены расходы за счет конкурсной массы по услугам на охрану имущества должника, аренду офиса и оргтехники. 

От конкурсного управляющего поступили пояснения на кассационную жалобу, согласно которым он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений      статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками общества «Магазин № 30» в том числе являлись Асхатова Р.Б., Гайфуллина А.А., Маратканова И.А., Соковикова О.Н.

Участниками общества «Магазин № 30» Асхатовой Р.Б. и       Гайфуллиной А.А. 01.09.2015, затем 28.09.2015 – Соковиковой О.Н. и 09.10.2015 – Мараткановой И.А. в установленном порядке поданы заявления о выходе из состава участников общества. 

На основании поступивших заявлений должник созвал внеочередные собрания участников общества. По заявлению Асхатовой Р.Б. и Гайфуллиной А.А. состоялось собрание 25.09.2015, по заявлению Соковиковой О.Н. и Мараткановон И.А. – 26.10.2015. 

В соответствии с протоколами от 25.09.2015 № 61 и от 26.10.2015 № 62 утверждены размеры действительной стоимости доли всех вышедших участников: Асхатова Р.Б. – действительная стоимость доли в размере        607 980 руб. 02 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц); Соковикова O.Н. – действительная стоимость доли в размере 607 980 руб.       02 коп (за вычетом налога на доходы физических лиц); Маратканова И.А. – действительная стоимость доли в размере 588 935 руб. 04 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц); Гайфуллина А.А. – действительная стоимость доли в размере 608 083 руб. 83 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц). 

Общество условия по выплате денежных средств не исполнило.   Асхатова Р.Б., Гайфуллина А.А., Маратканова И.А., Соковикова О.Н., не согласившись с определением стоимости из долей, обратились в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2017 по делу № А71-6717/2016 действительная стоимость доли Гайфуллиной А.А. определена в размере 4 099 574 руб. 65 коп., что составляет 10,00067% от уставного капитала общества «Магазин № 30»; действительная стоимость доли Асхатовой Р.Б. определена в размере                 4 098 877 руб. 77 коп., что составляет 9,99897% от уставного капитала общества «Магазин № 30»; действительная стоимость доли Соковиковой О.Н. определена в размере 4 098 877 руб. 77 коп., что составляет 9,99897% от уставного капитала общества «Магазин № 30»; действительная стоимость доли Мараткановой И.А. определена в размере 4 083 220 руб. 22 коп., что составляет 9,99907% от уставного капитала общества «Магазин № 30». 

Этим же решением с общества «Магазин № 30» в пользу Гайфуллиной А.А. взыскано 3 400 627 руб. 82 коп. действительной стоимости доли, 332 942 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 21.03.2017 с последующим начислением по день фактического погашения долга; в пользу Соковиковой О.Н. –                  3 400 049 руб. 75 коп. действительной стоимости доли, 311 238 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                   с 28.03.2016 по 21.03.2017 с последующим начислением по день фактического погашения долга; в пользу Асхатовой Р.Б. – 3 400 049 руб. 75 коп. действительной стоимости доли, 333 355 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 21.03.2017 с последующим начислением по день фактического погашения долга; в пользу Мараткановой И.А. – 3 406 283 руб. 18 коп. действительной стоимости доли, 302 253 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 21.03.2017 с последующим начислением по день фактического погашения долга. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018 решение суда от 28.06.2017 по делу № А71-6717/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 оставлены без изменения. 

В отношении общества «Магазин № 30» 12.01.2018 возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 06.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Временным, а затем конкурсным управляющим должника утвержден Опалев М.Л. 

В рамках дела о несостоятельности общества «Магазин № 30» бывшие участники должника предъявляли свои требования для целей включения их в реестр. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики                      от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, отказано в удовлетворении требований Гайфуллиной А.А., Асхатовой Р.Б., Соковиковой О.Н., Мараткановой И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате действительной стоимости долей в уставном капитале общества «Магазин № 30», процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленным конкурсным управляющим документам, требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества «Магазин № 30», полностью удовлетворены, при этом в конкурсной массе должника остались денежные средства. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения между действующими и вышедшими участниками общества денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Разрешая указанные разногласия, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Магазин № 30», между участниками общества должны быть распределены пропорционально их доле участия по состоянию на сентябрь 2015 года. 

Общество «Магазин № 30» произвело выплату Гайфуллиной А.А. действительной стоимости доли, которая была определена по данным бухгалтерского учета, в полном размере. 

Кроме того, денежные средства, которые пошли на выплату действительной стоимости доли как самой Гайфуллиной А.А., так и остальным вышедшим участникам общества, были изысканы за счет реализации объектов недвижимости. 

Так, реализация объекта недвижимости была одобрена собранием участников общества, оформленным протоколом от 15.04.2016 № 67, причиной реализации данного объекта явился выход из состава участников общества его учредителей, в том числе и Гайфуллиной А.А. 

Денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества и поступившие от покупателя в момент подписания договора (28.04.2016), в тот же день были распределены между вышедшими участниками общества, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2016. 

Таким образом, Гайфуллиной А.А. получены денежные средства в размере 698 946 руб. 83 коп. в качестве оплаты действительной стоимости доли и 16 945 руб. 40 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежные средствами. Денежные средства выплачены за счет реализации объектов недвижимости. 

Бывший участник общества «Магазин № 30» Гайфуллина А.А. ссылаясь на то, что за период исполнения Опалевым М.Л. обязанностей арбитражного управляющего должника допущен ряд нарушений, выразившихся в ненадлежащем проведении финансового анализа должника, в том числе при определении признаков преднамеренного банкротства должника; невыявлении дебиторской задолженности и ее невзыскании; неоспаривании сделок должника; неправомерном привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства и несению расходов за счет конкурсной массы по услугам по охране имущества должника, аренде офиса и оргтехники; в одобрении заявлений о включении в реестр кредиторов участников общества и их родственников; в бездействии по сохранности кассы должника; непроведении инвентаризации товарных остатков и оборудования, необходимых для осуществления торговой деятельности должника, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой. 

Бывшие участники общества «Магазин № 30» Соковикова О.Н., Маратканова И.А., Астахова Р.Б. указывая на то, что за период исполнения Опалевым М.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника допущен ряд нарушений, выразившихся в непринятии мер по поиску и возврату имущества должника, в том числе денежных средств, полученных в ходе реализации имущества должника за 2017 год; невзыскании денежных средств по договорам беспроцентного займа с учредителей должника, обратились в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, просили отстранить Опалева М.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. 

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указал на то, что признаки неплатежеспособности общества «Магазин № 30» возникли вследствие имевшегося в 2015 году корпоративного конфликта в связи с выходом из общества его участников (Гайфуллиной А.А., Асхатовой Р.Б., Соковиковой О.Н., Мараткановой И.А.) и выплатой им причитающихся денежных средств в размере действительной стоимости долей; представил копии платежных поручений о выплате денежных средств; указал на то, что продажа внеоборотных активов должника (объекты недвижимости) имела целью исполнение обязательств перед участниками общества. 

Опалевым М.Л. приведены доводы об отсутствии правовых оснований для осуществления действий по взысканию дебиторской задолженности ввиду прекращения оснований ее возникновения, поскольку денежные средства поступили во владение должника, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы. Конкурсным управляющим также опровергнуты доводы жалобы о бездействии, выразившемся в непредставлении возражений по требованиям кредиторов с указанием на проверку судом заявленных требований, реальный характер взаимоотношений сторон и отсутствия ущерба имущественным правам конкурсных кредиторов и должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности противоправных действий конкурсного управляющего Опалева М.Л. и об отсутствии оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; установил, что все мероприятия в процедуре банкротства должника совершены в полном соответствии с действующим законодательством, в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (не совершения).

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Судами установлено, что в материалы дела о банкротстве должника представлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. В дальнейшем сведения, выявленные в ходе анализа, включены в отчёты временного и конкурсного управляющего, приняты к сведению собраниями кредиторов. 

Согласно выводам конкурсного управляющий Опалева М.Л. в результате корпоративного конфликта в связи с выходом из общества его участников (Гайфуллиной А.А. Асхатовой Р.Б. Соковиковой О.Н. Мараткановой И.А.) и выплатой им причитающихся денежных средств в размере действительной стоимости долей нарушена финансово-хозяйственная деятельность общества, возникли признаки неплатежеспособности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность нарушения требований, предъявляемых к проведению финансового анализа хозяйственной деятельности должника, к составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необоснованности жалобы Гайфуллиной А.А. на действия конкурсного управляющего Опалева М.Л. в данной части.

В отношении  доводов жалобы о неосуществлении конкурсным управляющим мероприятий по анализу и взысканию дебиторской задолженности (права требования к Медведевой В.А. по договору от 28.11.2014 в размере 500 000 руб., Даулятшиной Р.Г. по договору от 31.12.2014 в размере 500 000 руб., Микрюковой Л.А. по договору от 31.10.2014 в размере                500 000 руб., Султановой В.Г. по договору от 31.12.2014 в размере                   400 000 руб.), непредставлению возражений по требованиям Камаловой З.Ш., Даулятшиной Р.Г., Султановой В.Г., Ившиной Г.И., Микрюковой Л.А. Мальцевой Т.И., Медведевой В.А., Камаловой Р.Р., Камалова З.Ш., Мальцева К.А., непринятию мер по оспариванию сделок должника судами установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных и исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. В данном деле суды таких оснований не установили.

Судами установлено, что по договорам беспроцентного займа обязательства заемщиков исполнены в полном объеме. Между сторонами произведен зачет обязательств по оплате части доли в уставном капитале общества и обязательств заемщиков перед обществом по возврату займов, что подтверждается соглашениями об отступном и актами приема-передачи. Разница между суммой займа и суммой части доли каждого из заемщиков в уставном капитале общества внесена в кассу должника, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, о фальсификации которых не заявлено.

Оценив данные обстоятельства и отметив, что заявителем жалобы не представлена какая-либо информация относительно сделок (перечислений), подтверждающая их подозрительность; не представлено доказательств обращения бывшего участника должника к управляющему с требованием о необходимости оспаривания сделок должника, тогда как факт анализа сделок должника заявитель не опровергает, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Довод заявителя о непредставлении возражений по требованиям бывших участников общества обоснованно отклонен судами, поскольку включение требований в реестр кредиторов производилось на основании исследования судом всех фактических обстоятельств, документально подтвержденных и признанных судом обоснованными. Судебные акты вступили в законную силу, не обжалованы и не отменены. 

Судами правомерно отмечено, что при указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными при рассмотрении обособленных споров о включении требований кредиторов в реестр.

В отношении довода о неправомерном привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства (бухгалтера Ившиной Г.И., делопроизводителя-архивиста Мальцевой Т.И.) и несении расходов за счет конкурсной массы по услугам по охране имущества должника, аренде офиса и оргтехники судами установлено следующее.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение арбитражным управляющим в процедуру банкротства специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей с оплатой их услуг за счет должника требует оценки на предмет необходимости такого привлечения, а также обоснованности произведенных расходов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства привлечены бухгалтер Ившина Г.И., делопроизводитель-архивист        Мальцева Т.И. Сведения о привлечении лиц и размере их оплаты отражены конкурсным управляющим в отчетах. 

Принимая во внимание, что заявителем не представлено безусловных доказательств необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалистов, необоснованности расходов на охрану имущества должника, аренду офиса и оргтехники, несоответствия размера понесенных расходов на привлеченных лиц результату оказанных ими услуг, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и кредиторов, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы по данному эпизоду.

Относительно доводов о необеспечении сохранности кассы должника судами обоснованно указано, что сведения о размере денежных средств, полученных от арендатора, поступивших на основной счет и в кассу должника, отражены в отчете конкурсного управляющего. Соответственно, арбитражным управляющим не допущено действий по утрате имущества должника, а именно денежных средств, поступавших в кассу. 

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих суду сомневаться в неспособности конкурсного управляющего Опалева М.Л. к дальнейшему надлежащему ведению им конкурсного производства, руководствуясь положениями статьи 145 Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2020 по делу № А71-21275/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гайфуллиной Альмиры Анваровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Ф.И. Тихоновский 

                                                                                             	О.Э. Шавейникова