ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98834/2018

19 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей  Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,  

при участии в заседании: 

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1: не явилась, извещена,

от ответчика Комитета по управлению имуществом города Лыткарино: 

ФИО2 по доверенности от 21 января 2019 года, 

от третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещён,

Министерство имущественных отношений Московской области: не явился, извещён

Администрация города Лыткарино Московской области: не явился, извещён,

рассмотрев 16 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 22 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кузьминой О.А., 

на постановление от 20 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Комитету по управлению имуществом города Лыткарино 

об обязании заключить договор аренды земельного участка, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области; Администрация города Лыткарино Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению имуществом города Лыткарино (далее – ответчик, Комитет) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий в части отказа заключить договор аренды земельного участка на условиях, изложенных в ранее заключенном сторонами договоре аренды земельного участка площадью 0,0032 га, расположенного по адресу: 

<

...> без проведения конкурса, незаконными, и об обязании заключить новый договор аренды земельного участка площадью 0,0032 га, расположенного по адресу: 

<

...> без проведения конкурса, на тех же условиях, на которых был заключен договор аренды земельного участка от 09.01.2008 № 341/ДЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области), Министерство имущественных отношений Московской области (далее – Министерство), Администрация города Лыткарино Московской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит павильон-магазин площадью 58,5 кв.м., инв. № 832, расположенный по адресу: 

<

...> около общежития д. 55.

Между ИП ФИО1 (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом города Лыткарино (арендодатель) заключен договор аренды от 15.05.1998 № 14, сроком с 10.03.1998 по 31.12.1998, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,0032 га, расположенный по адресу: 

<

...> для размещения торгового павильона-магазина.

По истечении срока действия договора между сторонами заключен новый договор аренды от 21.05.1999 в отношении спорного участка для размещения павильона-магазина, сроком с 01.01.1999 по 31.12.2001. Дополнительным соглашением от 02.04.2004 № 3 срок договора аренды продлен до 31.12.2006.

Впоследствии 06.04.2006, 03.05.2007 и 09.01.2008 между сторонами заключались аналогичные договоры аренды, со сроком по 30.09.2008.

Последний договор аренды в отношении спорного земельного участка площадью 0,0032 га заключен 09.01.2008, договору присвоен номер 341/ДЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу № А41-53473/18 на ИП ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 50:53:0010107:58 от расположенных на нем строений и передать участок Комитету по акту приема-передачи. 

В рамках указанного дела судом установлено, что Комитет направлял в адрес арендатора уведомление от 02.04.2018 об отказе от договора аренды земельного участка от 09.01.2008 № 341/ДЗ с 03.07.2018, в связи с чем, договор аренды от 09.01.2008 № 341/ДЗ считается прекращенным по истечении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как установлено судом, условия договора аренды не предусматривали предоставление арендатору земельного участка для целей строительства капитальных объектов.

Ссылаясь на то, что до истечения срока действия договора от 09.01.2008 № 341/ДЗ арендатор обратился к арендодателю с заявлением о заключении нового договора аренды в отношении спорного участка, однако, в заключении такого договора предпринимателю было отказано, между тем, данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, применив подлежащие применению в данном конкретном случае нормы права, в том числе статьи 39.2, 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А41-53473/18, № А41-66520/16, № А41-18099/17, установив факт направления предпринимателю уведомления о прекращении действия договора аренды, в связи с чем, договор аренды считается прекращенным в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исследовав вопрос о соответствии предпринимателя критериям, предусмотренным статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и установив, что оснований для заключения с предпринимателем нового договора аренды у Комитета не имелось, поскольку совокупность условий, установленных вышеуказанной нормой, при которых предприниматель имел бы право на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, отсутствует, пришли к выводу о том, что по истечении срока договора аренды заключение нового договора должно осуществляться на общих основаниях, то есть на торгах, проводимых в форме аукциона, на основании чего отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия у ответчика обязательств перед истцом по заключению нового договора аренды по причине отсутствия оснований для предоставления участка в аренду предпринимателю без проведения торгов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу № А41-98834/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.Н. Бочарова

 М.Д. Ядренцева