﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9973/2019(6, 7)-АК

Дело № А71-14054/2018

31 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

Арзамазова А.А. (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Плеханова Ивана Владимировича и Арзамасова Алексея Артемовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 января 2021 года 

о взыскании с ООО «Ижевские прицепы» в пользу Арзамасова Алексея Артемовича 373 397 руб. 50 коп. судебных расходов и признании их подлежащими удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве),

вынесенное судьей Глуховой Е.И.

в рамках дела № А71-14054/2018

о банкротстве ООО «Ижевские прицепы» (ИНН 1840024344, ОГРН 1141840001544),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2018 было принято к производству поступившее в суд 14.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Техникс» (далее – общество «Техникс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ижевские прицепы» (далее – общество «Ижевские прицепы», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) в отношении общества «Ижевские прицепы» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Плеханов Иван Владимирович (далее – Плеханов И.В.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2019 общество «Ижевские прицепы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плеханов И.В.

Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.04.2019 за № 76.

Конкурсный управляющий 01.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2017, заключенного между должником и Арзамасовым А.А., по отчуждению транспортного средства BMW X6 XDRIVE, 2015 года выпуска, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Арзамасова А.А. в пользу должника 2 822 236 руб. (с учетом измененного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.08.2020) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Кроме того, указанным судебным актом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации договора на выполнение работ по ремонту автомобиля от 04.10.2017, заказ-наряда на ремонт автомобиля № 38 от 04.10.2017, акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2017, квитанции к ПКО № 24 от 09.10.2017 и исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2020 оставлено без изменения. 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 06.11.2020 от Армазова А.А. поступило заявление о взыскании с ООО «Ижевские прицепы» судебных расходов в размере 397 287 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2021 с ООО «Ижевские прицепы» в пользу Арзамасова Алексея Артемовича взыскано 373 397 руб. 50 коп. судебных расходов, которые подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Плеханов И.В. и Арзамасов А.А. обжаловали его в апелляционном порядке. 

Арзамасов А.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы изложенные в отзыве и принято неверное решение в части порядка удовлетворения требований. Ссылаясь на положения пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» настаивает на том, что при отказе в удовлетворении иска арбитражного управляющего, связанным с недействительностью сделки, судебные расходы взыскиваются с должника в пользу ответчиков (кроме должника) и относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по из несению возникает после возбуждения дела о банкротстве. Просит определение в части применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в качестве порядка удовлетворения требования (3 очередь) отменить и принять новый судебный акт, которым признать требования о взыскании судебных расходов в размере 373 397 руб. 50 коп. текущими расходами.

Конкурсный управляющий Плеханов И.В. просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в Арзамасову А.А. во взыскании судебных расходов с ООО «Ижевские прицепы». Ссылаясь на то, что согласно условиям договора с представителем услуги на проезд уже включены в стоимость 25 000 руб. 00 коп., указывает на том, судом произведено двойное взыскание (за каждое судебное заседание по 25 000 руб. и транспортные расходы). Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос рыночной стоимости услуг оказанных Исламовой Д.Р.; считает, что расходы на указанного представителя являются завышенными, соответствующие доказательства представлялись конкурсным управляющим в суд первой инстанции. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного от Арзамасова А.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ижевские прицепы» Плеханова И.В., в которых заявитель просит отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего. 

От конкурсного управляющего Плеханова И.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Арзамасова А.А., в которых просит в части обжалования апелляционной жалобы Арзамасова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арзамасова А.А. без удовлетворения. 

В судебном заседании Арзамасов А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, конкурсный управляющий 01.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2017, заключенного между должником и Арзамасовым А.А., по отчуждению транспортного средства BMW X6 XDRIVE, 2015 года выпуска, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Арзамасова А.А. в пользу должника 2 822 236 руб. (с учетом измененного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.08.2020) в удовлетворении указанного заявления отказано. Кроме того, указанным судебным актом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации договора на выполнение работ по ремонту автомобиля от 04.10.2017, заказ-наряда на ремонт автомобиля № 38 от 04.10.2017, акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2017, квитанции к ПКО № 24 от 09.10.2017 и исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2020 оставлено без изменения. 

Ссылаясь на то, что при рассмотрении данного обособленного спора были понесены судебные расходы, Арзамасов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Ижевские прицепы» 397 287 руб. 50 коп. судебных расходов.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен, заключенный между Арзамасовым А.А. (заказчик) и Арзамасовой Г.В. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 14.11.2019 (л.д.13), по условиям которого исполнитель выполняет работы/оказывает услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республике, а так же в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Уральского округа, в Судебной коллегии Верховного суда.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость одного участия в качестве представителя заявителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики составляет 25 000 руб. 00 коп. за 1 заседание и включает в себя все расходы исполнителя (в том числе проезд, питание, отсутствие на постоянном месте работы на 1 день) и указывается в акте об оказанных услугах. 

Стоимость одного участия в качестве представителя Заявителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 35 000 руб. за 1 заседание и включает в себя все расходы Исполнителя (в том числе проезд, питание, отсутствие на постоянном месте работы на 1 день) и указывается в акте об оказанных услугах.

Оплата услуг исполнителя производится в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 4.2 договора № 1).

Из представленного в материалы дела акта об оказанных услугах от 15.10.2020 (л.д.14) следует, что исполнитель осуществил услуги по представлению интересов Арзамасова А.А. в качестве ответчика по делу № А71-14054/2018 (С-1) по заявлению конкурсного управляющего (далее - к/у) ООО «Ижевские прицепы» Плеханов И.В. о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства BMW Х6, заключенной между ООО «Ижевские прицепы» и Арзамасовым А.А.:

- участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики – 14.11.2019, 28.01.2020, 26.02.2020, 13.05.2020, 26.06.2020, 14.08.2020.

- участие представителя в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде – 15.10.2020.

Итого оказанных услуг по представлению интересов Заказчика за период с 14.11.2019 по 15.10.2020 по делу № А71-14054/2018(С-1) оказано на сумму 185 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден вышеуказанным актом, в котором содержится подпись Арзамасовой Г.В. в получении денежных средств.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен, заключенный между Арзамасовым А.А. (заказчик) и Исламовой Д.Р. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 07.10.2019 (л.д.15), по условиям которого исполнитель обязуется по Заданию заказчика оказывать нижеперечисленные юридические услуги: подготовка юридических документов и представительство в суде, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором.

В силу пункта 3.1 указанного договора, стоимость оказываемых юридических услуг состоит из совокупности указанных в каждом акте оказанных услуг согласно действующему прайс-листу. Заказчик подтверждает что ознакомлен с прайс-листом Исполнителя. 

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора, оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств в следующем порядке: 

- предварительная оплата в размере 15 000 руб. вносится Заказчиком в течение 3-х рабочих с даты подписания договора.

- оставшаяся часть стоимости оказанных услуг уплачивается Заказчиком в течение 5-ти рабочих с даты подписания Сторонами Акта об оказании услуг в зависимости от объема оказанных услуг.

Из представленных в материалы дела актов об оказании услуг: № 1 от 01.11.2019, № 2 от 18.12.2019, № 3 от 27.01.2020, № 4 от 25.02.2020, № 5 от 12.05.2020, № 6 от 22.06.2020, № 7 от 12.08.2020, № 8 от 14.10.2020, № 9 от 02.11.2020 следует, что заказчику были оказаны услуги на общую сумму 179 500 руб.

Факт оплат стоимости оказанных услуг в размере 179 500 руб. подтвержден вышеуказанными актами, в которых содержится подпись Исламовой Д.Р. в получении денежных средств.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего в части того, что не представлено надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг, несостоятельны. 

В подтверждение финансовой возможности оплаты юридических услуг и снятия денежных средств со счетов для оплаты представлена справка АО Альфабанк (л.д. 24, 27). 

Кроме того, заявитель просит взыскать следующие понесенные им расходы: 

на оплату услуг эксперта – 5 000 руб.; 

на оплату услуг оценщика – 6 000 руб.;

на оплату услуг рецензии - 5 000 руб.;

на проезд в связи с явкой в суд в г. Ижевск 14.08.2020 – 1 585 руб.; 

на проезд в связи с явкой в суд в г. Пермь 15.10.2020 – 3 646 руб.; 

на проживание в связи с явкой в суд в г. Ижевск 14.11.2019 – 1 390 руб.; 

на проживание в связи с явкой в суд в г. Пермь 14.10.2020 - 2 500 руб.; 

на доверенности юристам – 4 900 руб.;

на связанные с рассмотрением дела почтовые расходы – 2 766 руб. 50 коп. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

В рассматриваемом случае факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов, связанных с проездом представителя в суд первой и апелляционной инстанции, подтвержден представленными в дело чеками (л.д. 32). Размер понесенных расходов на бензин соответствует рыночным расценкам и расстоянию.

С учетом изложенного, требования заявителя в данной части правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. 

Заявляя о компенсации расходов на проживание представителей Арзамасов А.А. представил в материалы дела чек № 1035212 от 14.11.2019 на сумму 1 390 руб., чек № 3015 от 14.10.2020 на сумму 2 500 руб.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают несение Арзамасовым А.А. расходов на проживание представителя, поскольку доказательства брони в материалах дела отсутствуют. При этом, в судебном заседании суда первой инстанции на вопрос суда о необходимости предоставить время для предоставления дополнительных доказательств несения данных расходов Арзамасов А.А. пояснил, что времени не требуется. 

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела копии доверенностей на Арзамасову Г.В., Исламову Д.Р. нотариально заверены, оплата произведена по тарифу (цена указана в доверенности), суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению заявителю.

При этом, суд первой инстанции признав состоятельной ссылку конкурсного управляющего на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании правомерно исходил из того, что доказательств того, что в отношении Арзамасова А.А. возбуждены иные дела, не имеется, доверенности выдавались начиная с ноября 2019 года, то есть после подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной. 

Почтовые расходы в размере 2 766 руб. 50 коп. подтверждены представленными в материалы дела РПО и квитанциями, заявление Арзамасова А.А. в данной части также подлежит удовлетворению.

Кроме того в целях определения, что на момент продажи спорный автомобиль имел повреждения Арзамасов А.А. понес расходы на оплату услуг рецензии, оценщика и эксперта в размере 16 000 руб.

Соответствующие документы (экспертное заключение ООО ЭКОФ «Оценка» № 05-20-43 от 19.02.2020, отчет и рецензия ООО «Правовая оценка») при рассмотрении обособленного сопора судом исследовались и оценивались, таким образом, данные документы были положены в основу принятого судебного акта об оспаривании сделки, соответственно понесенный расходы также подлежат возмещению.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований предъявленных требований, характера и сложности, а также длительности и результата рассмотрения спора, объема выполненных представителем работы, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 373 397 руб. 50 коп. (344 500 руб. 00 коп. – оплата услуг представителя, 5 231 руб. 00 коп. – транспортные расходы, 2 766 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 16 000 руб. – оплата услуг эксперта, оценщика, рецензии, 4 900 руб. – расходы на оформление доверенностей). 

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции сделан выводы о том, что данные судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушит интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенным в пункте 18 Постановления № 35.

Принимая во внимание, что Арзамасовым А.А. были понесены судебные расходы в связи с необходимостью защиты своих интересов при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки, положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в данном обособленном споре применению не подлежат.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенном в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 года по делу № А71-14054/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Т.С. Нилогова