СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А45-7321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Терминал 1»  (№ 07АП-2856/22 (1,2)) на решение от 13.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7321/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал 1», обществу с ограниченной ответственностью «Терминал 2», обществу с ограниченной ответственностью «Терминал 3», акционерному обществу «Гавань», индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, третьи лица: 1) ФИО7; 2) ФИО8; 3) муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал»; 4) общество с ограниченной ответственностью «Янтарь», 

о прекращении сервитутов и установлении сервитутов на пользование земельным участком с кадастровым номером 54:35:032961:73.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО9, по доверенности от 13.10.2021, ФИО10, по доверенности от01.10.2021,

от ИП ФИО6 – ФИО11, по доверенности от 19.05.2022,

от ООО «СЗ Янтарь» - ФИО9, по доверенности от 04.05.2022,

от ООО «Терминал 1» - ФИО12, по доверенности от 22.03.2019,

от ООО «Терминал 2» - ФИО12, по доверенности от 22.03.2019,

от ООО «Терминал 3» - ФИО12, по доверенности от 22.03.2019,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал 1», обществу с ограниченной ответственностью «Терминал 2», обществу с ограниченной ответственностью «Терминал 3», акционерному обществу «Гавань», индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о прекращении действия сервитута, установленного решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2014 по делу №А45-24303/2013, о прекращении действия сервитута, установленного решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2020 по делу №А45-37874/2018, об установлении постоянного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:73, площадью 580, 38 кв. м, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 для обеспечения проезда автомобильного транспорта в подземную автостоянку в административном здании по адресу: 

<

...> (координаты характерных точек указаны в заключении эксперта от 08.10.2021 №1844/9-3) с установлением платы в сумме 129 748 рублей в год, об установлении постоянного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:73, площадью 1 145, 6 кв. м, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, акционерного общества «Гавань», общества с ограниченной ответственностью «Терминал 1», общества с ограниченной ответственностью «Терминал 2», общества с ограниченной ответственностью «Терминал 3» для обеспечения беспрепятственного круглосуточного проезда пожарных автомобилей к зданиям по адресу: 

<

...>, и Красный проспект, 182/1 (координаты характерных точек указаны в заключении эксперта от 08.10.2021 №1844/9-3) с установлением платы в сумме 43 137 рублей 69 копеек в месяц либо ежегодного размера платы – 517 652 рублей 25 копеек, при этом обустройство сервитута для проезда пожарной техники и двух разворотных площадок для пожарной техники на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032961:73 возложить на индивидуального предпринимателя ФИО4 с возмещением затрат по обустройству в сумме 1 902 110 рублей 92 копеек на индивидуального предпринимателя ФИО5, акционерное общество «Гавань», общество с ограниченной ответственностью «Терминал 1», общество с ограниченной ответственностью «Терминал 2», общество с ограниченной ответственностью «Терминал 3» после проведения работ по обустройству, обустройство сервитута, установленного в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, для проезда автомобильного транспорта в подземную автопарковку возложить на индивидуального предпринимателя ФИО4 (с учетом уточнения искового заявления от 21.01.2022).

Решением от 13.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные исковые требования удовлетворил частично, суд прекратил действие сервитута, установленного решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2014 по делу №А45-24303/2013; прекратил действие сервитута, установленного решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2020 по делу №А45-37874/2018;  установил сервитут на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:73, площадью 580, 38 кв. м, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 для обеспечения проезда автомобильного транспорта в подземную автостоянку в административном здании по адресу: 

<

...> (координаты характерных точек указаны в заключении эксперта от 08.10.2021 №1844/9-3) сроком на пять лет с установлением платы в сумме 21 851 рубль 40 копеек в месяц, плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором принят судебный акт по настоящему делу, с прекращением сервитута по требованию сервитуария ввиду прекращения оснований, по которым он был установлен; установил сервитут на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:73, площадью 1 145, 6 кв. м, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, акционерного общества «Гавань», общества с ограниченной ответственностью «Терминал 1», общества с ограниченной ответственностью «Терминал 2», общества с ограниченной ответственностью «Терминал 3» для обеспечения беспрепятственного круглосуточного проезда пожарных автомобилей к зданиям по адресу: 

<

...>, и Красный проспект, 182/1 (координаты характерных точек указаны в заключении эксперта от 08.10.2021 №1844/9-3) сроком на пять лет с установлением платы в сумме 43 137 рублей 69 копеек в месяц, плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором принят судебный акт по настоящему делу, с прекращением сервитута по требованию сервитуария ввиду прекращения оснований, по которым он был установлен. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Обустройство сервитута для проезда пожарной техники и двух разворотных площадок для пожарной техники на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032961:73 возложил на индивидуального предпринимателя ФИО4 с возмещением затрат по обустройству в сумме 1 902 110 рублей 92 копеек на индивидуального предпринимателя ФИО5, акционерное общество «Гавань», общество с ограниченной ответственностью «Терминал 1», общество с ограниченной ответственностью «Терминал 2», общество с ограниченной ответственностью «Терминал 3» после проведения работ по обустройству. Обустройство сервитута, установленного в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, для проезда автомобильного транспорта в подземную автопарковку возложил на индивидуального предпринимателя ФИО4.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым: 

- прекратить действие сервитута, установленного решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2014 по делу №А45-24303/2013;

- прекратить действие сервитута, установленного решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2020 по делу №А45-37874/2018;

- установить постоянный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:73, площадью 580, 38 кв. м, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 для обеспечения проезда автомобильного транспорта в подземную автостоянку в административном здании по адресу: 

<

...>(координаты характерных точек указаны в заключении эксперта от 08.10.2021 №1844/9-3) с установлением платы в сумме 21 851 рубль 40 копеек в месяц, плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, с прекращением сервитута по требованию сервитуария ввиду прекращения оснований, по которым он был установлен;

- установить постоянный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:73, площадью 1 145, 6 кв. м, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, акционерного общества «Гавань», общества с ограниченной ответственностью «Терминал 1», общества с ограниченной ответственностью «Терминал 2», общества с ограниченной ответственностью «Терминал 3» для обеспечения беспрепятственного круглосуточного проезда пожарных автомобилей к зданиям по адресу: 

<

...>, и Красный проспект, 182/1 (координаты характерных точек указаны в заключении эксперта от 08.10.2021 №1844/9-3) с установлением платы в сумме 43 137 рублей 69 копеек в месяц, плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором принят судебный акт по настоящему делу, с прекращением сервитута по требованию сервитуария ввиду прекращения оснований, по которым он был установлен;

- обустройство сервитута для проезда пожарной техники и двух разворотных площадок для пожарной техники на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032961:73 возложить на индивидуального предпринимателя ФИО4 с возмещением затрат по обустройству в сумме 1 902 110 рублей 92 копеек на индивидуального предпринимателя ФИО5, акционерное общество «Гавань», общество с ограниченной ответственностью «Терминал 1», общество с ограниченной ответственностью «Терминал 2», общество с ограниченной ответственностью «Терминал 3» после проведения работ по обустройству;

- обустройство сервитута, установленного в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, для проезда автомобильного транспорта в подземную автопарковку возложить на индивидуального предпринимателя ФИО4.

Апеллянт выражает несогласие решением суда в части определения судом первой инстанции сроков установления сервитутов на 5 лет, и считает его в этой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку собственники зданий по Красному проспекту, 182 и Красному проспекту, 182/1 не имеют иной возможности доступа в автомобильную стоянку в своих зданиях, равно как и подъезда пожарной техники к зданиям, только как по земельному участку с кадастровым номером 54:35:032961:73, принадлежащего ИП ФИО4, соответственно, устанавливая срок действия сервитутов на пять лет, суд первой инстанции ущемляет права сособственников зданий по Красному проспекту, 182 и Красному проспекту, 182/1. По истечении 5 лет сособственники будут вынуждены обратиться в суд за установлением сервитутов вновь, нести дополнительные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал 1» (далее – ООО «Терминал 1»), также не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного решения; считает, что требования истца по делу №А45-7321/2021 фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу №А45-37874/2018, вынесенного по спору между теми же лицами и о том же предмете, в связи с чем требования истца подлежали оставлению без рассмотрения; указывает, что обстоятельства, установленные в рамках дел №А45-24303/2013 и №А45-37874/2018, имеют преюдициальное значение и не подлежали повторному доказыванию; требование истца об установлении за плату сервитута не в свою пользу, а в пользу третьих лиц (ИП ФИО6 АО «Гавань», ИП ФИО5, ООО «Терминал 1», ООО «Терминал 2», ООО «Терминал 3») тоже подлежало оставлению без рассмотрения, как поданное неуполномоченным лицом; полагает, что основания для прекращения сервитута по основанию, предусмотренному ч.1, ч.2 ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; в нарушении ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом судебном акте ход допроса и ответы эксперта ФИО13 изложены недостоверно, либо не изложены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Терминал 1» просит оставить ее без удовлетворения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Терминал 1» её поддержала, также просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в требованиях истца, ссылаясь на то, что в настоящее время сервитут зарегистрирован в установленном порядке, подготовлена рабочая документация для его обустройства. Плата за сервитут внесена ИП ФИО4 в полном объеме. Вопрос о минимальных границах сервитута, необходимого для обеспечения пожарной безопасности зданий по адресу: 

<

...>/1 при рассмотрении дела А45-37874/2018 уже был разрешен. Таким образом, требования истца по делу А45-7321/2021 фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу А45-37874/2018, вынесенного по спору между теми же лицами и о том же предмете. Ходатайство об оставлении без рассмотрения требований истца соответчиками заявлялось, однако, в нарушение ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано; считает, что суд, рассматривающий дело №А45-37874/2018, уже определил минимально необходимые размеры и границы сервитута, в связи с чем полагает, что обстоятельства, установленные в рамках дел №А45-24303/2013 и №А45-37874/2018, имеют преюдициальное значение и не подлежали повторному доказыванию; поддержала доводы ООО «Терминал 1» о том, что эксперт при производстве экспертизы, не проверял возможность эксплуатации зданий по адресу: 

<

...>/1 в случае установления сервитута в соответствии с проектом ООО «KANURA», что привело к недостоверности выводов при ответе на вопрос, обеспечит ли предлагаемый к установлению сервитут в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 проезд транспорта на подземную парковку.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, исследовав предмет и основание требований по настоящему делу, пришел к выводу, что невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела № А45-11358/2022 не доказана, из дела не следует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2014 по делу №А45- 24303/2013 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее-ответчик №6, ФИО6) в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73 установлен сервитут, площадью 849 кв. м, для обеспечения проезда автомобильного транспорта на подземную автостоянку, ежегодная плата за сервитут составляет 189 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2020 по делу №А45- 37874/2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал 1» (далее-ответчик №1, ООО «Терминал 1»), общества с ограниченной ответственностью «Терминал 2», (далее - ответчик №2, ООО «Терминал 2»), общества с ограниченной ответственностью «Терминал 3» (далее - ответчик №3, ООО «Терминал 3») , акционерного общества «Гавань» (далее- ответчик №4, АО «Гавань»), индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее-ответчик №5, ФИО5) в земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73 установлен сервитут, площадью 1234, 6 кв. м, для обеспечения беспрепятственного, круглосуточного проезда (в рабочие, выходные и праздничные дни) пожарных автомобилей к зданиям по адресу: 

<

...>/1, ежемесячная плата за сервитут составила 52 060 рублей 92 копейки.

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее- истец, ФИО4, предприниматель) принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:73, площадью 3 827 кв. м, и расположенный на нем объект недвижимости – здание управленческой деятельности, площадью 167 кв. м.

Предпринимателем решено снести здание управленческой деятельности с целью строительства объекта с иным назначением – гостиница с подземной парковкой.

В связи с этим, сервитуты, установленные вышеназванными решениями арбитражного суда, не являются оптимальными для сторон. Так площадь застройки – допустимое местонахождение объекта – с учетом установленных сервитутов составляет 1 360, 36 кв. м, из технических условий МУП «Горводоканал» следует, что через земельный участок, принадлежащий ФИО4 проходит трасса проектируемого коллектора «Овражный» D=200 мм, трасса коллектора проходит по установленным сервитутам, что делает невозможным использование сервитута в установленных целях на период строительства коллектора.

Проектной организацией было предложено ФИО4 установить необходимые сервитуты в иной конфигурации, выгодной для обеих сторон.

Так совокупная площадь установленных сервитутов с учетом их частичного совпадения составляет 1391, 81 кв. м, тогда совокупная площадь предлагаемых к установлению сервитутов составляет 1145, 6 кв. м, при этом у собственника земельного участка увеличится площадь застройки до 1793 кв. м, установленные сервитуты не будут препятствовать строительству городского коллектора.

Обращаясь с исковыми заявлениями ситец, указал, что основаниями для установления сервитута в судебном порядке являются изменение существенных обстоятельств по делу, установление оптимального варианта для обеих сторон.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, установление сервитута должно быть наименее обременительным для собственника земельного участка и устанавливается в случае невозможности осуществления проезда и прохода с территорий общего пользования.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По заключению судебной землеустроительно-оценочной экспертизы от 08.10.2021 №1844/9-3 проведенной в рамках настоящего дела площадь сервитута №1 по построенным поворотным точкам для проезда автомобильного транспорта на подземную парковку на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:73 составляет 580, 38 кв. м и ограничен точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30.

Сервитут №2 предназначен для проезда и разворота пожарной техники на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:73, равен 1 145, 6 кв. м, и ограничен поворотными точками 1 -30, предполагает устройство двух разворотных площадок – одна на верхней части земельного участка ограничена поворотными точками 1, 2, 3 , 4, вторая – 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23.

Предлагаемые к установлению сервитуты на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:73, площадью 580, 38 кв. м и 1 145, 6 кв. м, в пользу ФИО6, АО «Гавань», ФИО5, ООО «Терминал 1», «Терминал 2», «Терминал 3» проезд автомобильного транспорта на подземную парковку, согласно каталогу координат, расположенную по адресу: Красный проспект, 182, и проезд и разворот пожарной техники пожаробезопасность зданий, расположенных по адресу: Красный проспект, 182 и 182/1, обеспечивают

Координаты точек поворота границ предлагаемых сервитутов на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032961:73

№      Х                 У             №     Х              У

126106,4815678,111626066,8915694,55

226115,7515710,021726064,6115696,69

326101,3115716,201826063,3215699,53

426096,4415708,241926063,2215702,65

526095,7215700,872026063,6715705,41

626094,7515699,662126048,0815707,85

726093,5615698,672226045,4415688,18

826092,2115697,922326084,0815681,81

926088,2515696,202426098,0315679,51

1026080,7415692,942526102,7915695,92

1126079,6615692,562626103,8415697,22

1226078,5415692,342726105,5115697,37

1326077,4015692,292826106,7515696,33

1426075,2615692,392926106,9215694,69

1526069,8115693,453026102,3115678,80

Координаты точек поворота границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73

№      Х                 У             №     Х              У

1       26106,80            15678,06          9        26084,81      15755,58

226113,3015700,17         10 26063,2815736,26

326117,0515712,811126050,7415718,53

426123,1515724,111226045,4415688,18

526105,5015737,501326084,0815681,81

626103,2615739,41

726090,5715750,58

826088,3815752,48

По заключению судебной экспертизы ежемесячный размер платы за сервитут (площадью 580, 38 кв. м) составляет 21 851 рубль 40 копеек, ежемесячный размер платы за сервитут (площадью 1 145, 6 кв. м) – 43 137 рублей 69 копеек.

Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Доводы, приводимые ООО «Терминал 1» и ИП ФИО14 о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы и достаточных для опровержения выводов экспертов, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Критическая оценка  выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное вышеуказанными лицами сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции допросил экспертов в судебном заседании, которые ответили на поставленные перед ними вопросы.

Также судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что заключение судебной экспертизы подтверждается также заключением о соответствии техническим регламентам 2020-РК-2-ПР, подготовленным ООО «Канура», специалист которой пришел к выводу о том, что проектируемый объект «Обустройство проезда и разворотных площадок для организации доступа во встроенную автостоянку и подъездов для пожарной техники к комплексу зданий по адресу: 

<

...>/1 со стороны участка с кадастровым номером 54:35:032961:73» соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Водного кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения действий сервитутов, установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2014 по делу №А45-24303/2013 и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2020 по делу №А45- 37874/2018, установления сервитутов на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73, площадью 580, 38 кв. м и 1 145, 6 кв. м, с вышеназванными координатами поворотных точек и с учетом возможности установления периода необходимости в установлении сервитута, и того, что он истребуется для обеспечения проезда автомобильного транспорта в подземную автостоянку и пожарных автомобилей к зданиям по адресу: 

<

...>, и Красный проспект, 182/1, учитывая, что  стоимость земельного участка изменяется с течением времени, правомерно установил сервитут на пять лет, указав на то, что плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца в указанной части апелляционной жалобы. Указывая на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, истец соответствующих доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы признаны несостоятельными.

Доводы ООО «Терминал 1» и ИП ФИО14 о том, что исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А45-37874/2018, вынесенного по спору между теми же лицами и о том же предмете, отклоняются судом апелляционной инстанции, за несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что спор по настоящему делу не тождественен спору по делу № А45-37874/2018, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7321/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Терминал 1»  (№ 07АП-2856/22 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3