﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12841/2019-ГК

г. Пермь

23 октября 2019 года

Дело № А60-16272/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей  Власовой О.Г., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" в  лице администрации Нижнетуринского городского округа,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года по делу № А60-16272/2019, принятое судьей Шулеповой Т.И., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик 2" (ОГРН  1126681000885, ИНН 6681000880)  

к муниципальному образованию "Нижнетуринский городской округ" в лице  администрации Нижнетуринского городского округа (ОГРН 1026601484447,  ИНН 6624002144)  

о взыскании неосновательного обогащения (невнесение ежемесячных  платежей-оплат за предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по  содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных  домах), неустойки,  

установил:

ООО "Энергетик 2" обратился в суд с исковым заявлением к МО  "Нижнетуринский городской округ" в лице администрации МО  "Нижнетуринский городской округ" с требованием о взыскании 106 350 руб. 83  коп. неосновательного обогащения (невнесение ежемесячных платежей-оплат  за предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и  

текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах с августа 2018  года по февраль 2019 года по помещениям общей площадью 676,1 кв.м по ул.  Ильича 20а г. Нижняя Тура, помещению площадью 106 кв.м по ул. 40 лет  Октября 2 г. Нижняя Тура), пени по ч.14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 2 979 руб. 06  коп., расходы по госпошлине в сумме 4 280 руб., расходы на представителя  50 000 руб.  

Решением от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не согласен с  суммой взысканных судебных расходов на представителя. Апеллянт считает,  что часть оплаченных услуг представителю не оказывалась или не относится к  судебным расходам.  

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы  отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит  решение суда оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих  возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.  

Истец (как управляющая компания) просит взыскать с ответчика (как  собственника недвижимого имущества) 106350 руб. 83 коп. неосновательного  обогащения (невнесение ежемесячных платежей-оплат за предоставление  коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту  общего имущества в многоквартирных домах с августа 2018 года по февраль  2019 года по помещениям общей площадью 676,1 кв.м по ул. Ильича, 20а,  г.Нижняя Тура, помещению площадью 106 кв.м по ул.40 лет Октября, 2  г.Нижняя Тура).  

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов  на представителя, подтверждая несение расходов договором об оказании  юридических услуг от 01.03.2019, платежным поручением № 43 от 15.03.2019.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что факт оказания обществом услуг по  

содержанию общего имущества многоквартирных домов в спорный период  подтвержден материалами дела. Также судом признано обоснованным  заявление о взыскании судебных расходов на представителя, несение судебных  расходов в заявленной сумме доказано, оснований для уменьшения  взыскиваемой суммы судом не усмотрено.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части.  

Поскольку апеллянт обжалует судебный акт только в части взысканных  судебных расходов, апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части.  

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными,  удовлетворил требование истца.  

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов  законным и обоснованным.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  

обязанностей сторон.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями  истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к  обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных  расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в  сумме 50 000 руб.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не  

доказана.  

Довод общества о недоказанности оказания услуг, отклоняется судом,  поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных договором услуг,  подтвержденного иными имеющимися в деле доказательствами и не  свидетельствует о невозможности возмещения истцу понесенных им расходов  на оплату услуг представителя.  

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий,  связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств,  были излишними, ответчиком не представлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт выполнения  обязанностей (оценка возможности разрешения конфликтов в судебном и  несудебном порядке; правовой анализ судебной практики; ведение переговоров  со сторонами по делу) представителем не относится к расходам по оплате услуг  представителя в рамках арбитражного процесса, так как не связаны с  рассмотрением дела в арбитражном суде, отклоняется, поскольку указанное  обстоятельство само по себе не является основанием для отказа во взыскании  расходов на оплату услуг представителя. В данном случае факт оказания истцу  представительских (юридических) услуг и несения истцом соответствующих  расходов подтвержден материалами дела. Поскольку разрешение спора в суде:  подготовка и подача искового заявления с соблюдением претензионного  порядка в арбитражный суд сопровождаются перечисленными услугами,  следовательно, их отнесение судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, является обоснованным.  

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства  дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы  дела доказательства.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных  доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим  обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой  инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты  

государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года  по делу № А60-16272/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи О.Г. Власова  

 Н.А. Иванова