АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9425/2023

город Вологда

26 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 64 652 руб.,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 13.11.2023, 

 

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, далее – Предприниматель) о взыскании 64 652 руб. неосновательного обогащения (переплаты) по контракту от 26.07.2022 № 144.

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи с произведенной переплатой по контракту, а также статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени  рассмотрения дела, представителя в судебное представителя не направил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту палат стационара (3 этаж) БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» № 144.

Цена контракта согласована сторонами в пункта 4.2 контракта в сумме 386 000 руб.

Пунктом 4.3 контракта определено, что цена контракта включает в себя стоимость работ и расходов, включая налоги, сборы и обязательные платежи, расходы на страхование, стоимость материалов, транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, иные сопутствующие затраты.

Описание объекта закупки (приложение к контракту) содержит ведомость объемов работ, подлежащих выполнению, согласно которой подрядчик обязался, в том числе, осуществить монтаж душевой кабинки в палате 327 (пункт 2 раздела).

10.08.2022 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 386 000 руб.

Платежным поручением от 15.08.2022 № 6867 Учреждением произведена оплата выполненных работ в сумме 386 000 руб.

В претензии от 26.04.2023 заказчик, ссылаясь на то, что подрядчик не понес расходы на закупку душевой кабины, поскольку она была предоставлена подрядчику Учреждением, а, соответственно, стоимость душевой кабины, учтенная при формировании цены контракта, является неосновательным обогащением подрядчика, потребовал возврата излишне уплаченных сумм. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нормами ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что работы по контракту выполнены, оплачены.

Ответчиком также не оспаривается, что душевая кабина им не приобреталась, а была предоставлена заказчиком.

При этом в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.08.2022 № 1 стоимость душевой кабины сминусована (пункт 23 акта), стоимость иных работ, выполненных по контракту, за минусом стоимости душевой кабины составила 386 000 руб. 

Вместе с тем, как усматривается из данного акта, подтвердил представитель истца в судебном заседании и не оспорено ответчиком, фактически оставшаяся стоимость выполненных ответчиком работ и использованных материалов сформирована сторонами равной цене контракта посредством применения тендерного коэффициента.

Так, тендерный коэффициент, примененный в акте, равен 1,090865, тогда как исходя из начальной максимальной цены контракта и цены контракта по итогам закупки размер тендерного коэффициента должен быть равен 0,0788962698 (386 000 руб./489 250 руб.).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с учетом применения верного тендерного коэффициента сумма душевой кабины, учтенная бы в акте, составила 51 008 руб. (64 652 руб. х 0,0788962698).

Поскольку в рамках настоящего дела на иные недостатки произведенного сторонами локального сметного расчета и подписанного акта выполненных работ Учреждение не сослалось, суд полагает необходимым исходить именно из суммы 51 008 руб. как излишне оплаченной ответчику по контракту.

При этом ответчик надлежащих доказательств в обоснование своего расчета не привел, верность представленного расчета с учетом необходимости применения должного тендерного коэффициента не доказал.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 51 008 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» 51 008 руб. неосновательного обогащения, а также 2040 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева