ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71615/2024

Дело № А40-157001/24

г. Москва

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Верстовой М.Е. Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ФЬЮЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ АЗС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2024 по делу №А40-157001/24

по иску ООО "ФЬЮЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ АЗС"

к ООО "ЭКОНИВА-СЕМЕНА"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.02.2024;

от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФЬЮЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ АЗС" (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "ЭКОНИВА-СЕМЕНА" (далее – Ответчик), о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ суммы долга в размере 69 627 239,50 руб., суммы неустойки в размере 13 928 853,93 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 840 667,25 руб., а также суммы госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением от 17 октября 2024 исковые требования удовлетворены частично. Удовлетворено заявление ООО "ФЬЮЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ АЗС" о частичном отказе от исковых требований. Прекращено производства по делу в части взыскания суммы долга. 

Удовлетворены исковые требования ООО "ФЬЮЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ АЗС" частично. Взыскана с ООО "ЭКОНИВА-СЕМЕНА" сумма неустойки в размере 6 105 798,98 руб. в пользу ООО "ФЬЮЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ АЗС". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки. В остальной части решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

«31» мая 2022 г. между ООО «Фьюел Менеджмент АЗС» (Поставщик) и ООО «ЭкоНива-Семена» (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов № Ф-В/419-05- 2022 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (далее – Продукция).

В соответствии с п. 1.2. Договора, наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии Продукции, подлежащей поставке, согласовываются Сторонами в Приложениях, для каждого периода поставки Продукции. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в Приложении.

Поставщиком и Покупателем согласована поставка нефтепродуктов в рамках Приложений, подписанных Сторонами. Поставка нефтепродуктов должна быть осуществлена Поставщиком в период с 01.12.2024 г. по 30.06.2024 г. на общую сумму 265 778 920 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%.

Поставка нефтепродуктов произведена Поставщиком в адрес Покупателя надлежащим образом, в объемах и в сроки, указанные в подписанных Сторонами УПД.

В соответствии с Приложениями к Договору Покупатель производит оплату поставленной Продукции не позднее 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты отгрузки Продукции по каждому Приложению (УПД).

Ответчик произвел оплату Продукции не в полном размере и с нарушением срока оплаты.

Ответчика образовалась просроченная задолженность по оплате за поставленные нефтепродукты за период поставки с 01 декабря 2024 г. по 13 мая 2024 г. в размере 69 627 239 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями п.1 ст.429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно ст.31 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом заявлено об отказе от суммы долга в размере 69 627 239,50 руб. и госпошлины в связи с их добровольной оплатой ответчиком, который принят судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3. Договора (в редакции Протокола согласования разногласий от 31.05.2022 г.) Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с Договором и Приложением к нему обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции.

Между тем, судом первой инстанции снижен размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае, суд принял решение о применении статьи 333 ГК РФ ввиду того, что заявленная сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2024 по делу №А40-157001/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  В.Р. Валиев   

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич  

М.Е. Верстова