﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2019 года

Дело №

А66-16152/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 03.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2018               (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2019 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.)  по делу № А66-16152/2018,

 

                                               у с т а н о в и л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29,                        ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области                       с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Попеновой Екатерине Андреевне, место нахождения: 170100, г. Тверь,                     пер. Свободный, д. 2 (далее – СПИ Попенова Е.А., судебный                          пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, место нахождения: 170003, г. Тверь, ул. Веселова, д. 6, ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146 (далее – УФССП, Управление),                             о признании незаконным постановления от 12.09.2018 об обращении взыскания на имущественные права должника в части установления предела перечислений в размере 50 %, а также об обязании судебного                                 пристава-исполнителя устранить нарушение законных прав и интересов заявителя путем внесения следующих изменений в оспариваемое постановление от 12.09.2018:

- установить предел перечислений денежных средств в рамках обращения взыскания на имущественные права должника – муниципального унитарного предприятия «Тепло - Сервис» Бологовского района Тверской области               (далее – МУП «Тепло - Сервис», Предприятие) по агентскому договору от 28.05.2018 № 0536600019318000018-К-03 в размере 100 % от каждого поступления денежных средств от потребителей в пользу                                           МУП «Тепло - Сервис», за исключением причитающихся обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр»                      (далее – ООО «ЕРКЦ») денежных средств как вознаграждения в соответствии             с указанным агентским договором, а также платежей первой, второй и третьей очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при наличии предъявленных требований по указанным очередям к счету МУП «Тепло - Сервис»;

- запретить ООО «ЕРКЦ» производить перечисления денежных средств, поступающих от потребителей в пользу МУП «Тепло - Сервис», в установленном размере, минуя счет МУП «Тепло - Сервис» и депозитный счет службы судебных приставов, за исключением причитающихся ООО «ЕРКЦ» денежных средств как вознаграждения в соответствии с агентским договором             от 28.05.2018 № 0536600019318000018-К-03 (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)                        (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2  (далее – Отдел), ООО «ЕРКЦ», место нахождения: 170034, г. Тверь,                              пр-кт Победы, д. 3, ОГРН  1026900509470, ИНН 6901010728.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному               производству – МУП «Тепло - Сервис», место нахождения: Тверская обл.,                    г. Бологое, ул. Кирова, д. 13, ОГРН 1166952075102, ИНН 6908016567.

К участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», место нахождения: 127018,                   г. Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107                 (далее – ПАО «МРСК Центра»), муниципальное унитарное предприятие «Электросети», место нахождения: 171080, Тверская обл., г. Бологое,                        Горская ул., д. 97, ОГРН 1036904005600, ИНН 6907008161 (далее – МУП «Электросети»), в лице конкурсного управляющего Мамиловой Татьяны Анатольевны.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» просит отменить названные  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств должно производиться на весь объем перечислений, в связи с этим обстоятельством установленный в размере 50 % предел неправомерен. Кроме того, денежные средства расходуются по финансовым поручениям должника  в адрес организаций, которые участниками сводного исполнительного производства не являются. Общество также ссылается, что приобщив отзыв должника, суд первой инстанции лишил  лиц, участвующих в деле, возможности ознакомления с его доводами.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных                о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3                  статьи 284 АПК РФ.

От Общества и ООО «ЕРКЦ» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 3275/18/69042-СД, возбужденное в отношении Предприятия (должника).

По ходатайству Общества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.09.2018 об обращении взыскания на имущественные права должника по агентскому договору от 28.05.2018 № 0536600019318000018-К-03, заключенному должником и ООО «ЕРКЦ», а также об обязании ООО «ЕРКЦ»  направлять денежные средства  по указанному договору на счет Управления  в размере не менее 50 % от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств  на лицевых счетах потребителей.                В пункте 2 постановления отмечено, что в указанные 50 % не входит ежемесячное вознаграждение агента – 2,36 % от начисленных денежных средств (пункт 3.1 агентского договора).

 Не согласившись с вынесенным постановлением в части установления предела перечислений в размере 50 %, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления Общества.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции  не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ                       "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 1 и 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве ).

Согласно статье 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на денежные средства закреплен в              статье 70 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной                  из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения  взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, в порядке, установленном статьей 76 этого же Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009                 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судами правомерно отклонен довод Общества о необходимости обращения взыскания на весь объем перечислений с указанием на отсутствие  установленного нормами действующего законодательства размера в процентом выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Как верно отметили суды, значительное удержание денежных сумм по агентскому договору может  повлечь возникновение негативных последствий               по невыплате заработной платы, платежей в бюджет (налогов и взносов),                   что приведет к существенному нарушению прав третьих лиц, не позволит Предприятию надлежащим образом осуществлять деятельность по управлению жилыми домами.

Суды со ссылкой на реестр платежных поручений МУП «Тепло - Сервис» указали, что  с 25.05.2017 оставшиеся  денежные средства  должник расходовал на нужды, необходимые для осуществления нормальной хозяйственной деятельности организации. Кроме того, как не оспаривается самим заявителем, Общество не обращалось  к судебному приставу-исполнителю  с ходатайством об изменении (увеличении) размера таких удержаний до 100 %. 

Податель жалобы также ссылается, что приобщив отзыв должника,                      суд первой инстанции лишил лиц, участвующих в деле, возможности ознакомления с его доводами.

Продублированный в кассационной жалобе довод Общества оценен судами двух инстанций и подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что заявитель не был лишен возможности дачи пояснений и представления доказательств по оспоренным должником требованиям  Общества вплоть до принятия судом решения. Указанный  довод Общества               не свидетельствует о принятии неправильного судебного решения по существу.   

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований к отмене судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств выводы судов являются правильными, оснований для удовлетворения заявленных требований                          не имелось. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 27.02.2019 по делу № А66-16152/2018 оставить без изменения,                                      а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

 А.Г. Кудин