СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12796/2022-ГК

г. Пермь

11 ноября 2022 года

Дело № А60-30708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю., 

судей Власовой О. Г., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: представителя истца, ФИО2 по паспорту, доверенности от 25.08.2022 (явка в Арбитражный суд Свердловской области); иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года 

по делу № А60-30708/2022

по иску акционерного общества «Уральский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество «ГРЦ ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

                                             установил:

акционерное общество «Уральский электромеханический завод»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании суммы основной задолженности по договору № 1118187311572010101000282/93-346-2020/2.132.7489-А от 17.03.2020  в размере 72 208 324 руб. 80 коп., неустойки в размере 17 654 935 руб. 41 коп. за период с 28.01.2021 по 31.05.2022, а также продолжить начисление неустойки до дня фактической уплаты основного долга, суммы расходов по доставке продукции по договору в размере 34 572 руб. 00 коп., неустойки на эту сумму в размере 3 880 руб. 81 коп. за период с 28.01.2021 по 31.05.2022, продолжить начисление неустойки до дня фактической уплаты долга, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГРЦ ФИО3» и Министерство обороны Российской Федерации, поскольку АО «ГРЦ ФИО3» является головным исполнителем по контракту от 21.07.2011, в котором ответчик является соисполнителем по выполнению опытно-конструкторской работы. Министерство обороны РФ и АО «ГРЦ ФИО3» являются сторонами  контракта от 21.07.2011, во исполнение которого был заключен договор между АО «Красмаш» и АО «Уральский электромеханический завод».

Ходатайство о привлечении третьих лиц судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 51 АПК РФ.

Истец уточнил требования, поскольку 20-21.07.2022 ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в части оплаты основной задолженности по договору поставки в размере 72 208 324,80 руб., в связи с чем, просит взыскать: неустойку в размере 15452581 руб. 51 коп., по состоянию на 31.03.2022, возникшую в связи с неоплатой основной задолженности по договору (72208324,80 руб.) за период с 28.01.2021 по 31.03.2022;  неустойку в размере 7 398 руб. 41 коп., по состоянию на 31.03.2022, возникшую в связи с неоплатой расходов истца по доставке продукции по договору (34 572 руб.) за период с 28.01.2021 по 31.03.2022; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200000 руб. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции относительно применения положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства. Договор от 17.03.2020 заключен между сторонами во исполнение заказа от 21.07.2011, где заказчиком выступает Министерство обороны Российской Федерации, Головным исполнителем - АО «ГРЦ ФИО3», соисполнителями - АО «Красмаш», АО «УЭМЗ». АО «Красмаш» считает, что общество не может быть привлечено к ответственности, установленной 6.3. договора, поскольку в рассматриваемом случае имело место ненадлежащее исполнение Генеральным заказчиком и Головным заказчиком-Головным исполнителем своих обязательств по оплате поставок продукции по заказу. АО «Красмаш» предприняло все меры, которые от него требовались с учетом условий гражданского оборота и требований заключенного договора, а поэтому оснований для привлечения к ответственности - не имеется. Однако, арбитражный суд не счет возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не принял во внимание, что финансирование спорного договора осуществлялось за счет средств федерального бюджета, ответчик по делу доказал отсутствие на его специальном счете указанных средств, необходимых для расчета с истцом. Окончательный расчет осуществлен после поступления средств от Головного заказчика.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, не подлежащие удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.

Третьим лицом (Минобороны России) также представлен письменный отзыв на жалобу ответчика, в котором доводы апеллянта отклонены.

В судебном заседании 10.11.2022 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При этом, ответчику апелляционным судом (по ходатайству) предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) однако в назначенное время представитель истца надлежащее участие в судебном заседании не обеспечил.

Апелляционный суд не усмотрел препятствий для проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика (которому обеспечена техническая возможность участия в онлайн-заседании), поскольку само участие в судебном заседании ответчика (в том числе в режиме веб-конференции) зависит исключительно от его воли.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Уральский электромеханический завод» (Поставщик) и АО «Красноярский машиностроительный завод» (Покупатель) 17.03.2020 заключен договор № 1118187311572010101000282/93-346-2020/2.132.7489-А, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить продукцию в соответствии с Ведомостью поставки № 1 к договору на сумму 72 208 324 руб. 80 коп.

07.10.2020 истец, во исполнение п. 5.7 договора, направил АО «Красмаш» уведомление № 196-93-11-1449эп о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с абз. 2 п. 5.5 договора датой исполнения обязательств Поставщиком считается дата уведомления Покупателя о готовности продукции к отгрузке.

06.11.2020 ответчик письмом № 132/4933 гарантировал оплату за товар и транспортные расходы по счёту-фактуре, а также сообщил, что доверяет отгрузку продукции Управлению Спецсвязи.

В соответствии с ведомостью поставки № 1 (приложение № 1 к Договору) продукция на сумму 72208324,80 руб., без предварительного авансирования, согласно товарной накладной № 6624 отгружена поставщиком посредством Управления Спецсвязи в адрес АО «Красмаш» 22.12.2020, отправка согласно реестрам №№ 187,188,189 на корреспонденцию.

В соответствии с п. 5.12, 5.10 Договора переход к Покупателю права собственности на продукцию и рисков случайной гибели происходит в момент подписания Покупателем товарных накладных формы ТОРГ-12 на складе Поставщика (при самовывозе) либо в момент передачи продукции перевозчику (при отгрузке транспортной организацией); доставка готовой продукции осуществляется силами и за счёт Покупателя. Покупатель обязуется возместить расходы Поставщика по доставке, исходя из фактических затрат, подтвержденных прилагаемыми копиями документов, подтверждающими расходы. 

Документы отправлены ответчику письмом от 30.12.2020 № 196-93-11-6523.

Претензий по качеству и количеству продукции ни в момент приемки продукции, ни впоследствии от ответчика не поступало.

Согласно пунктам 5.2 и 5.11 договора окончательный расчет за изготовленную продукцию производится покупателем в течение 20 банковских дней с момента отгрузки продукции (22.12.2020).

Надлежащий срок оплаты по договору - 27.01.2021, поставленная продукция ответчиком не оплачена, а также не оплачены расходы АО «УЭМЗ» по доставке продукции в размере 34 572 руб.

В связи с чем 04.03.2021 истец направил в адрес ответчика письмо № 196-17-04-1152 о просроченной задолженности по договору за поставленную продукцию и за услуги по доставке с указанием счетов-фактур №№ 5919-6624, 5803. 15.04.2021истец направил в адрес ответчика претензию № 196-58-14-1906, согласно ответу ответчика от 26.04.2021 № 127/112 АО «Красмаш» не исполнил свои обязательства по причине не поступления денежных средств от заказчика, так как АО «Красмаш» является соисполнителем по контракту между АО «ГРЦ ФИО3» и Министерством обороны РФ.

29.06.2021письмом №196-58-14-3116 истец направил ответчику возражения на ответ, сообщив, что при заключении договора стороны действовали в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и по срокам оплаты товара. В договоре отсутствует оговорка о том, что окончательный расчет за поставленную продукцию производится после поступления денежных средств от Государственного заказчика на расчетный счет АО «Красмаш».

Так как требования истца не выполнены ответчиком, 15.04.2022 истец вновь направил АО «Красмаш» претензию № 196-58-14-1685 с требованием погасить сумму основой задолженности, а также оплатить сумму неустойки, рассчитанную на дату выставления претензии. Претензия получена 25.04.2022.

В ответ ответчик направил ходатайство от 29.04.2022 № 132/2487 о поэтапном погашении задолженности в приемлемом для АО «Красмаш» объёме из собственных средств в размере 500000 руб. в месяц, начиная с мая 2022 года.

12.05.2022истец письмом № 196-58-14-2044 сообщил об отказе в предоставлении рассрочки.

В нарушение норм действующего законодательства и согласованных условий договора АО «Красмаш» не перечислило на расчетный счет АО «УЭМЗ» сумму окончательной оплаты в размере 72 208 324 руб. 80 коп., просрочка оплаты на 31.05.2022 составила 489 дней. Также АО «Красмаш» не возместило расходы Истца по доставке продукции в размере 34 572 руб., просрочка оплаты на 31.05.2022 составила 489 дней.

В связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

После подачи иска ответчик погасил сумму основного долга в полном размере 72 208 324 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в дело платежными документами, а также самим ответчиком.  Истец в данной части уточнил требования, просит взыскать только сумму неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался положениями статей 516, 506, 486, 309, 310, 330 ГК РФ, исходя из условий п. 6.3 договора, согласно которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате продукции, в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка установлена договором в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, установив факт просрочки ответчиком оплаты поставленной продукции и признав требования истца правомерными и обоснованными. При этом судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, и, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными, обоснованными и достаточно мотивированными.

Рассмотрев доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было отмечено, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Основания применения неустойки и ее размер согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Ссылка ответчика на неисполнение обязательств иными контрагентами правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства являются его коммерческими рисками.

Вопреки доводам ответчика, в заключённом между истцом и ответчиком Договоре отсутствует условие об исполнении обязательств по оплате покупателем продукции после получения средств от иных контрагентов при исполнении государственного контракта.

Судом учтен размер договорной ответственности - 0,05% от суммы долга, что является ниже среднего размера неустойки в гражданском обороте.

 Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

Учитывая, что обязанность по оплате продукции ответчиком своевременно не исполнена, после подачи иска ответчик оплатил основной долг и расходы истца на доставку продукции, истцом правомерно предъявлена к взысканию неустойка за период с 28.01.2021 по 31.03.2022 в размере 15 452 581 руб. 51 коп., за период с 28.01.2021 по 31.03.2022 в размере 7 398 руб. 41 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года по делу № А60-30708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

Э.А. Ушакова