Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                           Дело № А42-8425/2016

«12» апреля 2017 года 

Резолютивная часть решения оглашена 05.04.2017.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2017. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                      ул. Свердлова,  д. 39, г. Мурманск  

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Папанина, д.25, г. Мурманск 

о взыскании 110 343 руб. 52 коп. и неустойки по день фактической оплаты  

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № 07/07-2017;  

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2017 № 351/16

                                                           установил: 

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» (далее – ответчик, ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля по август 2016 года в сумме 101 089 руб. 81 коп., неустойки за период с 22.04.2016 по 10.11.2016 в сумме 9 253 руб. 71 коп., всего 110 343 руб. 52 коп. и неустойки по день фактической оплаты.  

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии в горячей воде. 

Определением суда от 07.12.2016 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства; определением от 06.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.. 

В отзыве и дополнениях к нему ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» возражало против взыскания задолженности в размере 101 089 руб. 81 коп., ссылаясь на погашение указанного долга платежными поручениями от 29.12.2016. Кроме того, ответчик возражал против начисления неустойки и указал на применение статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на статус казенного учреждения, финансируемого из федерального бюджета, отсутствие лимитов бюджетных обязательств и неоднократные заявки на выделение дополнительного финансирования.

В ходе рассмотрения дела в суд от истца поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому АО «МЭС» просит принять отказ и прекратить производство по делу в части взыскания основного долга и взыскать неустойку за период с 22.04.2016 по 28.12.2016 в сумме 14 187 руб. 12 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска принимается судом, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против уменьшения размера неустойки, ссылаясь на недоказанность несоразмерности неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в мотивированном отзыве на иск и дополнениях к нему. 

Как следует из материалов дела, на основании заявления (заявки) ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» по снабжению тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ул. Набережная, д. 141, г. Кандалакша, Мурманская область,  24.02.2016 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент/Потребитель) заключен государственный контракт (договор) № 389Э (далее – Договор), согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется для обеспечения федеральных нужд подавать Абоненту (Потребителю) тепловую энергию через присоединенную сеть в объемах и режиме, предусмотренном Договором, а Абонент (Потребитель) обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункт 1.1 Договора).

Учет тепловой энергии стороны согласовали в разделе 3 Договора.

Расчеты за тепловую энергию и воду производятся по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области             (с учетом НДС) (пункт 7.1 Договора).

В соответствии с разделом 9 Договора за расчетный период принимается календарный месяц (пункт 9.1 Договора); Теплоснабжающая организация ежемесячно направляет Абоненту (Потребителю) счет-расчет с указанием суммы, подлежащей оплате за расчетный период, счет-фактуру, Акт сверки взаимных расчетов (пункт 9.3 Договора); Абонент (Потребитель) обязан произвести полную оплату за коммунальные услуги по отоплению и по горячему водоснабжению в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 9.4 Договора).

Сторонами до настоящего времени не согласованы разногласия по Договору, в том числе, в части ответственности Абонента (Потребителя) за просрочку исполнения обязательств и срока действия Договора. 

Поставив тепловую энергию в период с февраля по август 2016 года, истец выставил к оплате счета-расчеты на общую сумму 107 783 руб. 51 коп.

Неоплаченной осталось задолженность в размере 101 089 руб. 81 коп. 

В связи неоплатой поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика 12.10.2016 направлена претензия исх. № 08/15372 от 06.10.2016 с требованием в течение 10 (десяти) рабочих дней оплатить, в том числе, спорную задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени. 

Вместе с тем, платежными поручениями № 455560, № 455561, № 455566, № 455557, № 455558, № 455564, № 455562 от 29.12.2106 ответчик оплатил сумму основного долга.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отношения между АО «МЭС» и ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» следует рассматривать, как договорные.

Кроме того, в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2002 № 6341/01 по делу №А81-3014/3034Г-00, договор, который подписан с протоколом разногласий, признается заключенным без согласования условия, указанного в протоколе. 

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") установлено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Контрактом установлен иной срок оплаты: до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 9.4 Договора).

Факт поставки тепловой энергии, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.   

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергией, истцом за период с 22.04.2016 по 28.12.2016  начислены пени в сумме 14 187 руб. 12 коп.  

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010             № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, поскольку начисление неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии и основано на установленной в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственности, требование истца в указанной части является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом. 

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют. 

Возражения ответчика судом отклоняются в виду следующего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Заключая Контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. Контрактом установлена обязанность ответчика своевременно оплатить потребленную энергию и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов ответчика.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

 Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,  в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 73 Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О  применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   об  ответственности  за  нарушение  обязательств»).

Доказательств  явной несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   АПК РФ  не представил.

С учетом  изложенного,  оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 60232 от 29.11.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 4 310 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию  в пользу истца 4 310 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

производство по делу в части взыскания основного долга  в сумме 101 089 руб. 81 коп. прекратить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» пени в сумме 14 187 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 310 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                           Е.В. Суховерхова