ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107462/2022

05 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/отстранение 1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Будариной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:  

от  ФИО1:  ФИО2 по доверенности от 23.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40554/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-107462/2022/отстр.1, принятое по заявлению  ФИО1 об отстранении ФИО3  от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 18.01.2023 заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 11.09.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

В рамках процедуры реализации имущества должника обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением арбитражного суда от 11.12.2024 в удовлетворении заявления  отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 11.12.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, мотивируя жалобу доводами, положенными в обоснование своего заявления, а именно – ссылаясь на аффилированность ФИО3 с конкурсным кредитором ФИО4, ввиду того, что указанные лица совместно по нескольким делам принимали участие в качестве представителей, что, по мнению апеллянта, вопреки выводам суда первой инстанции, может повлечь потенциальный конфликт интересов сторон и причинение вреда независимым кредиторам. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 этого Закона, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве; равным образом, в соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего (т.е., в т.ч., в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам).

В этой связи в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего, как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств: неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности, что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления N 35); нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов; существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма N 150), в том числе, если оно повлекло или могло повлечь причинение в значительном размере убытков должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма N 150); отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма N 150) и - в то же время - не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении; кроме того, в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления N 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности - в виде отстранения - и недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения; в этой связи, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно применяться с учетом характера и последствий допущенных конкурсным управляющим нарушений и быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, должник в обоснование своих требований об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения своих обязанностей сослался на аффилированность последнего с конкурсным кредитором ФИО4, опосредованную, в частности,  совместным представительством указанными лицами интересов одной и той же стороны (по другим делам).

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 этого Закона.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса об отстранении арбитражного управляющего суд должен установить, в том числе, обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Закона о защите конкуренции.

В данном случае, ФИО3 не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к каким-либо кредиторам, наличие прямой подчиненности (зависимости)  должником надлежаще не подтверждено, в связи с чем и применительно к доводам жалобы апелляционный суд отмечает, что само по себе совместное представительство по другому делу ранее  о такой зависимости (заинтересованности, как условия для признания управляющего аффилированным с кредитором и наличия сомнений в его беспристрастности) не свидетельствует.

Кроме того, как верно сослался суд первой инстанции, сама по себе аффилированность - при отсутствии доказательств нарушений со стороны финансового управляющего - не является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей.

Других (достаточных и убедительных) доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий ФИО3 является заинтересованным с кредиторами лицом, заявителем в апелляционной жалобе не приведено, а его доводы об обратном носят исключительно умозрительный характер и документально никак не подтверждены.

Более того, заявителем надлежаще не обосновано (не доказано и не следует из материалов дела), что в результате каких-либо действий или бездействия данного финансового управляющего  были нарушены его (должника) права и иных – независимых - кредиторов и, в частности, им был причинен ущерб.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 г. по делу № А56-107462/2022/отстранение 1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Слоневская