Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-167931/23-150-998

г. Москва

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:             

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГУМ» (109012, ГОРОД МОСКВА, КРАСНАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 3, КОМНАТА 8, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» (182112, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКИЕ ЛУКИ ГОРОД, НОВОСОКОЛЬНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 32, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.11.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 600 000 руб. долга, 1 872 000 руб. пени по договору от 01.10.2022                                            № ВМК/Д3-22050,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГУМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании                   2 600 000 руб. долга, 1 872 000 руб. пени по договору от 01.10.2022 № ВМК/Д3-22050.   

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика  поступило заявление о частичном признании иска и применении ст. 333 ГК РФ. 

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГУМ» (арендодатель) и ООО «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ»  (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2022 № ВМК/Д3-22050, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды, временный сборно-разборный торговый павильон (павильон № 2, зона 2), который будет использоваться арендатором для реализации продукции и организации движения торговой марки КАВОSH с наименованием павильона «Сырная Лавка «Кабош» (целевое использование) в рамках проведения проекта  «Комплекс на Красной площади» в 2022-2023 годах, расположенного на территории, прилегающей к зданию-памятнику верхние торговые ряды по адресу: г. Москва, Красная площадь, д.3. 

Договор заключен сроком с 29.11.2022 по 28.02.2023.

Согласно условиям п. 3.2 договора, ООО «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» приняло на себя обязательства оплатить арендную плату в размере 2 600 000 руб., в том числе НДС 20 %, без выставления арендодателем счетов в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 1 300 000 руб. не позднее 15.12.2022; второй авансовый платеж в размере 1 300 000 руб.

ООО «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» не исполнило обязательств по внесению  первого авансового платежа в размере 1 300 000 руб.

Стороны 28.12.2022 подписали дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в текст договора, согласно которому сторонами согласован новый срок выплаты арендной платы.

В соответствии с условиями п. 1 соглашения, стороны согласовали новый срок внесения  арендной платы, ООО «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» принял на себя обязательства оплатить 100 % стоимость арендной платы в размере 2 600 000 руб., не позднее 26.02.2023, однако ООО «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» не исполнило принятых на себя обязательств.

Сторонами 03.04.2023 был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ООО «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» подтвердило факт наличия у него задолженности по арендной плате в размере 2 600 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия от 20.03.200, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии  с условиями п. 5.4  договора, за неисполнение арендатором обязательств по своевременной уплате арендной платы, арендодатель имеет право потребовать у арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, размер пени составил 1 872 000 руб.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен расчет в соответствии с которым задолженность составила 2 600 000 руб., а также пени за период с 16.12.2022 по 14.07.2023  в размере 1 872 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 600 000 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606,                     614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.4 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Судом проверен представленный в материалы дела расчет неустойки и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании                           статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК РФ. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 16.12.2022 по 14.07.2023 подлежит удовлетворению в размере 1 872 000  руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 614 ГК РФ,        ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: 

<

***>,                   ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГУМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере                 2 600 000 руб. (два миллиона шестьсот тысяч рублей), пени за период с 16.12.2022 по 14.07.2023 в размере 1 872 000 руб. (один миллион восемьсот семьдесят две тысячи рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 360 руб. (сорок пять тысяч триста шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова