﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2205/2011

03 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей 

от акционерного общества «Тракт»:

Калинина К.И. по доверенности от 13.11.2019 и

Габдуллина А.И. по доверенности от 01.10.2018   

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Тракт»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019

по делу № А28-2205/2011

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «НОКРАТ инвест» 

Томиловой Ларисы Викторовны

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «НОКРАТ инвест» 

(ИНН: 4345113362, ОГРН: 1054316709040)

и   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОКРАТ инвест» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Томилова Лариса Викторовна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об утверждении мирового соглашения. 

	Определением от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, суд отказал в утверждении мирового соглашения.

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, акционерное общество «Тракт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.04.2019 и постановление от 28.11.2019 и утвердить мировое соглашение.

	По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 160 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), для отказа в утверждении мирового соглашения. АО «Тракт» указывает, что Закон о банкротстве не требует указания в мировом соглашении источников его исполнения; обращает внимание на наличие у должника здания автоцентра, прибыль от сдачи в аренду которого может быть направлена на погашение задолженности перед кредиторами. Кассатор отмечает, что наличие нерассмотренных споров не влияет на возможность заключения мирового соглашения. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.  

	В заседании окружного суда представители заявителя поддержали позицию                     АО «Тракт».

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу                      № А28-2205/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела, решением от 03.10.2011 суд признал                          ООО «НОКРАТ инвест» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Собянина Дмитрия Николаевича. 

	Определением суда от 14.04.2014 Собянин Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утверждена Томилова Л.В.

	По итогам собрания кредиторов, проведенного 22.02.2019 (с перерывом до 04.03.2019), в котором принимали участие АО «Тракт» (99,96 % голосов) и Варламова Галина Борисовна (0,04% голосов), единогласно принято решение об утверждении мирового соглашения. В связи с этим, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством, одновременно указав, что мировое соглашение не подписано им по причине наличия разногласий с кредиторами; просил рассмотреть ходатайство с учетом данных разногласий.  

	В пункте 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве). 

	Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве).

	Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

	Положения главы VIII Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве осуществить проверку соблюдения процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным названным Законом. 

	В силу статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

	Проанализировав условия мирового соглашения, суды двух инстанций установили, что основной долг ООО «НОКРАТ инвест» перед АО «ТРАКТ» составляет                                 3 726 596 рублей 80 копеек, задолженность перед Варламовой Г.Б. – 1150 рублей; долг по текущим платежам перед обществом с ограниченной ответственностью «АНАЛИТ» составляет 56 000 рублей, перед Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кировской области, Федеральным Фондом обязательного медицинского страхования – 67 389 рублей 25 копеек. Должник обязался погасить указанную задолженность перед каждым кредитором в следующем порядке: 50 % суммы – до 15.09.2019, остальные 50 % – до 15.03.2020. 

	Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 305-ЭС15-18052 (2) по делу № А45-17793/2016, не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

	Отказав в утверждении мирового соглашения, суды, среди прочего, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, объективно отражающих способность должника выполнить его условия в установленные сроки. 

	Судебные инстанции установили, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность; доказательств возможности ее возобновления в материалы дела не представлено; наличие у должника источника денежных средств, позволяющего восстановить платежеспособность, документально не подтверждено.

	Приняв во внимание, что в конкурсную массу должника включено здание автоцентра, выставленное на торги с начальной ценой более 19 000 000 рублей, суды заключили, что в результате его реализации кредиторы могут получить удовлетворение своих требований в более короткие сроки, что отвечает их интересам. 

	Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97) мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения. На основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве суд проверяет, не будут ли в результате заключения мирового соглашения нарушены права и законные интересы третьих лиц, к числу которых относятся кредиторы по текущим платежам, независимо от заявления этих лиц.

	Суды учли, что реализация в ходе конкурсного производства здания автоцентра позволит погасить также и требования кредиторов по текущим платежам, что исключит нарушение их прав. 

	Кроме того, с целью недопущения нарушения прав иных кредиторов должника суды приняли во внимание наличие неразрешенных обособленных споров на момент рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения. 

	Довод заявителя о том, что наличие нерассмотренных споров не препятствует утверждению мирового соглашения, в настоящем случае подлежит отклонению. 

	Действительно, мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1 Информационного письма № 97). Однако, в силу пункта 11 названного документа перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения. Такая проверка необходима с целью исключения ситуации, при которой по итогам исполнения мирового соглашения на балансе должника останется имущество, заведомо недостаточное для исполнения обязательств перед кредиторам, не участвующими в мировом соглашении; названные кредиторы не должны быть поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения. Мировое соглашение, не учитывающее иных денежных обязательств должника, создает неопределенность относительно объема подлежащих исполнению требований и ставит под сомнение свою исполнимость. 

	С учетом установленных обстоятельств, пояснений участвующих в деле лиц и имеющихся в материалах дела доказательств, суды обоснованно не приняли во внимание ссылку АО «Тракт» на возможность сдачи здания автоцентра в аренду с целью получения прибыли, которая может быть направлена на исполнение условий мирового соглашения. Из размещенного в публичном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения от 30.12.2019 № 4557222 следует, что данное здание с 2012 года находится на консервации и требует финансовых вложений для восстановления коммуникаций с целью последующей сдачи его в аренду. Между тем, АО «Тракт», поставив перед конкурсным управляющим вопрос о принятии мер по сдаче указанного имущества в аренду для последующего погашения кредиторской задолженности                      ООО «НОКРАТ инвест», своих предложений о порядке, условиях и сроке аренды, о стоимости арендной платы, о финансировании мероприятий по сдаче здания в аренду, о финансировании обеспечения его сохранности не представило; на собрании кредиторов должника, состоявшемся 29.08.2019 (с перерывом до 06.09.2019), представитель АО «Тракт» отказался голосовать по названным вопросам. Заявитель кассационной жалобы не ссылается на наличие в материалах дела сведений о лицах, согласных финансировать указанные мероприятия, равно как и на наличие доказательств реальной возможности сдачи названного имущества в аренду на условиях, которые бы обеспечили исполнение должником условий мирового соглашения. При таких обстоятельствах суды на законных основаниях отказали в его утверждении. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А28-2205/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тракт» – без удовлетворения. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова