АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-644/2016

30 января 2017 г.

г. Кудымкар

25 января 2017 г. - дата оглашения резолютивной части

30 января 2017 г.- дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны, при ведении протокола помощником судьи Борейковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радио Верещагино» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Заря» Верещагинского муниципального района» (617120, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1

о защите деловой репутации, взыскании вреда в размере 100000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.10.2016 года,

от ответчика – МАУ «Редакция газеты «Заря»: ФИО3 – по доверенности от 22.12.2016 года,

от ФИО1 – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радио Верещагино» (далее истец, радио) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Заря» Верещагинского муниципального района» (далее газета), ФИО1 о защите деловой репутации, просит обязать ФИО1 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, взыскать солидарно с ответчиков 100 000 руб. убытков.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что  в опубликованном в средствах массовой информации официальном обращении  в правоохранительные органы ФИО1 отразил факты нарушения радио действующего законодательства, а именно  выпуск в радиоэфир непроверенной  и недостоверной информации  в отношении кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края  и его доверенных лиц, что негативно отразилось на деловой репутации истца. Учитывая, что до настоящего времени опровержение данной информации ФИО1 не опубликовано, просил обязать его опубликовать опровержение в том же печатном издании, в котором была публикация оспариваемой статьи.

Полагал, что  вред, причиненный деловой репутации радио, подлежит  взысканию солидарно  с ответчиков, поскольку вина  в его причинении  имеется в действиях каждого из них.

По мнению истца, газетой «Заря» была распространена недостоверная  информация, порочащая деловую репутацию истца посредством опубликования статьи под заголовком «За честные выборы» в выпуске от 02.09.2016 года № 35 с нарушением  требований о проверке достоверности данной информации. Полагал, что опубликованный скан письма  ФИО1 в совокупности с текстом, сопровождающим данное письмо,  у неограниченного круга читателей  сформировал негативное мнение  о радио, как источнике «желтой прессы».  Также, полагает, что факт нарушения газетой прав радио подтверждается фактом опубликования газетой опровержения.

 Газета  с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв. В судебном заседании  представитель  редакции газеты пояснила, что истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наступления  у него неблагоприятных последствий, связанных с публикацией. По мнению  газеты, сам факт распространения порочащих сведений не может служить бесспорным доказательством необходимости восстановления нарушенного права путем выплаты компенсации. Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

ФИО1 с требованиями радио не согласился, представил отзыв, в котором указал, что  факт обращения в правоохранительные органы свидетельствует о реализации им своего конституционного права на защиту. Просил в удовлетворении требований отказать, поскольку опубликование  скан копии официального обращения лица в правоохранительные органы не содержит состава гражданско-правового нарушения, предусмотренного статьями 150, 152 ГК РФ.

 В судебное заседание представитель ФИО1 не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и газеты, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что требования Истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в выпуске № 35 от 02.09.2016 года  газеты  «Заря»  на 5 полосе  опубликована статья  под заголовком «За честные выборы»  с размещением также скан копии  заявления кандидата в депутаты Законодательного Собрания  Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 24 ФИО1 от 27.08.2016 года в прокуратуру  Верещагинского муниципального района и  Отдел МВД России «Верещагинский». Скан копия заявления содержит отметки о регистрации данного заявления в указанных органах.

Из текста заявления следует, что  факт обращения кандидата в депутаты в правоохранительные органы связан с  распространением группой лиц  сведений, не соответствующих действительности и порочащих  репутацию заявителя, его честь и достоинство, а также репутацию, честь и достоинство  его агитаторов. Распространяемые сведения  содержат информацию  о том, что  агитаторами кандидата в депутаты  совершаются действия по получению паспортных данных граждан для дальнейшего оформления кредитов. Сведения распространяются на территории  Верещагинского, Сивинского, Карагайского, Очерского муниципальных районов  с использованием телефонной связи. Также  информация была обнародована  27.08.2016 года в радиоэфире  компании ООО «Радио Верещагино».

 В статье  к публикации указано, что в рамках агитационных мероприятий неустановленными используются  «грязные»  избирательные технологии, информационные манипуляции и обман с распространением заведомо ложной информации  с целью  запятнать репутацию оппонентов и его сторонников, нанесения ущерба чести, достоинству и  деловой репутации кандидата ФИО1 и его агитаторов. Статья содержит призыв кандидатов и их команды к честной  борьбе и законным методам агитации и требование  прекратить порочить репутацию, честь и достоинство народного кандидата и его агитаторов.  

 В публикации также содержится информация об источнике ее финансирования, оплата произведена из средств  избирательного фонда кандидата в депутаты ЗС Пермского края  третьего созыва   по одномандатному избирательному округу  № 24 ФИО1

 В выпуске газеты «Заря» № 43 от 28.10.2016 года муниципальным автономным учреждением «Редакция газеты «Заря» на 3 полосе  опубликовано  опровержение и принесены извинения перед истцом за  публикацию  сведений от 02.09.2016 года без соответствующей проверки информации  в отношении радио. Также указано, что 27.08.2016 года в радиоэфире компании  указанная в сообщении  информация  не обнародовалась.

Из пояснений представителя газеты, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что данное опровержение было опубликовано  в связи с поступившей от истца претензией. Результаты проведенной правоохранительными органами  проверки опубликованного сообщения газете не известны. Также указала, что сама статья не содержит  ссылки на какие-либо действия газеты, имеется лишь публикация скан копии  обращения лица в правоохранительные органы.

Из представленной  МО МВД «Верещагинский» на основании запроса суда информации следует, что по факту обращения ФИО1 с заявлением от  29.08.2016 года (зарегистрировано в КУСП № 5331) обстоятельства, указывающие на то, что спорная информация  воспроизводилась в радиоэфире компании ООО «Радио Верещагино» не установлены. 

 В ходе проверки  установлено, что  автоинформатор производил звонки на стационарные номера телефонов  граждан и сообщал следующую информацию, которая в последствии была записана на устройство, установленное  в дежурной части отделения полиции в с. Сива МО МВД «Верещагинский» и имела следующее содержание: «МО МВД «Верещагинский» доводит до вашего сведения, что в районе участились случаи мошенничества. С гражданами заключаются договоры на агитацию за ФИО1.  Его помощники копируют  ваши паспортные данные, по которым потом получают кредиты на крупные суммы. Жертвами мошенников уже стали несколько десятков пенсионеров. Не подписывайте сомнительные договоры. Не становитесь жертвами мошенников!».

По результатам проверки вынесено постановление  об отказе в возбуждении  уголовного дела от 06.10.2016 года.

Радио, ссылаясь на факт указания кандидатом в депутаты в обращении на причастность истца  к распространению данной информации в радиоэфире, указал на причинение ответчиками вреда его деловой репутации. При определении стоимости компенсации указанного вреда истец указал на невозможность применения  расчетного метода ввиду того, что данный вред не носит материальный характер, а связан с подрывом деловой репутации радио, которую не возможно определить, но которая впоследствии может негативно отразиться на его хозяйственной деятельности, ввиду восприятия слушателями данной компании в качестве средства массовой информации, распространяющего недостоверную информацию. Радиовещание осуществляется на территории Верещагинского, Сивинского, Карагайсткого и Очерского районов.

Согласно выписке и Единого государственного реестра юридических лиц  следует, что  основным видом деятельности ООО «Радио Верещагино»  является деятельность  в области радиовещания на который выдана лицензия  от 27.09.2013 года сроком до 26.11.2023 года. Также 12.05.2014 года  Обществом получена лицензия на услуги связи для целей эфирного вещания.

Из представленной в материалы дела сетки  вещания ООО «Радио Верещагино» за 27.08.2016 года следует, что спорная информация  в радиоэфир не выпускалась. К аналогичным выводам пришли и органы предварительного следствия в ходе проверки заявления о преступлении.

Вместе с тем, из анализа содержания скан копии заявления ФИО1 в правоохранительные органы следует, что заявителем  высказано утверждение о конкретных действиях радио, указана точная дата о выпуске информации в эфир.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения данной информации, а также  факт несоответствия ее действительности подтверждены материалами дела, ответчиками не оспариваются.

Относительно характера данных сведений как порочащих деловую репутацию истца суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз.2 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Журналист (лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции средства массовой информации) обязан приводить достоверные сведения, проверять достоверность сообщаемой информации, соблюдать запрет на проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума при осуществлении профессиональной деятельности (абз. 11 ст. 2, ст. 49).

Таким образом, ссылаясь  в заявлении  на выпуск в радиоэфир 27.08.2016 сведений, ФИО1  указал на несоблюдение истцом как требований к выпуску в эфир проверенной и достоверной информации, так и на нарушение  запрета на проведение предвыборной агитации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", а также пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обращение гражданина в государственные органы не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности сведений и основание для возложения на него гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, составляет Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, закрепляет базовые гарантии и порядок рассмотрения обращений граждан. Данный Федеральный закон, как следует из его статьи 1, направлен на регулирование отношений, возникающих между органом публичной власти и гражданином (юридическим лицом) в связи с обращением последнего в данный орган, а также отношений между органами публичной власти, участвующими в рассмотрении обращения, и не распространяется на отношения, которые могут возникать между органом публичной власти и гражданином (юридическим лицом) в связи с рассмотрением обращения другого лица.

Вместе с тем, закрепляя принцип свободной и добровольной реализации гражданами Российской Федерации права на обращение и не ограничивая гражданина в возможности вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, как в целях отстаивания индивидуального (частного), так и публичного интереса, данный Федеральный закон одновременно устанавливает принцип недопустимости нарушения при осуществлении данного права прав и свобод других лиц (ч.  2 ст. 2). Реализация одних конституционных прав не должна блокироваться осуществлением других.

Из материалов дела следует, что указание  в обращении на конкретные действия радио не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что поводом для обращения истца в суд с иском к ответчику о защите деловой репутации послужил именно факт размещения  в газете скан копии обращения в официальные органы  с соответствующими комментариями, а не письменное обращение физического лица адресованные должностным лицам органов государственной власти, в которых, по мнению ответчика, содержались спорные сведения.

Кроме того,  материалами проверки установлено, что информация, передаваемая жителям указанных районов посредством телефонных сообщений имела иное содержание, а не обвинение кандидата в депутаты и его агитаторов в мошеннических действиях.

В п. 2 ст. 152 ГК РФ указано, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. 

Требования истца об обязании публикации опровержения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, оценив доводы истца, правовую позицию ФИО1 в рамках рассмотрения данного спора, пришел к выводу, что наличие ранее опубликованного газетой опровержения не является основанием для освобождения  самого ФИО1

Также суд учитывает тот факт, что ответ на обращение от официальных органов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела)  был направлен  в его адрес 06.10.2016 года. Вместе с тем, действия, направленные на восстановление нарушенных прав радио  ФИО1 не предприняты.

 В части требований о возмещении репутационного вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1  ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 4  указанной статьи если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О, применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункта  2 ст. 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Аналогичная позиция поддержана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 17.07.2012 N 17528/11 по делу N А45-22134/2010,    ВС РФ  в определении  от 18.11.2016 года № 307-ЭС16-8923 по делу А56-58502/2015.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что лицом, причинившим вред,  следует признать ФИО1, поскольку именно действия данного лица привели  к причинению репутационного  вреда истцу.

Газета, в свою очередь, не имела возможности проверить достоверность сведений, содержавшихся  в скан обращения в правоохранительные органы, документ содержал доказательства регистрации данного обращения. В публикации, сопровождавшей обращение  ФИО1 в правоохранительные органы, сведений о действиях конкретных лиц не содержала, кроме того, имелось сообщение, что данное обращение принято в работу правоохранительными органами. Вины в причинении вреда радио действиями газеты, суд не усматривает.

При определении  размера вреда, причиненного репутации  истца суд исходит из невозможности применения расчетного метода ввиду  характера деятельности  Общества.

Возможность определения убытков причиненных радио  публикацией порочащих ее деловую репутацию сведений не может быть сведена к  подсчету уровня доверия ее слушателей   к информации, выпускаемой  в эфир. Вместе с тем,  негативное воздействие на восприятие  данного лица как действующего добросовестно в гражданском обороте  влияет как на количество  контрагентов, так и на уровень возможных доходов и потерь.

 Объективная сложность доказывания причинно-следственной связи между наличием убытков и распространением ложных и порочащих сведений, равно как и размера убытков, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданского оборота при доказанности факта нарушения.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения (п. 19 Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Согласно п.  5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. 15  и 393 ГК РФ, при установлении причинной связи между распространением порочащих сведений и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Общество  осуществляет и иные виды деятельности, результаты которой напрямую зависят от  деловой репутации истца.

Невозможность  подсчета убытков, вызванных  действиями ответчика, не является основанием для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности. 

Суд, с учетом всех обстоятельств дела считает достаточным  и объективным размер компенсации подлежащей взысканию  с ФИО1  в размере 30000 рублей.

 В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

 В части взыскания судебных расходов, суд, применяя положения  статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  требования принципов разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон, объема оказанных представителем услуг в рамках рассмотрения дела, доказательств несения данных расходов стороной и учитывая частичное удовлетворение требований, считает подлежащими взысканию судебные расходы  пропорционально удовлетворенным требованиям в размере  по оплате услуг представителя 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 7200 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Радио Верещагино» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1  опубликовать  в газете «Заря» опровержение сведений, опубликованных  в номере 35 газеты «Заря» за 02.09.2016 года в статье «За честные выборы», под заголовком «Опровержение»  следующего содержания:

«Уважаемые читатели! 02.09.2016 года  в № 35  газеты «Заря»   в статье под  заголовком «За честные выборы!» было опубликовано обращение кандидата в депутаты Законодательного Собрания  Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу  № 24  ФИО1 следующего содержания, оформленного в виде сканированной формы документа : «Обращаюсь  к Вам в связи  с ситуацией, сложившейся сегодня в одномандатном избирательном округе № 24. В период с 24.08.2016 года по настоящий момент неизвестная мне группа лиц распространяет сведения, не соответствующие действительности и порочащие мою репутацию, честь и достоинство моих агитаторов, которые пользуются заслуженным уважением среди земляков. Заведомо ложные сведения  соединены с обвинением  в совершении такого тяжкого преступления как мошенничество. Данные сведения распространяются  посредством совершения многократных звонков населению, проживающему в Верещагинском, Сивинском, Карагайском, Очерском муниципальных районах на стационарные, мобильные телефоны с сообщениями о том, что агитаторы ФИО1 берут паспортные данные  для дальнейшего оформления кредитов. Важно отметить, что неизвестные лица представляются сотрудниками  отделения полиции Верещагинского района. Кроме того, аналогичная информация была обнародована 27.08.2016 года в радиоэфире  компании ООО «РАДИО ВЕРЕЩАГИНО».

Прошу зарегистрировать мое сообщение о преступлении в отношении  неизвестных мне лиц, в отношении юридического лица ООО «РАДИО ВЕРЕЩАГИНО», провести проверку изложенной  в настоящем заявлении информации и принять решение о возбуждении уголовного дела. Утверждения, обвиняющие моих агитаторов в мошенничестве, не соответствуют действительности».

ФИО1 приносит ООО «Радио Верещагино» свои извинения за публикацию сведений о том, что выше опубликованная информация  была обнародована  27.08.2016 года в радиоэфире компании ООО «Радио Верещагино» без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации. 27.08.2016 года  в радиоэфире компании ООО «Радио Верещагино» выше опубликованная информация не обнародовалась».

Опровержение  подлежит опубликованию  в ближайшем  планируемом выпуске после даты вступления судебного акта в законную силу  тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение от 02.09.2016 года.

Взыскать с ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радио Верещагино» за причинение вреда деловой репутации 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 7200 рублей.  

В удовлетворении требований  к остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья:И.Д. Попова