Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1617/2017

06 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Ротарь С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии  в заседании: 

от конкурсного управляющего МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» ФИО1:  ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: 

ФИО3, по доверенности от 24.01.2024 № 02-81/01;

от Мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области: ФИО4, представитель по доверенности от 14.11.2022 № 1402,

рассмотрел по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» 

к Мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области 

об обязании выплатить компенсацию 

в рамках дела №А16-781/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан»,

третьи лица - Еврейская автономная область в лице в лице Департамента государственного имущества Правительства ЕАО, Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства ЕАО, государственного предприятия ЕАО «Облэнергоремонт плюс»,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» 14.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области принять имущество, являющееся социально значимыми объектами коммунальной инфраструктуры и находящееся на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал» МО г. Биробиджан с выплатой компенсации в размере суммы требований включенных в реестр требований кредиторов МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» и текущих требований, предъявленных к МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» на дату фактической оплаты такой компенсации.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил взыскать с Мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» в пользу должника 356 193 437,17 руб. компенсации в связи с уменьшением конкурсной массы вследствие прекращения права хозяйственного ведения.

Определением суда от 28.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Еврейская автономная область в лице в лице Департамента государственного имущества Правительства Еврейской автономной области, Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Еврейской автономной области, государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс»

Определением суда от 24.11.2022 уточненные требования конкурсного управляющего МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» удовлетворены, с Мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в пользу МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» взыскано 339 842 711,17 руб.

Не согласившись с определением суда, Мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в котором просила его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование приводит довод о том, что муниципальное образование не является надлежащим ответчиком по требованию о выплате компенсации. 

Считает, что в рамках реализации Закона о банкротстве в рассматриваемой части стоимость имущества должна возмещаться государством. 

Указывает на то, что судом не обоснована и не подтверждена сумма взыскиваемой компенсации. 

При этом ссылается на то, что на момент рассмотрения настоящего спора имущественный комплекс МУП «Водоканал» передан в собственность Еврейской автономной области и в хозяйственное ведение ГП «Облэнергоремонт плюс».

Определением апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 26.01.2023.

Определениями от 26.01.2023, от 09.02.2023 судебное разбирательство откладывалось на 09.02.2023 и 09.03.2023 соответственно.

Определением от 09.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 20.04.2023 в составе председательствующего Пичининой И.Е. судей Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.

Определением от 20.04.2023 произведена замена судьи Мангер Т.Е. на судью Гричановскую Е.В.

Определением от 20.04.2023 судебное разбирательство отложено на 18.05.2023.

Определением от 20.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о привлечении в качестве третьего лица РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2023 произведена замена судьи Гричановской Е.В. на судью Самар Л.В.

Рассмотрение заявления начато сначала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 24.05.2023 производство по обособленному спору приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Авеском», эксперту ФИО5.

Определением от 23.01.2024 производство по обособленному спору возобновлено в связи с поступлением в Шестой арбитражный апелляционный суд заключения эксперта № 16-2023/16-ЭЗ от 28.12.2023, изготовленного по результатам проведения судебной экспертизы. Судебное разбирательство назначено на 15.02.2024.

Определением апелляционного суда от 27.02.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Авеском» ФИО5 для дачи пояснений по изготовленному экспертному заключению № 16-2023/16-ЭЗ от 28.12.2023, судебное разбирательство отложено на 04.04.2024. Заявленное ранее ходатайство  конкурсного управляющего МУП «Водоканал» о назначении дополнительной судебной экспертизы  оставлено для разрешения  после  дачи пояснений эксперта.

Протокольным определением суда от 04.04.2024 судебное заседание отложено до 18.04.2024 в связи с поступлением дополнительных вопросов к эксперту и неполучением участвующими в деле лицами письменных пояснений эксперта по поставленным вопросам.

Определением от 18.04.2024 произведена замена в составе суда - судьи Козлова Т.Д. и Гричановская Е.В. заменены на судей Ротарь С.Б. и Самар Л.В., рассмотрение заявления начато сначала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении требований об обязании  выплатить компенсацию за переданное имущество в заявленном размере, исходя из его остаточной балансовой стоимости.

Представитель Мэрии города МО «Город Биробиджан» возражала против удовлетворения требований в полном объеме, полагая, что основания для выплаты компенсации отсутствуют  считает, кроме того, что муниципалитет не является надлежащим ответчиком по данному требованию.

Представитель уполномоченного органа  не выразила  позицию относительно рассматриваемого  разрешение спора, оставляя его разрешение на усмотрение суда.

В судебном заседании   экспертом даны пояснения по поставленным вопросам, судом рассмотрено и отклонено ходатайство конкурсного управляющего о проведении дополнительной оценочной экспертизы.         

Принимая решение о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего, апелляционный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что МУП «Водоканал» создано и действует на основании решения администрации города Биробиджан от 29.11.1993 № 19 и постановления главы администрации города Биробиджана от 01.12.1993 № 905. Учредителем предприятия является муниципальное образование «Города Биробиджан» Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области. От имени муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области права собственника имущества предприятия осуществляет мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

Согласно пункту 5.1 устава МУП «Водоканал» имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям и паям), в том числе и между работниками предприятия.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон № 416 является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. 

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. № 8-П).

Споры, связанные с возвратом названных объектов в публичную собственность, и /или споры, связанные с выплатой компенсации за возврат такого имущества, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Указанная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019).

Вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.10.2021 суд обязал муниципальное образование «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области принять в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения в муниципальную собственность имущество муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан».

Актами  о приеме-передаче групп объектов основных средств  и материалов  от 26.07.2022 подтверждается передача имущества во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Из названных актов следует, что, согласно приказу №119 от 26.07.2022 остаточная стоимость переданного собственнику имущества составляет 321 367 656 руб. 12 коп. – основные средства (854 объекта)   и 7 608 004 руб. 12 коп. -  материалы в количестве 746 един. 

В соответствии с принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований,  с учетом указанной остаточной стоимостью объектов, конкурсный управляющий     просит взыскать с мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области  в пользу должника 339 842 711, 17 руб. компенсации.

Единый механизм расчета компенсации уменьшения конкурсной массы должника в настоящее время отсутствует.

В силу пункта 8 и пункта 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П,  впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О, при решении данного вопроса следует руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами, то есть, с одной стороны - интересами муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересами должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения заявленных требований определением от 24.05.2023 апелляционным судом  на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости переданных Мэрии города МО «Город Биробиджан»  объектов водоснабжения и по состоянию на дату передачи имущества (26.07.2022), производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Авеском» ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 192012, г. Санкт-Петербург

<

...> Рабфаковский, д.7, к.1 кв. 45, почтовый адрес: 197372, 

<

...>, эксперту ФИО5  

Возражений против предложенной кандидатуры эксперта или отводов эксперту участвующими в деле лицами при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

В материалы дела представлено заключение эксперта №16-2023/16-ЭЗ, согласно которому определена рыночная стоимость переданных муниципальному образованию «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от МУП «Водоканал»  МО «Город Биробиджан» объектов  - активов:  основные средства, 854 объекта  - 1 (один) условный рубль,  и материалы, 746 наименований – 6 314 653,00 руб. 

Из содержания экспертного заключения, а также устных и письменных пояснений, данных экспертом в рамках  вызова эксперта в судебное заседание, следует, что переданное имущество (основные средства 854 объекта) используется в составе комплекса сооружений и технологического оборудования.  При этом большая часть имущества  (переданных как основные средства в количестве 854 объектов) имеет износ и устаревания более 100%,находится в неработоспособном, ветхом, ограниченно-работоспособном состоянии и не имеет экономической полезности при использовании по целевому назначению.  Также выявлено экономическое обесценивание объектов, выраженное в обязательствах организации, осуществляющей услуги в сфере водоснабжения и водоотведения (в данном случае балансодержателя активов) обеспечивать  эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения в соответствии с установленными нормами и требованиями, то есть поддерживать  активы в работоспособном состоянии для возможности  их функционирования в соответствии с установленными требованиями. Также имеется решение суда, которое обязывает строительство  новых КОС с выносом за пределы города, что, в данном случае подразумевает снос  существующих зданий и сооружений, ликвидацию оборудования и строительство новых объектов с заменой оборудования. Стоимость мероприятий по приведению данных объектов  в бесперебойное состояние  в ценах на 2022 год  составляет 12 727 087 160 руб., что, в свою очередь,  больше остаточной стоимости  в 39,60 раз и в 17,68 раз превышает первоначальную стоимость объектов. 

С учетом того, что по промежуточным расчетам рыночная стоимость  основных средств получается  менее -102 202 928,00 руб., при определенной экспертом суммы затрат  12 727 087 160,00 руб. , для избежания получения отрицательного результата экспертом правомерно принято минимальное значение равное 1 рублю.

При этом, проведении оценке экспертом   имущество,  подлежащее оценке, на первом этапе разделено на 2 группы:

объекты недвижимости (включающие в себя здания и сооружения, объекты, которые зарегистрированы в ЕГРН, и оценка которых регламентируется «Оценка недвижимости (ФСО № 7), для определения стоимости которых, необходим квал. аттестат «Оценка недвижимости»)

объекты движимого имущества (включающие в себя сооружения, машины, оборудование и иное движимое имущество, объекты, которые не зарегистрированы в ЕГРН или не подлежат регистрации, и оценка которых регламентируется, в том числе «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО  10)» (касательно машин и оборудования), для определения стоимости которых, необходим квал. аттестат «Оценка движимого имущества».

На втором этапе (внутри каждой группы: движимое и недвижимое имущество) имущество разделено на специализированные и неспециализированные активы. В дальнейшем с учетом специализации, определялась стоимость. Далее, в отношении объектов недвижимости, для специализированных активов рассчитан износ исходя из нормативного срока службы объектов водоснабжения и канализации, с последующей индивидуальной корректировкой износа каждого отдельного объекта на соответствие условиям рынка и с учетом специфики объекта. Для неспециализированных объектов, износ определён по рыночным данным, с учетом состояния. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего, экспертом произведен индивидуальный расчет износа каждого отдельного объекта,  с учетом  физического износа,  функционального и  внешнего обесценения, с учетом специализации объекта недвижимости.

Стоимость объектов, определяемых экспертом  в рамках затратного подхода, рассчитана  в соответствии с ФСО №7 гл. 7, ст. 24, предполагающим следующую последовательность:

- определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный;

- расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства

- определение прибыли предпринимателя;

- определение износа и устареваний, обесценений;

- определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний, обесценений;

- определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства

В данном случае, в состав активов земельный участок не входит. Соответственно при определении стоимости не учитывалось.

При   этом,  специализация   актива   учтена, в   том   числе в   стоимости   замещения   (стоимости строительства   нового аналогичного объекта) с учетом  его специфики,      назначения      и использования.

В расчетах    (до    проведения  корректировки  на    износ  по  каждому объекту)   применен нормативный   срок  службы    в    размере    20    лет,    ввиду того, что   все    объекты, относящиеся к объектам водоснабжения и канализации имеют нормативный срок службы 20 лет, в течении   которых   необходимо   производить   ремонт   и   обслуживание   или   замену   актива,   после окончания срока службы.

Заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказу Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости ФСО № 7». 

Каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения. 

Экспертом правомерно применены нормы и требования ФСО и иных нормативных актов в области оценочной деятельности, действующие на дату проведения экспертизы. Доводы конкурсного управляющего, приведенные со ссылкой на то, что эксперт применил нормативы, которые не действовали именно на  дату оценки (26.07.2022), отклоняются, как основанные на неверном понимании  права.

Экспертом, вопреки также доводам конкурсного управляющего,  дано мотивированное обоснование невозможности применения в исследовании доходного и сравнительного подходов и обосновано применение затратного подхода, что согласуется с положениями Закона об оценочной деятельности и приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, апелляционный суд принимает заключение  эксперта о рыночной стоимости переданного муниципальному образованию имущества должника – 6 314 653 руб.  в качестве надлежащего доказательства по делу. В связи с указанным, ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судом в связи с отсутствием для этого правовых оснований в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Статья 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации провозглашает признание и равную защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Такая защита при определении размеров разумной компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должна вместе с тем осуществляться на основе принципа справедливости.

При этом, апелляционный суд  полагает неправомерным при определении суммы справедливой компенсации ориентироваться на остаточную балансовую  стоимость имущества,  без учета специфики использования имущества по целевому назначению, а также его фактического  состояния и установленной суммой предстоящих затрат для эксплуатации имущества, что в данном случае принято во внимание при проведении рыночной стоимости имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные со ссылкой на правоприменительную практику, где суды исходят из наличия оснований для взыскания с заявителя компенсации в размере остаточной балансовой стоимости изъятых у должника объектов водопроводно-канализационного хозяйства,  отклоняются апелляционным судом, поскольку в указанных и делах рассмотрены иные обстоятельства.  

 В  соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации (Ответ на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019), социальное предназначение объектов водопроводно-канализационного хозяйства  является обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

В настоящем же споре определение компенсации по учтенной в балансе остаточной стоимости имущества,  фактически отработавшего срок полезного использования объектов водоснабжения и водоотведения, требующего значительные вложения для эксплуатации,  значительно при этом  превышающей  рыночную стоимость, противоречит принципу установления разумного и справедливого баланса между публичными и частными интересами.

То обстоятельство, что до настоящего времени нормативный порядок выплаты компенсации не определен, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего и/или конкурсных кредиторов о выплате компенсации.

Изъятие из конкурсной массы имущества, за счет которого потенциально возможно было бы погасить часть требований кредиторов, произведенное без какого-либо встречного предоставления в конкурсную массу, означало бы фактически неосновательное обогащение одного из участников правоотношений, независимо от того, что оно произведено в целях защиты публичных интересов.

Именно поэтому невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Ввиду изложенного подлежит отклонению довод Мэрии города МО «Город Биробиджан» об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации в рассматриваемом случае.

В абзаце восьмом вопроса № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П разъяснено, что возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Таким образом, ссылка Мэрии на то, что она не является надлежащим ответчиком, а компенсация возможна за счет государственных средств, является не обоснованной. 

С учетом установленного заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению частично, в   сумме  6 314 653 руб.  Понесенные при рассмотрении спора судебные расходы на оплату государственной пошлины и оценочной экспертизы по делу подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.11.2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу №А16-781/2016 отменить.

Требования  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

 Взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 314 654 руб. 

В остальной части во взыскании компенсации отказать.

Выплатить с депозита Шестого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Авекском» (ИНН 

<

***>, КПП 781101001) 630 000 руб. стоимости проведенной экспертизы, согласно счету на оплату №1 от 12.01.2024.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» в пользу Мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области 618 294 руб. судебных  расходов на оплату экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

    С.Б.Ротарь

 

    Л.В. Самар