18/2018-38402(1) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48  http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А04-4261/2018

г. Благовещенск

18 июля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 г., 

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения Тамбовской средней общеобразовательной школы  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Амурской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

о признании недействительным предписания, при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по дов. от 28.03.2018, паспорт, от ответчика: ФИО3 по дов. от 13.06.2018, паспорт, установил: 

в Арбитражный суд Амурской области обратилось МБОУ Тамбовская средняя  общеобразовательная школа (далее – заявитель, учреждение) с заявлением о признании  недействительным предписания № 14\1\1 от 16.02.2018 государственного инспектора  Тамбовского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по  Амурской области.  

По мнению заявителя, указанные в предписании положения ГОСТ Р 53254-2009  «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли.  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

Общие технические требования. Методы испытаний» (утв. Приказом Ростехрегулирования от  18.02.2009 № 25-ст), п. 24 ПНР РФ, СНиП 21-01-97* п. 8.11. не применимы к учреждению в  силу п. 4. ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ, поскольку проверяемое здание школы введено в  эксплуатацию до принятия указанных выше нормативов.  

Ответчик сослался законность оспариваемого предписания. 

В судебном заседании представители сторон настаивали на изложенных позициях.  Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в отзывах и письменных  пояснениях по существу спора.  

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом  установлены следующие обстоятельства.  

В ходе проведенной с 15.02.2018 по 16.02.2018 проверки проверяющим органом выявлено  нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что: 1) в здании МБОУ  Тамбовская СОШ в нарушение требований п. 24 правил противопожарного режима в РФ,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О  противопожарном режиме» (далее - ППР в РФ); п. 8.11 Строительных норм и правил  Российской Федерации СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»  (далее - СниП 21-01-97*) эксплуатируется ограждение кровли не соответствующее  требованиям ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные  стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний»  (утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 25-cm) (далее ГОСТ Р 53254-2009);  2) проверяемым лицом не проведены эксплуатационные испытания ограждения кровли с  периодичностью не реже 1-го раза в 5 лет, чем нарушены требования п. 24 ППР в РФ, п.  6.1.4 ГОСТ Р 53254-2009  

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от № 14 от 16.02.2018. 

16.02.2018 ГУ МЧС России по Амурской области на основании проведенной  внеплановой проверки по выполнению ранее выданного предписания № 37/1/1 в  отношении МБОУ Тамбовской средней общеобразовательной школы вынесено  предписание по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной  безопасности № 14\1\1.  

Данным предписанием заявителю в срок до 01.09.2018 предложено устранить  выявленные нарушения.  

Не согласившись с предписанием, заявитель оспорил его в арбитражный суд. 

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования заявителя неподлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ  "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Федеральный закон N  123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной  безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным  законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные  правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения  требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной  безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования  пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной  безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение  требований настоящего Федерального закона.  

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной  безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать  требования пожарной безопасности.  

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также  лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе  руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной  безопасности в соответствии с действующим законодательством.  

Положениями абзаца 22 статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О  пожарной безопасности" предусмотрено право должностных лиц органов пожарного  надзора давать обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений  требований пожарной безопасности.  

На основании пункта 8.11 СНиП 21-01-97* в зданиях с уклоном кровли до 12  процентов включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более  10 метров, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12 процентов и высотой до карниза  более 7 метров следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ  25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого  стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов,  лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и  площадок.  

Руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и  ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии,  организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных  лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола  

испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с  высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие  (пункт 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).  

Как видно из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в нарушение  перечисленных норм общеобразовательным учреждением эксплуатируется ограждение  кровли с механическими повреждениями, разрывами, ненадлежащим образом  закрепленное и обработанное, не соответствующее требованиям ГОСТ Р 53254-2009  «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли.  Общие технические требования. Методы испытаний» (утв. Приказом Ростехрегулирования  от 18.02.2009 N 25-ст) и не проводятся эксплуатационные испытания ограждения кровли с  периодичностью не реже 1-го раза в 5 лет.  

Само по себе наличие актов проверки готовности от 2015-2017 г.г., декларации о  пожарной безопасности не свидетельствует об устранении указанных нарушений на  момент проведения проверки.  

Оценивая доводы заявителя о неприменимости к учреждению перечисленных выше  нормативных требований в силу п. 4. ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ, в виду введения в эксплуатацию  проверяемого здания школы до принятия указанных выше нормативов, судом установлено  следующее.  

В соответствии с п. 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной  власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями нормативных  документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения.  утверждённой Приказом МЧС России № 140 от 16.03.2007, требования пожарной  безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не  распространяются на существующие объекты, здания, сооружения введённые в действие в  соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением  случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в  соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности  жизни и здоровья людей.  

В рассматриваемом случае требования пункта 8.11 СНиП 21-01-97* относятся к  противопожарному режиму эксплуатации объекта, а не к его конструктивным  особенностям или инженерно-техническим характеристикам, как ошибочно полагает  заявитель.  

Таким образом, что несоблюдение перечисленных выше требований при дальнейшей  эксплуатации здания приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или  

здоровья на объекте с массовым пребыванием детей при возможном возникновении  пожара, а потому у ответчика имелись основания для выдачи школе оспариваемого  предписания.  

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 27.04.2018  мировым судьей Амурской области вынесено постановление по делу об административном  правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора школы.  

В рамках данного дела мировым судьей дана оценка ранее выданного предписания №  37/1/1, по результатам исполнения которого вынесено оспариваемое предписание, и  установлено, что поскольку сам по себе факт выявленного нарушения несет  потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании образовательного  учреждения, то соблюдению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после  постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки. Следовательно, предписание №  37/1/1 от 19.07.2017 является законным и обязательным к исполнению.  

Указанное выше постановление вступило в законную силу и заинтересованным лицом  обжаловано не было.  

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела, суд в силу ст. 69 АПК РФ, а  также с целью соблюдения принципа единообразия судебной практики, не имеет правовых  оснований для переоценки изложенных выше выводов.  

Судом также установлено, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным  органом в отношении надлежащего лица с соблюдением установленной Федеральным  законом от 26.09.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", ФЗ от  21.12.1994 N 69-ФЗ процедуры проверки.  

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность оснований, предусмотренных  статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.  

На основании ст.110 АПК РФ, понесенные заявителем судебные расходы по уплате  государственно пошлины в сумме 3000 рублей, относятся судом на МБОУ Тамбовскую  среднюю общеобразовательную школу.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.  

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд  (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.  

Судья П.А. Чумаков