АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года

Дело №

А44-5151/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г., 

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 07.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Славин» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 05.02.2020),  

рассмотрев 06.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А44-5151/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Славин», адрес: 173003, Великий Новгород, Колмовская наб., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.09.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 20.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 09.08.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 20.09.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Кредитор должника ФИО1 10.06.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Общества ФИО6, выразившееся в непринятии мер по истребованию имущества должника, находящегося в аренде у третьих лиц. Кроме того, ФИО1 просил обязать ФИО6 возместить должнику убытки, которые причинены в результате неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества, в размере 2 498 570 руб. 46 коп.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ». 

Определением от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.09.2019 и постановление от 09.12.2019, вынести судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы судов относительно противоправности или, напротив, законности / незаконности бездействия конкурсного управляющего. Требование об оспаривании бездействия управляющего осталось без судебной оценки, по сути судами было рассмотрено лишь требование о взыскании убытков.

Как указывает податель жалобы, суды не дали оценку его доводам о том, что объективно утрата возможности формирования конкурсной массы за счет находившегося в аренде имущества должника произошла вследствие противоправного бездействия конкурсного управляющего. Из содержания финансового анализа следует, что часть основных средств Общества находилась в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Концепция КФ» (далее - ООО «Концепция КФ») по договору аренды оборудования от 15.11.2013 и у Новгородского потребительского общества по договору аренды оборудования от 01.07.2014.

В судебном заседании представители подателя жалобы и конкурсного кредитора поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, в период с 20.03.2015 по 09.08.2016 конкурсным управляющим Общества был ФИО6

Как указал кредитор в заявлении, из содержания финансового анализа следует, что часть основных средств Общества находилась в аренде у ООО «Концепция КФ» по договору аренды оборудования от 15.11.2013 и у Новгородского районного потребительского общества по договору аренды оборудования от 01.07.2014. С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (03.09.2014) указанные договоры аренды оборудования заключены в период подозрительности.

       Анализ финансовой деятельности Общества, содержащий данные о спорных сделках, подготовлен 12.05.2015 и размещен ФИО6 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.07.2015, в связи с чем, по мнению кредитора, в период с 12.05.2015 по 07.07.2015 бывший конкурсный управляющий ФИО6 был достоверно осведомлен о факте заключения должником спорных договоров аренды и о составе переданных должником в аренду основных средств. Следовательно, срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по требованию об оспаривании вышеуказанных договоров исчисляется с 07.07.2015 и истек 07.07.2016, то есть в период исполнения ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Как полагает ФИО1, Общество понесло убытки, в результате неоспаривания арбитражным управляющим ФИО6 сделок - договоров аренды, Обществу были причинены убытки.

        Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО1  не представил доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Проверив законность определения от 18.09.2019 и постановления от 09.12.2019, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии  совокупности необходимых условий, позволяющих привлечь ФИО6 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ФИО6 и возможными убытками кредиторов, к тому же не доказана вина ответчика в причинении убытков, а также факт несения убытков.

ФИО1, ссылаясь на финансовый анализ деятельности Общества за 2012 - 2014 годы и I квартал 2015 года, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «ЛИВ и К» (далее - ООО «ЛИВ и К»), указал, что бывший конкурсный управляющий ФИО6 был достоверно осведомлен о факте заключения должником спорных договоров аренды и составе переданных должником в аренду основных средств, в связи с чем, должен был принять меры для возврата имущества, переданного в аренду третьим лицам, путем оспаривания договоров.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть установлены такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженное в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок. Однако, как верно было указано судами, такие доказательства заявителем не представлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, по общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что в требованиях ФИО1 об оспаривании сделок не были указаны признаки, по которым они могут быть квалифицированы как недействительные по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно заключили, что у арбитражного управляющего ФИО6 отсутствовали основания для оспаривания спорных договоров аренды.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым также отметить, что информация в отношении имущества, переданного в аренду ООО «Концепция КФ» по договору аренды оборудования от 15.11.2013 и Новгородскому районному потребительскому обществу по договору аренды оборудования от 01.07.2014, содержится только в финансовом анализе, подготовленном  ООО «ЛИВ и К».

Иных данных, достоверно свидетельствующих о составе имущества и его стоимости, а также о том, что именно указанное имущество было передано третьим лицам в аренду, не представлено.

Финансовый анализ не содержит также ссылки на первичные документы, на основании которых ООО «ЛИВ и К» при его подготовке был сделан вывод о том, что указанный в заявлении ФИО1 перечень имущества был передан третьим лицам.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, на их основании установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору; вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредиторов соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А44-5151/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян