ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1088/2019

г. Севастополь

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 07.06.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

исковое заявление автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крымжелезобетон», 

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Символ»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, публичного акционерного общества «Банк Форум», общества с ограниченной ответственностью «Сориус», межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

 

при участии в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»: ФИО2, представителя по доверенности № 22Д_23_12_67 от 23.12.2022 (до перерыва в судебном заседании);

от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»: ФИО3, представителя по доверенности № 23Д_22_12_36 от 22.12.2023 (после перерыва в судебном заседании);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крымжелезобетон»: ФИО4, представителя по доверенности № 82АА2935892 от 08.08.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ»: ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2024; 

 

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крымжелезобетон», к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Символ», обществу с ограниченной ответственностью «Полис Крым» о взыскании задолженности по кредитному договору № 0017/07/21-KLI от 28.04.2007 в размере 139 909 355 руб. 92 коп. и об обращении взыскания на недвижимое имущество – здание, общей площадью 901,3 кв.м, кадастровый номер 91:01:008001:1006, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Символ», заложенное по договору ипотеки от 28.04.2007 № 1042, расположенное по адресу: 

<

...> (том 11, л.д. 169-177).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крымжелезобетон» в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» задолженность в сумме 139 909 355 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» об обращении взыскания на имущество отказано. Производство по исковому требованию к обществу с ограниченной ответственностью «Полис-Крым» прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – фонд, истец) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» об обращении взыскания на имущество, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, определив начальную продажную  стоимость объекта, подлежащего реализации в размере 80 % от установленной рыночной стоимости без учета НДС, что составляет 12 942 788 руб. с определением способа реализации указанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов. В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2023 по делу № А84-1088/2019 оставить без изменения.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крымжелезобетон» (далее – ответчик-1, ООО «СК «Крымжелезобетон») обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, 23.05.2023 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А84-1088/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом принято изменение предмета иска (протокольное определение от 23.05.2024 по настоящему делу). Предметом иска являются требования фонда о: 

взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крымжелезобетон", общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" в пользу фонда задолженность в размере 139 909 355 руб. 92 коп. 

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крымжелезобетон" обеспеченного залогом обязательства фонд просит обратить взыскание на недвижимое имущество - здание, общей площадью 901,3 кв.м., кадастровый номер 91:01:008001:1006, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "золотой Символ", заложенное по договору ипотеки № 1042 от 28.04.2007, расположенное по адресу: 

<

...>, определив начальную продажную стоимость объекта, подлежащего реализации в размере 80% от установленной рыночной стоимости с учетом НДС, что составляет 18 165 000 руб. с определением способа реализации указанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов (том 17, л.д. 121-124).

В настоящее судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии частью 6 статьи 121, пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным провести судебное заседание апелляционного суда в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «СК Крымжелезобетон» против удовлетворения исковых требований фонда возражало согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (поступил в материалы дела 31.01.2024), просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» (далее – ответчик-2, ООО «Золотой Символ») против удовлетворения исковых требований фонда возражало согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (поступил в материалы дела 20.12.2023, 01.02.2024), просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

28.04.2007 между акционерным коммерческим банком «Форум» (далее - банк) ООО «СК Крымжелезобетон» (далее – заёмщик) заключен кредитный договор № № 0017/07/21-KLI от 28.04.2007, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.06.2007, № 2 от 27.09.2007, № 3 от 12.03.2008, № 4 от 25.04.2008, № 6 от 29.08.2008, №7 от 25.12.2008, № 9 от 27.04.2009, № 1 от 09.09.2010, № 10 от 22.11.2010, № 11 от 14.07.2011, № 12 от 09.08.2011, предметом которого является предоставление банком заёмщику кредитных ресурсов в форме невозобновляемой мультивалютной кредитной линии с максимальным лимитом задолженности на 31 000 000 гривен для пополнения оборотных средств и проведения конвертации задолженности по договору (договор и дополнительные соглашения с переводом на русский язык – том 13, л.д. 61-143). 

Кредитные средства предоставляются сроком до 28.07.2016. 

В качестве доказательства выдачи банком заёмщику кредитных ресурсов, в материалы дела представлены мемориальные ордера (том 4, л.д. 99-104).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «СК Крымжелезобетон» обязательств, вытекающих из заключенного между ООО «СК Крымжелезобетон» и акционерным коммерческим банком «Форум» (далее – ипотекодержатель) кредитного договора 

<

***> от 28.04.2007 и дополнительных соглашений к нему 28.04.2007 между ипотекодержателем и ООО «Золотой Символ» (далее – ипотекодатель, имущественный поручитель) заключен ипотечный договор, в редакции дополнительных соглашений от 17.03.2008, от 25.12.2008, от 09.08.2011, предметом которого является обеспечение выполнения ООО «СК Крымжелезобетон» обязательств, вытекающих из заключенного между ООО «СК Крымжелезобетон» и ипотекодержателем кредитного договора 

<

***> от 28.04.2007 и дополнительных соглашений к нему (договор и дополнительные соглашения с переводом на русский язык – том 13, л.д. 145-171).

Предметом ипотеки является недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 901, 30 кв.м., которое находится по адресу: 

<

...> (предмет ипотеки).

По мнению истца, по состоянию на 18.03.2014 заёмщик (ООО «СК Крымжелезобетон») обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего у Ответчика-1 сформировалась задолженность:

- 26 978 871,90 грн. – текущая задолженность по кредиту;

- 3 727 292,73 грн. – просроченная задолженность по кредиту;

- 94 313,35 грн. – текущая задолженность по процентом за пользование кредитом;

- 3 695 550,61 грн. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 180 325,24 грн. – пеня за несвоевременный возврат кредита;

- 208 834,21 грн. – пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом.

Указанные выше суммы задолженности извлечены истцом из текста искового заявления (с расчетом задолженности) публичного акционерного общества «Банк Форум» о взыскании задолженности с общество с ограниченной ответственностью «СК «Крымжелезобетон» (код ЕГРПОУ 34459379) и соответствующего постановления Северного апелляционного хозяйственного суда от 04.03.2020 по делу № 910/24269/14, которым с указанного лица взыскана задолженность в пользу банка по состоянию на 03.09.2013 (том 4, л.д. 92-98, том 11, л.д. 95-117, том 17, л.д. 130-133).

Кроме того, истец числит за ответчиком-1 проценты за пользование кредитом за период с 04.09.2013 по 18.03.2014 в размере 2 143 542,62 грн. (расчет процентом – том 15 л.д. 8).

Итого, по мнению истца, общая сумма задолженности ответчика-1 в рублях составляет 139 909 355 руб. 92 коп. исходя из следующего расчета: 37 028 730,66 грн. (общая задолженность) х 3,7784 (курс гривны на 18.03.2014).

В направленной 28.11.2018 в адрес ООО «СК Крымжелезобетон» и ООО «Золотой Символ» претензии № 1/2642 от 26.11.2018 фонд потребовал, чтобы ООО «СК Крымжелезобетон» погасило долг (или передало имущество в счет погашения долга) в размере 126 477 753 руб. 08 коп.  Также, фонд сообщил, что в случае неисполнения в течении 30 календарных дней с момента направления требования (претензии) требований претензии фонд оставляет за собой право обратиться с иском в суд в установленном порядке для защиты своих законных прав и интересов, в том числе с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки (том 1, л.д. 38-42).

Как следует из представленной в материалы настоящего дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 04.04.2024 в отношении здания с кадастровым номером 91:01:008001:1006, площадью 901,3 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником указанного недвижимого имущества на праве собственности является ООО «Золотой Символ», № записи 91:01:008001:1006-91/001/2018-1 от 30.05.2018. Кадастровая стоимость недвижимого имущества равна 20 361 790 руб. 11 коп. В отношении недвижимости в ЕРГН внесены многочисленные аресты запреты регистрации (том 16, л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2020 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 (том 10, л.д. 151-154).

Согласно представленному в материалы настоящего дела заключению судебной строительно-технической экспертизы № 143/3-3 от 21.03.2020 рыночная стоимость нежилого здания площадью 901,3 кв.м., расположенного по адресу: ул. историческая, д. 26, г. Севастополь, кадастровый номер 91:01:008001:1006, на дату проведения исследования составляет 16 178 485 руб., в том числе НДС 20% (том 11, л.д. 53-70).

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Крымская Экспертиза» № 2024-0021/1.3дф «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, итоговая рыночная стоимость нежилого здания площадью 901,3 кв.м., кадастровым номер 91:01:008001:1006, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Золотой Символ», определенная по состоянию на 02.04.2024 составляет 22 706 250 руб. с учетом НДС (том 17, л.д. 22-112).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для безусловной отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Предметом настоящего спора являются требования фонда о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Строительная компания «Крымжелезобетон» задолженности по кредитному договору № 0017/07/21-KLI от 28.04.2007, заключенному между публичным акционерным обществом «Банк Форум» и обществом с ограниченной ответственности «Строительная компания «Крымжелезобетон», в размере 139 909 355 руб. 92 коп. и об обращении взыскания на недвижимое имущество – здание, общей площадью 901,3 кв.м, кадастровый номер 91:01:008001:1006, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Символ», заложенное по договору ипотеки от 28.04.2007 № 1042, расположенное по адресу: 

<

...>.

Доводы апеллянта, общества с ограниченной ответственности «Строительная компания «Крымжелезобетон», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в неприменении при рассмотрении настоящего дела положений гражданского закона об исковой давности. 

Как указывает ответчик, «при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 29.07.2019 и 28.08.2019 обсуждался вопрос относительно сроков исковой давности. В свою очередь, представители общества с ограниченной ответственности «Строительная компания «Крымжелезобетон» устно поддерживали данный довод о пропуске срока исковой давности». 

Согласно содержанию письменных протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 29.07.2019 и от 28.08.2019 (том 3, л.д. 105-106; том 4, л.д. 119-120), соответствующе устное заявление ответчика, общества с ограниченной ответственности «Строительная компания «Крымжелезобетон» о применении срока давности к исковым требованиям истца, в процессуальных документах не отражено. Соответствующие замечания на письменный протокол судебных заседаний в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

При проверке коллегией апелляционных судей доводов апелляционной жалобы ответчика установлено, что в материалах настоящего дела находится материальный носитель (диск), на котором содержатся аудиозаписи судебных заседании, состоявшихся 08.02.2023, 15.02.2023, 03.04.2023, 12.04.2023 (материальный носитель – том 12, между листами дела 227-228), аудиозаписи иных судебных заседаний на материальном носителе отсутствуют.

Вместе с тем, настоящее дело находилось в производстве Арбитражного суда города Севастополя с 13.03.2019 (определение суда первой инстанции от 13.03.2019 о принятии иска к производству).

Также, коллегией судей установлено, что в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) записи аудио-протоколов судебных заседаний по настоящему делу не размещены.

На соответствующий запрос Двадцать первого арбитражного апелляционного суда о направлении в апелляционный суд аудиопротоколов судебных заседаний суда первой инстанции в полном объеме, Арбитражный суд города Севастополя сообщил, что иные аудиопротоклы судебных заседаний, в том числе судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2019, от 28.08.2019, отсутствуют (утрачены и невозможны к восстановлению). Акт от 05.10.2023 об отсутствие аудипротоколов судебных заседаний от 29.07.2019, от 28.08.2019 направлен Арбитражным судом города Севастополя в материалы апелляционного производства.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственности «Строительная компания «Крымжелезобетон» (поступили в дело 27.09.2023) апеллянт настаивает на том, что им устно заявлено о применении положений гражданского закона об исковой давности в судебном заседании суда первой инстанции. В связи с отсутствием аудиопротоколов судебных заседаний суда первой инстанции, апеллянт не имеет возможности подтвердить указанные обстоятельства в апелляционном суде и настаивает на переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции апелляционным судом согласно положениям пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

В силу части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

(в ред. Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ)

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции и (или) иных технических средств, о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в ходе судебного заседания. При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством которых осуществлялась трансляция;

(в ред. Федеральных законов от 29.07.2017 N 223-ФЗ, от 30.12.2021 N 440-ФЗ)

10) дата составления протокола.

Секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания (часть 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Принимая во внимание факт отсутствия аудиозаписей судебных заседаний, как на материальном носителе, так и размещенных в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), в то время как посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения суда (суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к ответчику обществу с ограниченной ответственности «Строительная компания «Крымжелезобетон» без оценки доводов последнего об истечении срока давности), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции, при принятии обжалуемого решения от 13.04.2023, допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение от 16.11.2023).

При рассмотрении настоящего спора по правилам суда первой инстанции коллегией судей пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений Публичного акционерного общества «Банк Форум». 

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Банк Форум», является основанием для приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Закона № 39-ФЗ.

Впоследствии, фонд в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Законом № 39-ФЗ, осуществил компенсационные выплаты вкладчикам публичного акционерного общества «Банк Форум».

На основании справки Федеральной службы судебных приставов от 20.11.2023 № 82001/23/689546, по состоянию на 20.11.2023 в состав сводного исполнительного производства № 118848/20/82001-СД в отношении публичного акционерного общества «Банк Форум» входят 312 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков», остаток суммы задолженности по которым составляет 142 562 621 руб. 38 коп. (том 15, л.д. 20).

На основании справки Федеральной службы судебных приставов от 03.04.2024 № 82001/24/272649, по состоянию на 03.04.2024 в состав сводного исполнительного производства № 118848/20/82001-СД в отношении публичного акционерного общества «Банк Форум» входят 313 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков», остаток суммы задолженности по которым составляет 142 777 121 руб. 04 коп. (том лист 16, л.д. 11).

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц – должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений (абзацы 1, 4 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Истец просит взыскать с ответчика-1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 139 909 355 руб. 92 коп. (расчет иска – том 15, л.д. 7-8).

Возражая против иска о взыскании денежных средств, ответчики не представили в материалы дела относимые и допустимые доказательства возвращения кредитных ресурсов банку либо фонду. 

При этом, анализ содержания дополнительных соглашений к кредитному договору позволяет коллегии судей установить, что сумма полученного кредита увеличилась до 31 млн. гривен, а срок возврата кредита неоднократно продлевался. Докредитование заёмщика производилось с целью погашения ранее выданных траншей по настоящему кредитному договору.  

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде по правилам, правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчики заявил о пропуске истцом срока исковой давности (том 15, л.д. 102-104, л.д. 105-112).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Тождественное правовое регулирование правил об исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитных договоров, заключенных согласно законодательству Украины).

Согласно положениям статьи 226 Гражданского кодекса Украины, с истечением исковой давности основного требования считается, что исковая давность истекла и по дополнительному требованию (взыскание неустойки, наложение взыскания на заложенное имущество и т.д.). Аналогичная норма имеется и в гражданском законе России, - статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окончательный срок возврата кредитных ресурсов, установленный кредитным договором, в редакции дополнительных соглашений, - 28.07.2016.

В Арбитражный суд Республики Крым фонд обратился 12.03.2019 (нарочным), - в пределах срока давности (28.07.2016+ 3 года =28.07.2019).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, неустоек, заявленные к ответчику-1 подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 139 909 355 руб. 92 коп.

При этом, коллегия судей не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику-2 (к ипотекодателю). Ответчик-2 не является заёмщиком по спорному кредитному договору. 

На соответствующий вопрос коллегии судей истец пояснил, что ответчик-2 являлся поручителем по спорному кредитному договору.

В материалы дела представлен договор поручительства№ 0017/07/21-KLI-02, заключенный 28.04.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Золотой символ" (далее - поручитель) и акционерным коммерческим банком "Форум" (далее - кредитор) в силу положений 1.1. которого поручитель поручается перед кредитором за выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крымжелезобетон" (код ЕГРПОУ 34459379) (должник) обязательств по  кредитному договору 

<

***>-21-KLI от 28.04.2007, который заключен между кредитором и должником (кредитный договор) в полном объеме, по условиям которого должник обязан вернуть кредитору кредитные средства в размере 520 000 долларов США с конечным сроком возврата 27.04.2008 года, уплачивать начисленные проценты за пользование кредитными средствами из расчета 13% годовых и возможные неустойки в размерах и в случаях, предусмотренных договором (договор с перевод на русский язык - том 4, л.д. 83, 105-106).

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика-2 как с поручителя задолженности по спорному кредитному договору оценены коллегий судей критически. 

Во-первых, в тексте иска, в заявлениях об изменении предмета иска, истец не называл договор поручительства в качестве фактического основания иска.

Во-вторых, названный выше договор поручительства на сегодняшний день следует признать прекращенным, поскольку поручительство прекращается в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем ответственности поручителя (часть 1 статьи 559 Гражданского кодекса Украины в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям).

Как установлено апелляционным судом, к кредитному договору было подписаны более 10 дополнительных соглашений, в том числе дополнительные соглашения №№ 10, 11, 12, которыми стороны договора увеличили и сумму кредита, и срок его возврата. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения соответствующих дополнительных соглашений к договору поручительства между банком и поручителем. Отвкетчик-2 отрицает факт заключения таких дополнительных соглашений.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика-2 задолженности по кредитному договору следует отказать.

Далее, при рассмотрении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, апелляционный суд установил, что собственником недвижимости является ипотекодатель (имущественный поручитель по гражданскому закону Украины) – ответчик-2. 

Недвижимое имущество (нежилое здание, общей площадью 901,3 кв.м, кадастровый номер 91:01:008001:1006, расположенное по адресу: 

<

...>) не прекратило свое существование. В отношении имущества наложен ряд ограничений (аресты, запрещение регистрации), в том числе в запрещение регистрации в качестве обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции по настоящему делу (от 08.04.2019 № гос. регистрации 91:01:008001:1006-91/001/2019-3). 

Рыночная стоимость спорного недвижимого имущества на 02.04.2024 составляет 22 706 250 руб., осмотр недвижимости осуществлен оценщиком 05.04.2024.

Заявлению ответчика-2 о пропуске истцом срока давности дана оценка апелляционным судом выше. Истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока давности.

Согласно положениям статей 572, 577, 592 Гражданского кодекса Украины, положениям Закона Украины «Об ипотеке» от 05.06.2003 № 898-IV (к отношениям сторон спора применяются нормы материального права Украины), а также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 310-ЭС22-2886 по делу № А84-1754/2019, исковые требования фонда об обращении взыскания на заложенную по спорному договору недвижимость путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Начальную продажную стоимость недвижимости следует определить в размере 80% от установленной рыночной стоимости с учетом НДС, равную 18 165 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора коллегия судей, в том числе, руководствовалась Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2024 N 5-П по делу о проверке конституционности части 16 статьи 4 Федерального закона "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", части 2 статьи 117, части 8 статьи 291.6 и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Крыммолоко".

Конституционный Суд РФ признал часть 16 статьи 4 Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает, что:

размер задолженности, подлежащей взысканию с юридического лица - должника кредитного учреждения в пользу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", определяется исходя из объема осуществленных и предстоящих компенсационных выплат вкладчикам, а также с учетом возможности взыскания задолженности со всей совокупности должников и формы реализации прав кредитора;

если должник докажет, что взыскание с него долга единовременно в полном объеме повлечет невозможность продолжения им деятельности (приведет к банкротству), и при этом будет установлено, что частичное взыскание долга с данного должника - исходя из объема предстоящих компенсационных выплат автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" вкладчикам и размера взыскания с данного должника с учетом взысканий с других должников - не повлияет существенным образом на возможность осуществления таких компенсационных выплат (удовлетворение прав (требований), приобретенных Фондом), суд может принять решение о взыскании долга в определенной его части.

В определении об отложении судебного заседания от 29.02.2024 апелляционный суд предложил ответчикам направить в материалы дела письменные мотивированные и документально подтвержденные пояснения по следующему вопросу: повлечет ли взыскание долга единовременно и в полном объеме (обращение взыскания на имущество) невозможность продолжения обществом деятельности (приведет к банкротству) (пункт 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.20204 №5-П). 

Согласно доводам ответчика-1 (том 17, л.д. 114-15), удовлетворительное решение суда приведет к неминуемому банкротству предприятия.

Вместе с тем, коллегией судей на основании сведений, содержащихся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 19.12.2023 установлено, что ООО «СК «Крымжелезобетон» зарегистрировано Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым 30.06.2006. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРН) общество внесено 12.011.2015 номер записи 1159102069345. Уставной капитал общества 11 606 720 руб., участник общества (размер доли – 100%) иностранное лицо общество с ограниченной ответственностью «Триора» (Украина).  

В ЕГРЮЛ внесены записи: 1) 09.09.2022 - о недостоверных сведениях о директоре общества на основании соответствующего заявления физического лица; 2) 10.11.2022 - о недостоверных сведениях о юридическом адресе общества. 

Регистрирующим органом 12.07.2023 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Фонд как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, 21.07.2023 обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Согласно сведениям, полученным от представителя ответчика-1, предприятие не осуществляет деятельность, штат предприятия состоит из одного человека (директора). На вопрос коллегии судей о направлении в налоговый орган налоговой, бухгалтерской отчётности представитель ответчика-1 не смог дать пояснений.

Принимая во внимания сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ответчика-1, а также факт отсутствия в материалах дела сведений о предпринимательской деятельности общества, коллегия судей приходит к выводу о том, что удовлетворительное решение суда не повлечет невозможность продолжения обществом своей деятельности. Деятельность у общества отсутствует.

В отношении ответчика-2 коллегия судей отмечает следующее.

Из сведений, содержащихся в Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2024 установлено, что ООО «Золотой Символ» зарегистрировано Балаклавской районной государственной администрацией города Севастополя 07.06.1996. В Единый государственный реестр юридических лиц общество внесено 10.12.2014 номер записи 1149204045253. Уставной капитал общества 12 510 555 руб., участник общества (размер доли – 100%) иностранное лицо ФИО7 (Украина).  

На соответствующие вопросы коллегии судей представитель ответчика-2 пояснил, что общество предпринимательскую деятельность не ведет. Общество является должником по ряду исполнительных производств на значительные суммы. Обществу на праве собственности принадлежит инфраструктура на набережной в Балаклаве (г. Севастополь), приобретенная из государственной собственности Украины в период вхождения Республики Крым и города федерального значения Севастополь в состав Украины.

В отношении штатной численности, в отношении сведений о сдаче налоговой и бухгалтерской отчётности в налоговые органы представитель пояснений не дал, соответствующие доказательства в материалы дела не направил.

В настоящем случае коллегия судей также приходит к выводу о том, что удовлетворительное решение суда не повлечет за собой прекращение ответчиком-2 своей деятельности, поскольку какая – либо деятельность у общества отсутствует.

При таких обстоятельствах, коллегия судей при повторном рассмотрении настоящего иска установила, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниям для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае (пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и нашел основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств к ответчику-1, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом к ответчикк-2.

Судебные расходы (судебные издержки на проведение судебной экспертизы и государственная пошлина) за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции распределены апелляционным судом по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2023 по настоящему делу отменить полностью и принять делу новый судебный акт.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крымжелезобетон» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крымжелезобетон» в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» задолженность в размере 139 909 355 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 774 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» задолженности в размере 139 909 355 руб. 92 коп. отказать.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, а именно: здание, общей площадью 901,3 кв.м, кадастровый номер 91:01:008001:1006, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Символ», заложенное по договору ипотеки от 28.04.2007 № 1042, расположенное по адресу: 

<

...>, определив начальную продажную стоимость объекта, подлежащего реализации, в размере 80% от установленной рыночной стоимости с учетом НДС, равную 18 165 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 774 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крымжелезобетон» в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» 1 500 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Золотой Символ» в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» 1 500 руб. судебных расходов за рассмотрение за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                          Р.С. Вахитов 

 

Е.Л. Котлярова