﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28293/2020

14 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской  М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з  Борисенко  Т.Э. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25214/2020)  ООО "СЕВЕРНЫЕ ГАЗОВЫЕ МАГИСТРАЛИ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу № А56-28293/2020(судья  Нестеров С.А.), принятое 

по иску ООО "МастерСтрой"

к  ООО "СЕВЕРНЫЕ ГАЗОВЫЕ МАГИСТРАЛИ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее – истец, ООО "МастерСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северные газовые магистрали" (далее – ответчик, ООО "Северные газовые магистрали") о взыскании 1 657 256 руб. 68 коп. задолженности и 288 470 руб. 55 коп. неустойки за период с 24.09.2019 по 20.03.2020 по договору поставки от 17.07.2019 № 17-07/19Н.

Решением суда от  28.07.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец не представил ответчику приложенные к иску  УПД,  в связи с чем ответчик просил отложить судебное заседание, суд необоснованно отклонил ходатайство  и рассмотрел спор  по существу в первом судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  17.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 17-07/19Н (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя щебень, отсев, песок, керамзит, щебеночно-песчаную смесь (далее по тексту - Товар) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором. 

Согласно пункту 3 Протоколов согласования цены от 17.07.2019 № 1 и 2 к договору порядок оплаты - отсрочка в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с даты поставки, размер товарного лимита 1 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 5.3 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, спустя десять календарных дней с момента поставки. 

 Как видно из материалов дела, истец передал ответчику соответствующий товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 09.09.2019 № 16860, от 10.09.2019 № 16939, от 10.09.2019 № 16984, от 11.09.2019 № 17103, от 11.09.2019 № 17110, от 19.09.2019 № 17980, от 26.09.2019 № 18670, от 03.10.2019 № 19374, подписанными представителями ответчика без замечаний (подпись, печать). 

 Вместе с тем ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 30.01.2020 № 30/01/20-2 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки в срок до 06.02.2020, которая оставлена ООО "Северные газовые магистрали" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "МастерСтрой" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

           Материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными представителями ответчика без замечаний, подтверждается обоснованность иска о взыскании суммы основного долга в размере 1 657 256 руб. 68 коп.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 288 470 руб. 55 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 5.3 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, спустя десять календарных дней с момента поставки. 

           Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки  за период с 24.09.2019 по 20.03.2020 составила 288 470 руб. 55 коп.  

            Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

           Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 1 657 256 руб. 68 коп. основанного долга и  неустойки  в размере 288 470 руб. 55 коп.

Как  полагает податель жалобы, истец не представил ответчику приложенные к иску  УПД,  в связи с чем ответчик просил отложить судебное заседание, суд необоснованно отклонил ходатайство  и рассмотрел спор  по существу в первом судебном заседании.

Указанный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 10.04.2020.

            Определением суда от 15.04.2020 иск принят  к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2020.

             Таким образом, с момента принятия искового заявления в производство суда (15.04.2020) до судебного заседания (02.07.2020) у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления возражений относительно предмета спора, однако последний не совершил никаких процессуальных действий, ограничившись лишь попыткой отложить судебное заседание, без каких-либо объективных на то причин. 

Отказ в удовлетворении поданного ответчиком ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо документов, не заявлено доводов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.      

            Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2020 по делу №  А56-28293/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова