СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                Дело № А45-18458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (№ 07АП-10615/19) на решение от 05.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18458/2019 (судья Гребенюк Д.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315547600101729), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>), р. п. Линево Новосибирского района, о взыскании задолженности в размере 168 174,28 руб., неустойки в размере 32 491,27 руб. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.06.2019. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - ООО «Жилсервис») о взыскании задолженности в размере 168 174,28 руб., неустойки в размере 32 423,87 руб. по договору № 2-АОВ от 01.11.2016.

Решением от 05.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что работы выполнены с недостатками, о которых знал истец, но не принял мер по их устранению, ожидая истечения гарантийного срока, ИП ФИО4 злоупотребил своими правами.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательства, приложенных к апелляционной жалобе в связи с недоказанностью наличия уважительной причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между сторонами заключен договор № 2-АОВ, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции на объекте (реконструкция столовой на 320 посадочных мест), расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, тер. Речкуновская зона, 19 в соответствии с локальными сметными расчетами. Генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненную подрядчиком работу, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора № 2-АОВ от 01.11.2016 предусмотрено, что стоимость (цена) выполнения работ по настоящему договору составляет 268 174,28 руб. Оплата по настоящему договору производится в безналичной форме в течение 5 банковских дней после подписания подрядчиком и заказчиком, при отсутствии замечаний, актов КС-2, КС-3, отчетов по использованным материалам и актов по потребленной электроэнергии при предъявлении подрядчиком счет-фактур (пункт 2.4. договора).

В период действия договора истец свои обязательства по нему выполнил полностью.

Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.04.2017, подписанными сторонами и заверенным их печатями.

В связи с неисполнением своих обязательств в полном объеме в сроки, установленные договором, у ответчика образовалась задолженность в размере 168 174,28 руб., с учетом частичной оплаты в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности и начисления неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтвержден документально, представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате цены договора, стороны предусмотрели договорную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты за выполненные работы, истец правомерно начислил пени в размере 34 423,87 руб. за период с 11.05.2017 по 04.09.2019.

Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не заявлен.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о некачественном выполнении работ по договору.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что срок предоставления гарантии качества работ составляет два года с даты подписания обеими сторонами последних КС-2 и КС-3.

В случае обнаружения дефектов (недостатков) выполнения работ подрядчиком в срок предоставления гарантии качества работ и материалов, составляется рекламационный акт, при этом срок предоставления гарантии качества продлевается на период устранения недостатков выполнения работ.

При обнаружении ответчиком дефектов (недостатков) рекламационный акт не составлялся, обратного в материалы дела не представлено. 

Как правильно указал суд первой инстанции, проведение ответчиком экспертизы, которая не представлена в материалы дела, не является существенным обстоятельством, поскольку срок предоставления гарантии качества уже истек.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.

Апелляционная жалоба ответчика содержит довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил законные права и интересы ответчика, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяет позицию, высказанную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  в является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 05.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                             Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                           Д.В. Молокшонов     

                                                                                                       ФИО1